Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 10АП-18487/18

г. Москва

14 декабря 2018 г.

Дело N А41-75409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир": Валевич А.Н. по доверенности от 15.06.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Торговый путь": Ступникова Я.Л. по доверенности N 4 от 06.03.18,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Титан" Булгакова Евгения Викторовича: Тимофеева Г.В. по доверенности от 22.08.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Торговый путь" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу N А41-75409/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Миоро",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Союз-Ювелир" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 612 125 рублей 24 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миоро" (л.д. 2).

Заявление подано на основании статьи 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года требование ООО "Союз-Ювелир" в размере 612 125 рублей 24 копейки основного долга было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миоро" (л.д. 50-51).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ювелирная компания "Торговый путь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 60-62).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10.04.17 между ИП Боковым Вадимом Анатольевичем (Цедент) и ООО "Союз-Ювелир" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1/2017, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования суммы основного долга в размере 57 407 рублей 77 копеек к ООО "Миоро" (Должник) совместно с правом требования пени, штрафов и неустоек по договору подряда N М-15-0101-Д от 12.10.15, факт наличия которых подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 21.11.16 (л.д. 6-7).

10.04.17 между ИП Борисовым Андреем Владимировичем (Цедент) и ООО "Союз-Ювелир" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 2/2017, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования суммы основного долга в размере 347 248 рублей 42 копейки к ООО "Миоро" (Должник) совместно с правом требования пени, штрафов и неустоек по договору подряда N М-15-0103-Д от 12.10.15, факт наличия которых подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 21.11.16 (л.д. 8-9).

10.04.17 между ИП Хрипченко Олегом Анатольевичем (Цедент) и ООО "Союз-Ювелир" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 3/2017, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования суммы основного долга в размере 83 700 рублей 10 копеек к ООО "Миоро" (Должник) совместно с правом требования пени, штрафов и неустоек по договору подряда N М-15-0104-Д от 12.10.15, факт наличия которых подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 21.11.16 (л.д. 10-11).

10.04.17 между ИП Хрипченко Региной Альбертовной (Цедент) и ООО "Союз-Ювелир" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 4/2017, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право требования суммы основного долга в размере 123 768 рублей 95 копеек к ООО "Миоро" (Должник) совместно с правом требования пени, штрафов и неустоек по договору подряда N М-15-0106-Д от 12.10.15, факт наличия которых подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 21.11.16 (л.д. 12-13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года в отношении ООО "Миоро" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Союз-Ювелир" указало, что ООО "Миоро" имеет перед ним задолженность по договорам подряда в общей сумме 612 125 рублей 24 копейки.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Союз-Ювелир" указало, что ООО "Миоро" имеет перед ним задолженность по договорам подряда N М-15-0101-Д от 12.10.15, N М-15-0103-Д от 12.10.15, N М-15-0104-Д от 12.10.15, N М-15-0106-Д от 12.10.15 в сумме 612 125 рублей 24 копейки.

В подтверждение наличия у него права требования уплаты данной задолженности ООО "Союз-Ювелир" представило договоры уступки права требования (цессии) N 1/2017, N 2/2017, N 3/2017, N 4/2017 от 10.04.17, заключенные с индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Из договоров цессии N 1/2017, N 2/2017, N 3/2017, N 4/2017 от 10.04.17 следует, что факт наличия задолженности ООО "Миоро" по договорам подряда подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 21.11.16.

Пунктами 2.4. договоров цессии закреплено, что Цедент обязуется в течение трех дней с момента подписания договора передать Цессионарию документы, подтверждающие право требования к Должнику.

Десятый арбитражный апелляционный суд в определении от 07 ноября 2018 года предложил ООО "Союз-Ювелир" и ООО "Миоро" представить на обозрение суда договоры подряда, заключенные между ООО "Миоро" и ИП Боковым В.А., ИП Борисовым А.В., ИП Хрипченко О.А., ИП Хрипченко Р.А., а также первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ООО "Миоро" по названным договорам (л.д. 103).

Во исполнение указанного определения апелляционному суду были представлены:

- договор подряда N М-15-0101-Д от 12.10.15, заключенный ООО "Миоро" с ИП Боковым В.А., товарные накладные и акты выполненных работ к нему, а также акты сверки,

- договор подряда N М-15-0103-Д от 12.10.15, заключенный ООО "Миоро" с ИП Борисовым А.В., товарные накладные и акты выполненных работ к нему, а также акты сверки,

- договор подряда N М-15-0104-Д от 12.10.15, заключенный ООО "Миоро" с ИП Хрипченко О.А., товарные накладные и акты выполненных работ к нему, а также акты сверки,

- договор подряда N М-15-0106-Д от 12.10.15, заключенный ООО "Миоро" с ИП Хрипченко Р.А. товарные накладные и акты выполненных работ к нему, а также акты сверки.

Исследовав и оценив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами факта наличия спорной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Исходя из предмета заявленных требований, ООО "Союз-Ювелир" должно доказать, что ООО "Миоро" имеет неисполненные обязательства по договорам подряда от 12.10.15, в том числе, факт реальности взаимоотношений сторон по указанным договорам.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 1.2. договоров подряда от 12.10.15 Подрядчик обязуется выполнять работы по изготовлению ювелирных изделий из золота со вставками или без таковых из драгоценных, полудрагоценных, поделочных и синтетических камней на основании Спецификаций, подписанных сторонами, в которых указывается наименование, артикул изделий, подлежащих изготовлению, согласно Каталога Подрядчика, количество, вес изделий, срок изготовления, стоимость работ и порядок оплаты.

В соответствии с пунктами 1.3. договоров подряда наименование работ, стоимость работ по изготовлению товара и нормы потерь согласуются Сторонами в соответствии с условиями, указанными в Приложении N I к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спецификаций, каталогов Подрядчика и приложений N 1 к договорам подряда не представлено.

Пунктами 1.5. договоров подряда закреплено, что Стороны договора состоят на специальном учете в территориальной инспекции пробирного надзора и имеют право на совершение операций с драгоценными металлами.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 22 Федерального закона N 41-ФЗ от 26.03.98 "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют сведения о совершаемых ими сделках с необработанными драгоценными камнями для учета таких сделок в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в подведомственное уполномоченному федеральному органу исполнительной власти государственное учреждение.

В соответствии с пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации N 731 от 28.09.00 "Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности" учет драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них осуществляется с момента их добычи и извлечения на всех стадиях и операциях технологических, производственных и других процессов, связанных с их использованием и обращением.

Организации и индивидуальные предприниматели обязаны вести учет драгоценных металлов и драгоценных камней во всех видах и состояниях, включая драгоценные металлы и драгоценные камни, входящие в состав покупных комплектующих деталей, изделий, приборов, инструментов, оборудования, вооружения, военной техники, материалов, полуфабрикатов (в том числе закупаемых за границей) и содержащиеся в ломе и отходах драгоценных металлов и отходах драгоценных камней.

Согласно пункту 9(1) названного постановления учет драгоценных металлов и драгоценных камней осуществляется на бумажных носителях или в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Пунктом 13 постановления Правительства Российской Федерации N 731 от 28.09.00 закреплено, что записи в карточках, книгах учета и других документах строгой отчетности по драгоценным металлам, драгоценным камням и содержащим их изделиям производятся на основе оформленных в установленном порядке актов (накладных) приемки-передачи основных средств, актов о приемке материалов, инвентарных карточек учета основных средств, карточек учета материалов, лимитно-заборных карт, требований-накладных, актов выбытия, товарных накладных и других форм первичной учетной документации.

Между тем, доказательств надлежащего оформления ООО "Миоро", ИП Боковым В.А., ИП Борисовым А.В., ИП Хрипченко О.А., ИП Хрипченко Р.А. операций с драгоценными металлами и камнями при исполнении договоров подряда от 12.10.15 не представлено.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРИП к основным и дополнительным видам деятельности ИП Боковым В.А., ИП Борисовым А.В., ИП Хрипченко О.А. обработка отходов и лома драгоценных металлов не относится, следовательно, данные лица не могли заключить договоры подряда с ООО "Миоро" на выполнение работ, связанных с обработкой отходов и дома драгоценных металлов.

В соответствии с пунктами 2.1. договоров подряда от 12.10.15 доставка давальческих материалов осуществляется партиями. Заказчик передает Подрядчику давальческие материалы вместе с документами о качестве от предприятия-изготовителя (паспорт, сертификат и т.п.), позволяющими определить их происхождение.

Передача давальческих материалов Заказчика и их прием Подрядчиком осуществляется оформлением накладной на отпуск материалов на сторону (унифицированная форма М-15), далее накладная (п. 2.3. договоров подряда).

Однако, надлежащих доказательств передачи ИП Боковым В.А., ИП Борисовым А.В., ИП Хрипченко О.А. и ИП Хрипченко Р.А. ООО "Миоро" сырья с приложением документов о качестве не представлено.

Подписанные сторонами договоров подряда акты сверки, отражающие движение металлов, в качестве доказательств реальности их передачи приняты быть не могут, поскольку не подтверждены первичными документами (накладные, паспорта, сертификаты).

Представленные товарные накладные также не подтверждают факт наличия задолженности ООО "Миоро" по договорам подряда от 12.10.15.

Так, в соответствии с пунктами 5.4. договоров подряда Подрядчик обязан передать Заказчику следующие товаросопроводительные документы на каждую поставку готовых изделий:

Акт приема-передачи выполненных работ -2 экземпляра

Счет-фактура - I экземпляр

Счет на оплату выполненных работ - I экземпляр

Отчет об использовании давальческих материалов с указанием потерь - 2 экземпляра.

Между тем, доказательств составления и передачи ООО "Миоро" контрагентам счет-фактур, счетов на оплату и отчетов не представлено.

Представленные акты выполненных работ дублируют сведения, указанные в соответствующих товарных накладных относительно количества и веса изделий, а также стоимости работ по их изготовлению.

В отсутствие же отчетов об использовании давальческих материалов с указанием потерь, а также доказательств изначальной передачи должнику сырья оснований полагать наличие у ООО "Миоро" неисполненных обязательств по договорам подряда не имеется.

Акты сверки взаимных расчетов от 21.11.16 сами по себе в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов не являются доказательствами наличия спорной задолженности.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанный должником акт сверки взаимных расчетов сам по себе не подтверждает наличие каких-либо обязательств.

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о передаче спорных денежных средств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может считать доказанным факт наличия спорной задолженности у ООО "Миоро" по договорам подряда от 12.10.15.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 2.4. договоров цессии от 10.04.17 Цедент обязуется в течение трех дней с момента подписания договора передать Цессионарию документы, подтверждающие право требования к Должнику.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи ИП Боковым В.А., ИП Борисовым А.В., ИП Хрипченко О.А. и ИП Хрипченко Р.А. ООО "Союз-Ювелир" надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих наличие спорной задолженности ООО "Миоро" не представлено.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем доказательств направления ООО "Миоро" уведомления о заключении договоров уступки от 10.04.17 не представлено, равно как и доказательств обращения ИП Бокова В.А., ИП Борисова А.В., ИП Хрипченко О.А. и ИП Хрипченко Р.А. или ООО "Союз-Ювелир" к должнику с требованием о погашении задолженности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13 июля 2018 года N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, при наличии возражений кредитора относительно реальности сделки, основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.18 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)). Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.16 N 305-ЭС16-2411). В связи с этим наличие в материалах дела товарных накладных является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости поставок. В таком случае суду следует по существу проверить возражения кредитора о фиктивности договоров, положенных в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств реальности осуществления сторонами операций по договорам подряда от 12.10.15, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленных требований обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу N А41-75409/16 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Союз-Ювелир" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк