Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 10АП-18486/18

г. Москва

14 декабря 2018 г.

Дело N А41-75409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Ювелирная компания "Торговый путь": Ступникова Я.Л. по доверенности N 4 от 06.03.18,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Титан" Булгакова Евгения Викторовича: Тимофеева Г.В. по доверенности от 22.08.16,

от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Ювелир": Валевич А.Н. по доверенности от 15.06.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ювелирная компания "Торговый путь" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу N А41-75409/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Брусника" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Миоро",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания (ООО "ЮК) "Брусника" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 2 537 198 рублей 72 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Миоро" (л.д. 2).

Заявление подано на основании статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миоро" были включены требования ООО "ЮК "Брусника" в сумме 2 537 198 рублей 72 копейки (л.д. 49-50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ювелирная компания "Торговый путь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 59-61).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.09.16 между ООО "ЮК "Брусника" (Поставщик) и ООО "Миоро" (Покупатель) был заключен договор поставки N Бр-М-16-0002, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить продукцию согласно Приложений, которые включают в себя спецификации/счета и являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 32).

Согласно пункту 2.4. договора Покупатель обязуется оплатить Продукцию не позднее 10 календарных дней с момента получения ее от Продавца. Расчеты по настоящему договору производятся в безналичном порядке путем перечисления стоимости Продукции на расчетный счет Поставщика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года в отношении ООО "Миоро" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "ЮК "Брусника" указало, что ООО "Миоро" имеет перед ним задолженность по договору поставки от 01.09.16 в сумме 2 537 198 рублей 72 копейки, в подтверждение чего в материалы дела были представлены товарные накладные N 100/4 и N 100/5 от 12.09.16 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.11 по 31.12.17 (л.д. 33-37)

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ЮК "Брусника" указало, что ООО "Миоро" имеет перед ним задолженность по договору поставки N Бр-М-16-0002 от 01.09.16 в сумме 2 537 198 рублей 72 копейки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Как указывалось выше, по договору поставки N Бр-М-16-0002 от 01.09.16 между ООО "ЮК "Брусника" (Поставщик) обязалось поставить продукцию, а ООО "Миоро" (Покупатель) - принять и оплатить ее не позднее 10 календарных дней с момента получения ее от Продавца.

Согласно пункту 1.3. договора от 01.09.16 переход права собственности на Продукцию происходит в момент передачи Продукции, а именно: после подписания Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В подтверждение факта наличия у ООО "Миоро" спорной задолженности в сумме 2 537 198 рублей 72 копейки ООО "ЮК "Брусника" в материалы дела были представлены товарные накладные N 100/4 и N 100/5 от 12.09.16 и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.11 по 31.12.17 (л.д. 33-37)

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии спорной задолженности.

Так, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.11 по 31.12.17, подписанным ООО "Миоро" и ООО "ЮК "Брусника" должник имеет задолженность перед последним по договору N Бр-М-16-0002 от 01.09.16 по состоянию на 23.03.18 в сумме 2 537 198 рублей 72 копейки, возникшую в связи с отсутствием оплаты товара, поставленного по накладным N 100/4 и N 100/5 от 12.09.16 (л.д. 37).

Согласно названным товарным накладным ООО "ЮК "Брусника" поставило 12.09.16 ООО "Миоро" товары (запчасти для оборудования и мебель) стоимостью 1 579 501 рубль 30 копеек по накладной N 100/4 и стоимостью 958 697 рублей 42 копейки по накладной N 100/5 соответственно (л.д. 33-36).

В графе "Грузополучатель" названных накладных указано ООО "Миоро" и адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр-кт Ленина, д. 65.

Однако, по указанному адресу расположена Межрайонная ИФНС N 17 по Челябинской области.

Сведений о нахождении ООО "Миоро" или его обособленного подразделения по указанному адресу не представлено. Соответствующие исправления в товарные накладные не вносились.

По сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "ЮК "Брусника" является оптовая торговля ювелирными изделиями (л.д. 18-22). Поставка мебели или запчастей для оборудования ни в основной, ни в дополнительные виды деятельности общества не входит.

Материалы дела не содержат доказательств приобретения или производства ООО "ЮК "Брусника" переданных ООО "Миоро" по накладным N 100/4 и N 100/5 от 12.09.16 товаров.

Доказательств оприходования ООО "Миоро" полученных от ООО "ЮК "Брусника" по накладным N 100/4 и N 100/5 от 12.09.16 товаров не представлено, равно как и доказательств отражения должником в регистрах бухгалтерского учета сведений о проведении операций по договору N Бр-М-16-0002 от 01.09.16.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13 июля 2018 года N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, при наличии возражений кредитора относительно реальности сделки, основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.18 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)). Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.16 N 305-ЭС16-2411). В связи с этим наличие в материалах дела товарных накладных является недостаточным для опровержения аргумента о мнимости поставок. В таком случае суду следует по существу проверить возражения кредитора о фиктивности договоров, положенных в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств реальности поставки товаров ООО "ЮК "Брусника" по накладным N 100/4 и N 100/5 от 12.09.16 ООО "Миоро", у суда первой инстанции не имелось оснований для признания заявленных требований обоснованными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу N А41-75409/16 отменить.

В удовлетворении требований ООО "ЮК "Брусника" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк