Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 г. N 10АП-20722/18

г. Москва

14 декабря 2018 г.

Дело N А41-75409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькина Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешин А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Титан" Булгакова Евгения Викторовича: Тимофеева Г.В. по доверенности от 22.08.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу N А41-75409/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Миоро",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Уральский ювелирный оптовый центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требования в размере 218 400 рублей 52 копейки основного долга обоснованными и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миоро" (л.д. 4-6).

Заявление подано на основании статей 702, 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 88-89).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 99-100).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО "Титан", апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.14 между ООО "Миоро" (Подрядчик) и ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" (Заказчик) был заключен договор подряда N М-14-0003-ДС, по условиям которого Подрядчик обязался изготавливать и передавать Заказчику готовые ювелирные изделия и полуфабрикаты из драгоценных металлов установленных проб в ассортименте по заданию Заказчика (Товар) с использованием давальческого оборотоспособного (документально подтвержденного и легализованного) сырья Заказчика в том числе в виде: слиткового золота и серебра, бывших в употреблении золотых ювелирных изделий без вставок, лома золотых ювелирных изделий, часов наручных в корпусе из золота без механизмов (Материал), а Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее стоимость (л.д. 61-62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года в отношении ООО "Миоро" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" указало, что ООО "Миоро" имеет перед ним задолженность по договору подряда N М-14-0003-ДС от 01.04.14 в сумме 218 400 рублей 52 копейки, возникшую в 2014-2016 годах в связи с неиспользованием ООО "Миоро" и невозвратом серебра 999 пробы в весе 6 572,39 грамм.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что наличие спорной задолженности документально не подтверждено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" указало, что ООО "Миоро" имеет перед ним задолженность по договору подряда N М-14-0003-ДС от 01.04.14 в сумме 218 400 рублей 52 копейки.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указывалось выше, по договору подряда N М-14-0003-ДС от 01.04.14 ООО "Миоро" (Подрядчик) обязалось изготавливать и передавать ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" (Заказчик) готовые ювелирные изделия и полуфабрикаты из драгоценных металлов установленных проб в ассортименте по заданию Заказчика с использованием давальческого оборотоспособного сырья Заказчика, а Заказчик - принять работу и оплатить ее стоимость (л.д. 61-62).

Таким образом, кредитор должен был передавать должнику сырье, а последний - перерабатывать его в готовую продукцию с последующей передачей кредитору.

В обоснование заявленных требованиц ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" указало, что ООО "Миоро" не использовало и не вернуло ему сырье в виде 6 572,39 грамм серебра 999 пробы, в подтверждение чего в материалы дела была представлена расшифровка движения сырья за период с 01.04.14 по 06.05.16 (л.д. 63-73).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Исходя из предмета заявленных требований, ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" должно доказать, что передало ООО "Миоро" сырье в заявленном размере, а должник не вернул соответствующую часть сырья или изготовленную из него продукцию.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.1.1. договора от 01.04.14 Заказчик обязался передавать Подрядчику материал как давальческое сырье отдельными партиями в период действия настоящего договора. Количество Материала, передача которого состоялась, фиксируется в товарно-сопроводительных документах и в Акте на безвозвратные потери.

В пункте 2.2.1 договора закреплена обязанность Подрядчика сдать Заказчику Товар по товарно-сопроводительному документу и подписать Акт выполненных работ.

В нарушение указанных положений в материалы дела доказательства передачи сырья ООО "Миоро" по договору подряда от 01.04.14 и возврата должником ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" готовой продукции или неиспользованного материала не представлено.

Имеющиеся в материалах дела расшифровки движения сырья составлены ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в одностороннем порядке и не подтверждены первичными документами.

Кроме того, согласно пояснениям временного управляющего ООО "Миоро" спорная задолженность в регистрах бухгалтерского учета должника не отражена (л.д. 77).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия спорной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Применение судом первой инстанции статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору не привело к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года по делу N А41-75409/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин