Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 09АП-57693/18

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-51687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы А.С. Климова, Ю.А. Мельниковой, ООО "РИН", М.В. Ботвинникова

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 г. о взыскании с Мельниковой Юлии Александровны, Ботвинникова Михаила Владимировича, Климова Александра Семеновича в конкурсную массу ООО "Клиника-М" (ИНН/ОГРН 7710393849/1037710076084) убытков в размере 501 410 814 рублей солидарно

по делу N А40-51687/12, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Клиника-М"

при участии в судебном заседании:

от ООО "РИН" - Шульга И.Ю., дов. от 01.12.2017

от ООО "УМХЦ" - Исаев А.В., дов. от 01.09.2017,

от ЗАО "Клиника" - Урусов А.С., дов. от 28.02.2018

от Ботвинникова Михаила Владимировича- Макаров В.В., дов. от 26.11.2018

от Климова Александра Семеновича - Черкащенко М.В., дов. от 12.04.2018

от Сороки В.В. - Филатов А.С., Демченко С.Н., дов. от 13.11.2017

от Ю.А. Мельниковой - Сафаргалеев Р.Р., дов. от 12.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Клиника-М" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 (резолютивная часть) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Клиника-М" суд утвердил члена СРО "Авангард" Шуляковскую Елену Евгеньевну, почтовый адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5 стр. 1а, оф. 3).

В арбитражный суд поступило заявление Ворста В.Н., Попова А.А., Деревенца В.А., Сороки В.В., ЗАО "КЛИНИКА" о взыскании убытков с Мельниковой Ю.А., Ботвинникова М.В., Климова А.С. в пользу ООО "Клиника-М" убытков в размере 501 410 814 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Климов А.С., Мельникова Ю.А., ООО "РИН", Ботвинников М.В. с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв Сороки В.В., в котором он просит определение суда оставить в силе.

В судебном заседании представители А.С. Климова, Ю.А. Мельниковой, ООО "РИН", М.В. Ботвинникова, ООО "УМХЦ" доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, просили отменить определение суда.

Представители ЗАО "Клиника", Сороки В.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что оспариваемое определение является необоснованным, противоречащим действующему законодательству, возлагает на ответчиков обязательства по возмещению убытков, при этом факт причинения и размера убытков материалами дела не подтвержден.

Суд отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, убытки причинены ответчиками путем передачи медицинского центра аффилированной компании - ООО "УМХЦ" на заведомо нерыночных условиях; недобросовестного бездействия, выразившегося в нерациональном использовании введенного в эксплуатацию медицинского центра.

В силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Нормы статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как предусмотрено п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в отношении ООО "Клиника-М" по состоянию на 06.03.2018, доли в уставном капитале общества распределены следующим образом: Ворсту В.Н. принадлежат 10 % доли в уставном капитале, Деревенцу В.А. - 10 %, Ботвинникову М.В. - 20 %, Мельниковой Ю.А. - 20 %, Попову А.А. - 10 %, ООО "Клиника-М" - 30 %.

Согласно п. 2 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Не распределенные или не проданные в установленный названной статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (п. 5 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно статье 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.

Таким образом, доля в уставном капитале, принадлежащая ООО "Клиника-М" -30 %, не подлежит учету при определении статуса контролирующих лиц по смыслу абз. 2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве.

Исходя из анализа вышеуказанных положений следует, что Мельниковой Ю.А. и Ботвинникову М.В. в совокупности принадлежит 40 % долей в уставном капитале должника, что составляет более чем половину долей уставного капитала общества, принадлежащих в совокупности Ворсту В.Н., Попову А.А. и Деревенцу В.А. - 30 % и по смыслу абз. 2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, подтверждает факт отнесения указанных лиц (Мельниковой Ю.А. и Ботвинникова М.В.) к лицам, контролирующим должника.

При этом, заинтересованность указанных лиц по отношению друг к другу следует из их участия в ООО "Клиника-М".

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 по делу N А40-51687/2012 об отказе в утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО "Клиника-М" в лице конкурсного управляющего и конкурсными кредиторами: АО "Гранд-Строй", ЗАО "СМП-96", ЗАО "Клиника", ИП Андреевым В.Г., ГБУ города Москвы "Система 112", Деревенец В.А., Ворст В.Н., Поповым А.А., "кредитор ЗАО "Гранд-Строй", обладающий 79 % голосов и являющийся кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, а именно "Многофункционального медицинского центра", за счет ведения хозяйственной деятельности в котором предполагалось погасить обязательства должника по условиям мирового соглашения.

В то же время, как следует из материалов дела, Мельникова Ю.А. является представителем ЗАО "Гранд-Строй", уполномоченной вести переговоры по вопросам уставной деятельности общества, а также заключать все разрешенные законом сделки, что подтверждается доверенностью от 14.06.2013 N 001/г/2013.

Таким образом, Мельникова Ю.А. выступает лицом, контролирующим залогового кредитора.

В то же время, Климов А.С. (ответчик) является ликвидатором ЗАО "Гранд-Строй", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Гранд-Строй" от 06.03.2018.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 кредитор АО "Гранд-Строй" в порядке процессуального правопреемства был заменен на ООО "РИН" (ОГРН/ИНН 1077757580262/7723619780) по делу N А40-51687/12-70-138 "Б".

При этом, как установлено указанным судебным актом, 23.10.2017 между АО "Гранд-Строй" (Цедент) и Климовым А.С. (Цессионарий) был заключен Договор N 1/25-2017 уступки прав требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования кредитора к ООО "Клиника-М", в том числе права требования кредитора, которые обеспечены залогом имущества должника.

30.10.2017 между АО "Гранд-Строй" (Цедент) и Ботвинниковым М.В. (Цессионарий) был заключен Договор N 3/24-2017 уступки права требования, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "Клиника-М".".

Таким образом, Климов А.С., являясь с 27.04.2017 ликвидатором ЗАО "Гранд-Строй" (выписка из ЕГРЮЛ от 06.03.2018 г.), путем заключения договора N 1/25-2017, уступил права требования к ООО "Клиника-М" в собственную пользу - Климову А.С. и в пользу Ботвинникова М.В.

Далее, путем заключения договоров уступки прав требования от 30.10.2017 N 01/30-2017 и от 31.10.2017 N 3/10-2017, Климов А.С. и Ботвинников М.В. уступают свои права требования к ООО "Клиника-М" в пользу ООО "РИН".

При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РИН" от 06.03.2018, с 09.11.2017 Климов А.С. является учредителем (участником) ООО "РИН" с долей участия в размере 50 % уставного капитала.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 об отказе в утверждении мирового соглашения было установлено, что в настоящий момент территория "Многофункционального медицинского центра" используется арендатором ООО "УМХЦ" в рамках договора аренды с ООО "Клиника-М". При этом, как следует из материалов дела, договор аренды от имени ООО "УМХЦ" был подписан Ботвинниковой А.М., являющейся дочерью Ботвинникова М.В. (что не опровергается лицами, участвующими в деле) и участником ООО "УМХЦ" с долей 50 %. Между тем, оставшаяся доля 50 % принадлежит Мельниковой Ю.А., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УМХЦ" от 20.01.2017.

Исходя из анализа представленных документов, суд правомерно согласился с доводами заявителей и пришел к выводу о том, что ответчики являются группой заинтересованных лиц, имеющих фактическую возможность определять действия ООО "Клиника-М".

Относительно доводов о причинении ответчиками убытков ООО "Клиника-М", суд правомерно пришел к следующим выводам.

Как установлено, в настоящий момент территория "Многофункционального медицинского центра" используется арендатором ООО "УМХЦ" в рамках договора аренды с ООО "Клиника-М".

Как следует из представленных документов и доводов заявления, 11.07.2016 между ООО "Клиника-М" в лице конкурсного управляющего Мочалина Р.В. (Арендодатель) и ООО "УМХЦ" (Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества N 01АР/2016, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещения общей площадью 7 578, 23 метров, расположенные в здании общей площадью 8 755, 40 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер 77:07:0013004:26704, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, Мичуринский проспект, д.31.

01.04.2017 между ООО "Клиника-М" (Арендодатель) и ООО "УМХЦ" (Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества N 1/17, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 4 554, 9 кв.м., принадлежащее Арендодателю на праве собственности и расположенное в здании по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, 31, общей площадью 8 775, 40 кв.м.

01.07.2017 между ООО "Клиника-М" (Арендодатель) и ООО "УМХЦ" (Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества N 45-01/07/2017, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 5 301, 6 кв.м.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КЛИНИКА", Деревенец В.А., Попова А.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Клиника-М" обращались в суд с заявлениями о признании Договоров аренды недвижимого имущества N 45-01/07/2017 от 01 июля 2017 года, N1/17 от 01.04.2017, заключенных между ООО "Клиника-М" и ООО "УМХЦ" недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 признан недействительным Договор N 45-01/07/2017 аренды недвижимого имущества от 01.07.2017, заключенный между ООО "Клиника-М" и ООО "УМХЦ".

Как установлено данным судебным актом, суд приходит к выводу о том, что встречное предоставление по договору аренды в общей сумме 60 000 руб. с учетом представленного Заключения эксперта, является неравноценным. Кроме того, как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Клиника-М" по состоянию на 06.09.2017 г., учредителями должника являлись Ботвинников Михаил Владимирович с размером доли в уставном капитале - 20 %, Мельникова Юлия Александровна с размером доли в уставном капитале - 20 %. В то же время, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "УМХЦ" по состоянию на 06.09.2017 г. учредителями общества являлись Мельникова Юлия Александровна с размером доли в уставном капитале - 50 % и Ботвинникова Анна Михайловна с размером доли в уставном капитале - 50 %, являющаяся дочерью Ботвинникова Михаила Владимировича. Указанные обстоятельства установлены также Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 г. об отказе в утверждении мирового соглашения.

Также, на основании изложенного, суд в определении от 16.02.2018 пришел к выводу о том, что ответчик, являясь заинтересованной по отношению к должнику стороной и заключая оспариваемый договор должником на невыгодных для него условиях, действовал с целью причинения вреда иным кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-51687/2012 вступило в законную силу. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018. Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А40-51687/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Учитывая, что материалами дела установлен факт недобросовестных действий ответчиков, повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам, а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии заинтересованности ответчиков по отношению должнику и совершении действий, приведших к контролю над процедурой банкротства, суд пришел к правомерному выводу о представлении заявителями совокупности доказательств, подтверждающих виновные действия ответчиков, повлекших причинение должнику убытков.

При этом, доводы возражений относительно ненадлежащих ответчиков суд признает необоснованными, исходя из следующего.

Как было установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018 о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 45-01/07/2017 от 01 июля 2017 года, 10 августа 2017 года состоялось собрание кредиторов ООО "Клиника-М", созванное по инициативе конкурсного кредитора АО "Гранд-Строй" со следующей повесткой дня:

1. "Обязать конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Ангелова Александра Валерьевича провести анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Клиника-М" в срок, не превышающий 1 (один) месяц с даты принятия решения собранием кредиторов ООО "Клиника-М".

По итогам собрания кредиторов были приняты следующие решения: "Обязать конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" Ангелова Александра Валерьевича провести анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и подготовить заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Клиника- М" в срок не превышающий 1 (один) месяц с даты принятия решения собранием кредиторов ООО "Клиника-М"; "Включить в повестку дня дополнительный вопрос, представленный АО "Гранд-Строй" об одобрении сделки с ООО "Университетский медико-хирургический центр" по передаче в аренду недвижимого имущества должника ООО "Клиника-М", расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Мичуринский, д. 31, общей площадью 8755,4 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013004:26704"; "Одобрить сделку с ООО "УНИВЕРСИТЕТСКИЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" по передаче в аренду недвижимого имущества должника ООО "Клиника-М", расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Мичуринский, д.31, общей площадью 8755,4 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013004:26704.

Таким образом, ЗАО "Гранд-Строй" (в лице ликвидатора Климова А.С.), являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику и иным ответчикам, используя преимущества положения залогового кредитора, предусмотренные п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которой должник вправе распоряжаться имуществом, являющимся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа залога, 28.06.2017 в адрес конкурсного управляющего направил уведомление, согласно которому АО "Гранд-Строй" дает согласие на заключение договора аренды нежилых помещений в здании, принадлежащем на праве собственности ООО "Клиника-М" по адресу: г.Москва, Мичуринский проспект, 31, между ООО "Клиника-М" и ООО "УМХЦ" на срок - 11 месяцев с даты заключения договора - 01 июля 2017 г. на условиях, изложенных в проекте договора аренды.

При этом, на собрании кредиторов ООО "Клиника-М" от 10.08.2017 по инициативе ЗАО "Гранд-Строй" было принято решение об обязании конкурсного управляющего заключить спорный договор аренды, признанный впоследствии недействительным.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что убытки были причинены должнику контролирующими его лицами - Мельниковой Ю.А., Ботвинниковым М.В. и Климовым А.С., действующими согласованно, как группа заинтересованных лиц, имеющих фактическую возможность определять действия ООО "Клиника-М".

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он совершал экономически нецелесообразные сделки в ущерб юридическому лицу.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Как следует из ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится как способ - возмещение убытков.

Выбранный заявителем способ защиты права не противоречит названной норме законе.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что в рамках настоящего спора имеется совокупность условий, влекущих возникновение у Мельниковой Юлии Александровны, Ботвинникова Михаила Владимировича, Климова Александра Семеновича гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Расчет размера убытков, представленный заявителями, проверен судом и признан обоснованным, поскольку в основу расчета было положено Заключение эксперта от 21.12.2017 г. N 4352/19-3 об определении размера ежемесячной рыночной стоимости аренды недвижимого имущества, учитываемое при установлении обстоятельств недействительности Договора N 45-01/07/2017 аренды недвижимого имущества от 01.07.2017 (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2018).

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 г. по делу N А40-51687/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы А.С. Климова, Ю.А. Мельниковой, ООО "РИН", М.В. Ботвинникова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова