Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 09АП-60710/18

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АКТИВИТИ", АО "МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 г. по делу N А40-165525/14, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о взыскании с АО "Моспромжелезобетон" пользу ООО "АКТИВИТИ" судебные расходы в размере 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО "МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН" - Максимова И.А., по дов. от 04.09.2018 г.

от ООО "АКТИВИТИ" - Колесник Е.С., по дов. от 06.02.2018 г.

от внешнего управляющего АО ХК "Главмосстрой" - Проскуряков А.И., по дов. от 12.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО "Компания "Главмосстрой" утверждена Максимова Татьяна Владиславовна. Определением суда от 10.10.2017 отказано в признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требований АО "Моспромжелезобетон" в размере 261 337 751,80 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 по настоящему делу определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 оставлены без изменения. Определением суда от 10.09.2018 дело о банкротстве АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В Арбитражный суд г. Москвы 28.06.2018 поступило заявление ООО "АКТИВИТИ" о взыскании с АО "Моспромжелезобетон" судебных расходов в размере 900 000 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 г. взысканы с АО "Моспромжелезобетон" в пользу ООО "Активити" судебные расходы в размере 500 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с вынесенным определением, ОАО АО "МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН", ООО "Активити" подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От внешнего управляющего АО ХК "Главмосстрой" поступил отзыв на апелляционные жалобы, также ООО "Активити" представлен отзыв на апелляционную жалобу АО "МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН".

В судебном заседании представитель АО "МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Активити". Представитель ООО "Активити" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО "МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН". Представитель АО "Гламосстрой" доводы апелляционной жалобы АО "МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН" поддержал. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований ООО "АКТИВИТИ" ссылается на то, что являясь кредитором должника, а равно лицом, участвующим в деле о банкротстве, активно реализовывал принадлежащие ему права, а именно представлял свои возражения на требования АО "Моспромжелезобетон", знакомился с материалами дела, принимал участие в заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении обособленного спора по существу, а также в судах апелляционной и кассационной инстанциях. В результате возражений, заявленных ООО "АКТИВИТИ", суд признал необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой".

ООО "АКТИВИТИ" в подтверждение понесенных им расходов в связи с рассмотрением требований АО "Моспромжелезобетон" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КОМПАНИЯ ГЛАВМОССТРОЙ" в суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанциях представлены соглашение об оказании юридической помощи от 21.07.2016, заключенное между ООО "Активити" и Адвокатским бюро "Бартолиус" г. Москвы, дополнительное соглашение от 15.09.2016 к соглашению об оказании юридической помощи от 21.07.2016, отчет об оказанной юридической помощи от 21.06.2018, акт к соглашению об оказании юридической помощи от 21.06.2018.

Осуществление расходов по соглашению об оказании юридической помощи от 21.07.2016 в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2016 в общем размере 900 000 руб. ООО "Активити" подтвердило платежным поручением N 18 от 27.06.2018, с отметкой банка об исполнении. Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением тела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 АПК РФ, отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11). Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и преставление отзыва на иск и т.д.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 72 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением цел о банкротстве" разъяснил, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного -производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35, распределяются по общим правилам искового производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 г. N 2688/13).

В апелляционной жалобе ООО "Активити" ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер расходов в отсутствие в материалах дела доказательств их чрезмерности, что по мнению ООО "Активити" нарушает ст. 65, 71, 110 АПК ФР, данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

В данном случае, размер судебных расходов заявленных ООО "Активити", не отвечает требованиям разумности. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения (п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Однако, как установлено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных ООО "Активити" документов, подтверждающих фактический объем оказанных ему юридических услуг, усматривается, что они заключались в составлении письменных объяснений на требования АО "Моспромжелезобетон" (т.21 л.д.75), в представлении интересов ООО "Активити" в заседаниях суда первой инстанции 07.10.2016, 01.12.2016, 26.01.2017, 09.02.2017, 21.03.2017, 11.05.2017, 13.06.2017, 12.07.2017, 05.09.2017 по результатам которых вынесены определения об отложении судебного разбирательства, по существу требование АО "Моспромжелезобетон" рассмотрено 22.09.2017, в представлении интересов ООО "Активити" в заседаниях суда апелляционной (11.12.2017) и кассационной инстанций (19.02.2018), составлении отзыва на апелляционную жалобу АО "Моспромжелезобетон", составлении отзыва на кассационную жалобу АО "Моспромжелезобетон". При этом суд первой инстанции исходил из того, что правовая позиция ООО "Активити" в целом была сформирована при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и в дальнейшем лишь отстаивалась его представителем при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО "Активити" судебные расходы в сумме 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы АО "Моспромжелезобетон" отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку участниками обособленного спора об установлении требования кредитора в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве являются, с одной стороны, заявляющее такое требование лицо и, с другой стороны, заявившие возражения относительного этого требования лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания с данных лиц в пользу ООО "Активити" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, разрешенного определением суда от 28.06.2017 в пользу заявителя. Возможность возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе и возражавшее против требования кредитора, признается судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 г. по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "АКТИВИТИ", АО "МОСПРОМЖЕЛЕЗОБЕТОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов