Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 г. N 09АП-52872/18

г. Москва

12 декабря 2018 г.

Дело N А40-188476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

в/у ООО "ФЕНИКС" Островской О.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018

по делу N А40-188476/17, вынесенное судьёй Л.А. Кравчук, о включении в Реестр требований кредиторов должника ООО "Феникс" требования кредитора ООО "Капитель" в размере 65 854 113 руб. 30 коп. - основного долга в третью очередь удовлетворения, по делу о признании ООО "Феникс" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Феникс" - Царева Е.И., дов. от 29.12.2017, Агапий В.В., дов. от 29.12.2017

от ООО "Капитель" - Рябухин А.Г., дов. от 02.04.2018

конкурсный управляющий ООО "Феникс" - Островская О.В., постановление 9 ААС от 17.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 ООО "Феникс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Островская Ольга Викторовна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018, стр. 55.

Определением суда от 07.09.2018 включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Феникс" требования кредитора ООО "Капитель" в размере 65 854 113, 30 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Феникс" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представители ООО "Капитель" и ООО "Феникс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2017 между должником ООО "Феникс" (покупатель) и ООО "Капитель" (поставщик) заключен договор N ДП2-17 (далее - договор) на поставку расходных строительных материалов в количестве и ассортименте, определенными универсальными передаточными документами (п. 1.1. договора).

Согласно условиям договора поставщик обязался поставить товар, а покупатель -принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и сумма каждой партии определяются в универсальным передаточном документе.

В период с даты начала действия договора - с 20.03.2017 по 04.08.2017 кредитор поставил, а должник принял товары на общую сумму 65 854 113, 30 руб., что подтверждается соответствующими УПД, подписанными сторонами и представленными в копиях в материалы дела (оригиналы представлены на обозрение суда).

Согласно разделу 4 договора ("Цена и порядок оплаты") общая стоимость договора складывается из общей стоимости поставленного товара по всем подписанным сторонами УПД в течение срока действия договора.

Должник принял на себя обязательство производить оплату товара в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания УПД.

Данное обязательство должник своевременно и в полном объеме не исполнил.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором за поставленный по договору товар составляет 65 854 113, 30 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что данные товары поставщик приобрел в ООО "СК Сегмента" по договору поставки N СКС-СП-2017 от 20.03.2017 за сумму 65 202 092, 45 руб.

Из письма ООО "СК Сегмента" от 04.06.2018 N 852 следует, что отгрузка строительных материалов производилась на строительные объекты, указанные покупателем - Самарская, Ульяновская, Новосибирская области, Алтайский край, и отражена в бухгалтерском учете ООО "СК Сегмента".

В материалы дела представлены налоговые декларации по налогу на НДС ООО "Капитель" за отчетный 2017 г., в которых отражены хозяйственные операции по товарным накладным, представленным кредитором ООО "Капитель" в обоснование заявленных требований к должнику ООО "Феникс".

Непредставление должником ООО "Феникс" документов бухгалтерской отчетности, неотражение в бухгалтерском балансе должника хозяйственных операций не свидетельствует о нереальности сделки поставки, поскольку является лишь фактом невыполнения юридическим лицом требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Капитель" в подтверждение правоотношений, возникших между ним и ООО "Феникс" по поставке строительных материалов представило доказательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требования оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил их в установленный срок.

Таким образом, неисполнение покупателем обязанности по оплате стоимости полученного товара порождает у продавца права на предъявление требования к должнику.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также документы, представленные в обоснование заявленного требования, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование ООО "Капитель" в размере 65 854 113, 30 руб.- основного долга, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции проявил формальный подход и пренебрег доводами временного управляющего о недействительности данной сделки. Суд первой инстанции все доводы управляющего свел к недобросовестности руководителя должника в ведении налоговой и бухгалтерской отчетности.

При рассмотрении требования суд проигнорировал и не дал оценку сведениям в соответствии, с которыми деятельность юридическим лицом в 2017 году не осуществлялась.

При этом суд без предоставления первичной документации со стороны ООО "СК Сегмент" принял в качестве доказательства письмо данного юридического лица об осуществлении им поставки строительных материалов непосредственно на строительные объекты.

Кроме того, кредитором не предоставлены доказательства о получении им товара от ООО "СК Сегмент". Все выводы суда основаны только на пояснениях ООО "Капитель" и письме ООО "СК Сегмент".

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Феникс" был на данных строительных площадках и мог принять данный товар. Судом не установлен тот факт, что ООО "Феникс" в указанный период времени осуществлял работы на данных объектах и соответственно приобретал строительные материалы для осуществления работ.

Таким образом, при рассмотрении заявления ООО "Капитель" о включении в реестр требований кредиторов судом первой инстанции не установлены все обстоятельства имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции полностью не установил все обстоятельства имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы как несостоятельные.

Как обоснованно указал суд, довод временного управляющего о том, что из строк бухгалтерского баланса невозможно сделать вывод об обязательствах должника по поставке в его адрес продукции на сумму 65 854 113, 30 руб. несостоятелен, так как ответственность за бухгалтерский учет и отражение в бухгалтерских балансах достоверной информации о стоимости имуществах и обязательствах должника лежит на его руководителе, и не отражение сведений о проведении каких-либо операций не свидетельствует об отсутствии факта поставки в адрес должника со стороны конкурсного кредитора.

Отсутствие предпринимательской целесообразности не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара в адрес должника. В бухгалтерском и налоговом учете поставщика (кредитора) отражены все операции по поставке товара должнику. Не отражение в бухгалтерском и налоговом учете должника данных операций не может влиять на законность требования заявителя.

Довод временного управляющего о том, что в период с 14.08.2017 по 17.10.2017 ООО "Капитель" находилось в процессе ликвидации, и соответственно не могло осуществлять поставки товаров должнику отклоняется судом, поскольку нахождение в добровольной ликвидации и отказ от нее с целью продолжения предпринимательской деятельности является правом общества, при этом следует учитывать, что спорные поставки производились до начала ликвидации ООО "Капитель", то есть в мае - июле 2017 г.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 по делу N А40-188476/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу в/у ООО "ФЕНИКС" Островской О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова