Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2018 г. N 07АП-2401/16

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2018 г. N 07АП-2401/16

город Томск

22 декабря 2018 г.

Дело N А45-23837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кривошеиной С.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибОфис плюс" (N 07АП-2401/2016(31) на определение от 29.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23837/2015 (судья Васютина О.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибОфис плюс" о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проект институт" (ОГРН 1025401008600, ИНН 5402105115, место нахождения: 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 184),

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Перспектива" о признании закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (далее - ЗАО "НГСПИ", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-23837/2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2015 (резолютивная часть объявлена 14.12.2015) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Трушкоков Евгений Николаевич, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2016 (резолютивная часть объявлена 26.05.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 Ларичкин В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Тушков С.Г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2017 Тушков С.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бойко Александр Сергеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

В Арбитражный суд Новосибирской области 13.07.2018 года обратилось общество с ограниченной ответственностью "СибОфис плюс" (далее - ООО "СибОфис плюс", кредитор) с заявлением о признании требования в размере 1 373 402,33 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "НГСПИ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2018 (резолютивная часть объявлена 22.08.2018) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО "СибОфис плюс" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ООО "СибОфис плюс" о признании требования в размере 1 373 402,33 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "НГСПИ".

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). Оспариваемый судебный акт допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ. Выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). Так, не получили соответствующую правовую оценку представленные в материалы дела документы в обоснование заявления кредитора. В случае удовлетворения заявления о взыскании денежных средств в пользу должника за период пользования ООО "СибОфис плюс" право последнего будет нарушено, поскольку приведет к неосновательному обогащению должника в данной части.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор был неуправомоченным лицом на сдачу в аренду имущества и не мог извлекать доход от сдачи в аренду. Судом сделан обоснованный вывод, что требование кредитора основано на ничтожных сделках и не подлежит удовлетворению. Более того, в случае уплаты арендной платы по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2015 года, данные доходы ООО "СибОфис плюс" подлежали бы взысканию в пользу ЗАО "НГСПИ" на основании статьи 303 ГК РФ. Просит определение суда от 29.08.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в признании требования в размере 1 373 402,33 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что ООО "СибОфис плюс" не имело права на сдачу в аренду имущества и не могло извлекать доход от сдачи в аренду, поскольку правомочие по распоряжению имущества принадлежит исключительно его законному собственнику; требование ООО "СибОфис плюс" является не подлежащим удовлетворению, как основанное на ничтожных сделках.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что требование кредитора направлено в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что требование ООО "СибОфис плюс" основано на договоре аренды нежилых помещений от 01.01.2015 и заключенных для его исполнения сопутствующих договоров на возмещение коммунальных услуг.

Согласно договору аренды нежилых помещений от 01.01.2015 ООО "СибОфис плюс" предоставило в аренду ЗАО "НГСПИ" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 184, которые приобретены ООО "СибОфис плюс" в порядке реорганизации ЗАО "НГСПИ" по передаточному акту N 1 от 16.06.2014 года.

Актами погашения взаимной задолженности от 05.08.2015, 05.10.2015, 14.12.2015 на сумму 1 373 402,33 руб. зачетом прекращены обязательства ЗАО "НГСПИ" перед ООО "СибОфис плюс".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2017 по настоящему делу признаны недействительными сделки по проведению взаимозачета между ЗАО "НГСПИ" и ООО "СибОфис плюс" на сумму 1 373 402,33 руб., оформленные актами погашения взаимной задолженности от 05.08.2015, 05.10.2015, 14.12.2015. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО "СибОфис плюс" перед должником - ЗАО "НГСПИ" в размере 1 373 402,33 руб., восстановления задолженности ЗАО "НГСПИ" перед ООО "СибОфис плюс" в размере 1 373 402,33 руб.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ЗАО "НГСПИ" и ООО "СибОфис плюс" 05.08.2015, 05.10.2015, 14.12.2015 составлены акты погашения взаимной задолженности на общую сумму 1 373 402,33 руб., по которым зачетом прекращены обязательства ООО "СибОфис плюс" перед ЗАО "НГСПИ" по договору купли-продажи векселя от 05.08.2015 и обязательства ЗАО "НГСПИ" перед ООО "СибОфис плюс" по договорам аренды недвижимости, автомобиля, купли-продажи мебели.

Кредитор обратился с настоящим требованием, полагая, что ЗАО "НГСПИ" получено исполнение по актам погашения взаимной задолженности, признанных недействительными, у ЗАО "НГСПИ" возникло неосновательное обогащение на сумму 1 373 402,33 руб.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании пункта 1 статьи 1103 ГК РФ.

Между тем, судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2017 по настоящему делу признаны недействительными реорганизация ЗАО "НГСПИ" в форме выделения из него двух юридических лиц: ЗАО "ДК Регион" (правопреемник - ООО "ДК Регион") и ЗАО "СибОфис плюс" (правопреемник - ООО "СибОфис плюс"), решения по передаче имущества ЗАО "НГСПИ" двум юридическим лицам: ЗАО "ДК Регион" и ЗАО "СибОфис плюс", истребовано из чужого незаконного владения и возвращено в конкурсную массу ЗАО "НГСПИ" имущество, переданное в результате реорганизации, в том числе нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, 184.

В рамках рассмотрения указанного спора было установлено, что реорганизация ЗАО "НГСПИ" и передача имущества совершены с целью злоупотребления правом, что является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, и влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что правомочие по распоряжению имущества принадлежит исключительно его законному собственнику (пункт 1 статьи 209 ГК РФ), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "СибОфис плюс" не имело права на сдачу в аренду имущества и не могло извлекать доход от сдачи в аренду.

Судебными актами - определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2017, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 года также установлено недобросовестное поведение лиц, аффилированных к ЗАО "НГСПИ" и ООО "СибОфис", в частности: Иванова Е.В., который являлся акционером и председателем совета директоров ЗАО "НГСПИ" в период реорганизации, а в последующем - руководителем и единственным участником ООО "СибОфис плюс"; Филлиповой Л.В., которая являлась финансовым директором, акционером и членом совета директоров ЗАО "НГСПИ", а в последующем - директором ЗАО "СибОфис плюс" (в период с 30.10.2014 до 05.12.2014).

В этой связи руководитель и единственный участник ООО "СибОфис плюс" не мог не знать об отсутствии у ООО "СибОфис плюс" правомочий на распоряжение нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, 184, и об отсутствии оснований для извлечения дохода, в том числе путем предоставления их в аренду третьим лицам.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Установив, что требование кредитора является не подлежащим удовлетворению, как основанное на ничтожных сделках, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требования ООО "СибОфис плюс" в размере 1 373 402,33 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела и содержанием обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Наличие определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2017 о восстановлении задолженности ЗАО "НГСПИ" перед ООО "СибОфис плюс" не означает автоматического включения данной задолженности в реестр требований кредиторов должника. Требование кредитора подлежит проверке на предмет его обоснованности в общем порядке. Обжалуемое определение арбитражного суда не вступает в противоречие с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2017.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СибОфис плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

С.В.Кривошеина Н.Н.Фролова