Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 02АП-9175/18

г. Киров

25 декабря 2018 г.

Дело N А82-1190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего АО "Булгар банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Попова С.А., действующего на основании доверенности от 06.04.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Булгар банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2018 по делу N А82-1190/2017, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Булгар банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительной банковской операции от 27.12.2016 по выдаче денежных средств в размере 4 998 111,44 руб. Семенову Олегу Евгеньевичу и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Булгар банк" (ИНН 1653017160, ОГРН 1021600003160),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Булгар банк" (далее - должник, Банк) конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче 27.12.2016 денежных средств в размере 4 998 111,44 руб. Семенову Олегу Евгеньевичу и применении последствий недействительности сделки, не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Банка с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что Заявитель жалобы указывает, что оспариваемая сделка от 27.12.2016, совершена в пределах месячного срока до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией. Совершение оспариваемой сделки привело к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Оказание предпочтения при совершении сделки подтверждается тем, что согласно электронной базе данных должника, картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете Банка сформирована 28.12.2016. Предписание главного управления ЦБ РФ по Центральному Федеральному округу г. Москва от 30.12.2016 N Т178-75-4-47/21857 ДСП содержит вывод, что в период с 26.12.2016 по 29.12.2016 установлено существенное снижение оборотов и остатков денежных средств на корреспондентском счете Банка. При этом остатки на корреспондентском счете Банка за период с 26.12.2016 по 29.12.2016 составили 11 992,9 тыс. руб., снизившись по сравнению со среднедневными остатками за период с 01.12.2016 по 23.12.2016 на 79,7 % или на 47 019,7 тыс. руб. Отмеченные обстоятельства свидетельствуют о существенном снижении ликвидности Банка. Фактически часть платежных поручений, переданных в Банк ранее даты формирования картотеки неисполненных обязательств, уже не могли быть исполнены. В период с 23.12.2016 по 16.01.2017 АО "Булгар банк" банковские операции проводились с нарушением "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N385-П). Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что АО "Булгар банк" уже с 23.12.2016 испытывало трудности с платежеспособностью, у Банка были признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, что впоследствии явилось основанием для формирования картотеки неисполненных обязательств и отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Таким образом, ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на дату оспариваемой операции у должника имелись неисполненные платежи в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах. В письменных дополнениях к апелляционной жалобе Банк указывает, что имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорами банковского счета (вклада), которые являлись кредиторами Банка. Также считает, что Семенов О.Е. не представил доводов о целесообразности досрочного расторжения вклада и расходования денежных средств. При этом заинтересованное лицо должно представить разумные, убедительные обоснования целесообразности досрочного снятия всей суммы именно в этот конкретный период времени перед отзывом лицензии у АО "Булгар банк".

Семенов О.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что между ним и Банком был заключен договор депозитного вклада с возможностью пополнения вклада и досрочного истребования суммы вклада без потери начисленных процентов, о финансовых затруднениях Банка на момент получения денежных средств не был осведомлен, также не являлся сотрудником ни Банка, ни лица, контролирующего Банк. Заявка на снятие денежных средств была подана Семеновым О.Е. ранее 27.12.2016. Полагает, что наличие в Банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) Банка. Считает определение суда первой инстанции обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя Банка, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.11.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2016 между Семеновым Олегом Евгеньевичем и АО "Булгар банк" (Банк) был заключен договор банковского вклада "Золотая лестница" N ЗЛЕ030005521, согласно которому банк принимает во вклад переданные ему вкладчиком денежные средства на срок 546 дней на открытый вкладчику счет N 42306810310030002551, а также обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 1.4 договора установлено, что дата возврата денежных средств 12.09.2017.

Согласно п. 3.4. договора, в случае досрочного востребования всей или части вклада, Договор считается расторгнутым, а не начисленные проценты по вкладу начисляются и выплачиваются исходя из процентной ставки по вкладу "До востребования", действующей в Банке на момент закрытия (востребования) вклада. Частичное истребование вклада не допускается.

27.12.2016 по данному договору банковского вклада со счета N 42306810310030002551 была осуществлена банковская операция по выдаче Семенову О.Е. денежных средств в размере 4 998 111,44 руб.

Приказами Банка России от 16.01.2017 N ОД-73 и 16.01.2017 N ОД-74 у АО "Булгар банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; а также назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 в отношении АО "Булгар банк" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 АО "Булгар банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3, пункта 1 статьи 189.90, пунктов 3, 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, счел его не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В пункте 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета клиента, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в установленной Законом о банкротстве очередности, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как предусмотрено подпунктом вторым пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве, требование гражданина, являющегося вкладчиком Банка, относится к первой очереди.

Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (п. 4 ст. 189.96 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная сделка была осуществлена в соответствии с условиями договора банковского вклада 27.12.2016, то есть в течение месяца до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации приказами Банка России от 16.01.2017; получение наличных денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц; контрагент по спорной сделке (Семенов О.Е.) не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику - кредитной организации; бесспорных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена минуя календарную очередность находящихся в очереди на оплату банком платежных поручений иных клиентов в материалах дела отсутствуют, сведений о наличии у Семенова О.Е. на момент совершения оспариваемой сделки осведомленности о финансовых затруднениях должника суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи). Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Доказательства недобросовестного поведения Семеновым О.Е. конкурсным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Булгар банк" об оспаривании сделок должника,

Ссылка апеллянта на наличие у Банка на 27.12.2016 и в последующий период неисполненных обязательств перед рядом юридических лиц, как на получение предпочтения перед другими кредиторами, не может быть признана обоснованной.

Стороной оспариваемой сделки (контрагентом банка) является гражданин, требования которого в силу положений пункта 2 части 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве относятся к первой очереди удовлетворения, т.е. ответчик обладает преимуществом на удовлетворение своих требований по отношению к юридическим лицам. Доказательства неисполнения требований вкладчиков - физических лиц на 27.12.2016 в материалы дела не представлены.

Следовательно, необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2018 по делу N А82-1190/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Булгар банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов