Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 05АП-8663/18

г. Владивосток

24 декабря 2018 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Панасюк,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гван Александры Енгиевны,

апелляционное производство N 05АП-8663/2018

на определение от 09.10.2018

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению арбитражного управляющего Долина Юрия Геннадиевича о взыскании с конкурсного кредитора Гван Александры Енгиевны судебных расходов в размере 60 000 руб.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Профнастил" о признании общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой - 2003" несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

30.10.2009 ООО Торговый дом "Профнастил" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ООО КапСтрой 2003" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.12.2009 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КапСтрой 2003". Определением суда от 20.01.2010 ООО Торговый дом "Профнастил" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "КапСтрой 2003", заявление оставлено без рассмотрения.

02.11.2009 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление ЗАО "Лэндлиз" о признании должника ООО "КапСтрой-2003" несостоятельным (банкротом). Заявитель просил признать должника банкротом, утвердить временного управляющего Флинтюка Олега Анатольевича из числа членов Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Определением суда от 20.11.2009 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А59-5933/2009.

Определением суда от 20.04.2010 требования ЗАО "Лэндлиз" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Флинтюк О.А.

Решением суда от 01.10.2012 ООО "КапСтрой-2003" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лысенко В.В. Определением суда от 28.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е., определением от 31.01.2014 Глик В.Е. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 19.02.2014 конкурсным управляющим ООО "КапСтрой-2003" утвержден Седнев Я.В. Определением суда от 09.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) конкурсным управляющим должника утверждён Долин Ю.Г. Определением суда от 18.09.2017 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего Долина Ю.Г. продлены до 24.03.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапСтрой2003" в Арбитражный суд Сахалинской области поступила жалоба от конкурсного кредитора Гван Александры Енгиевны на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Долиным Ю.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003", в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Долина Ю.Г. по пропуску срока исковой давности по требованиям о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.11.2010 к договору от 07.10.2010 N 07/10/2010-204 подряда на строительство Объекта: "Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР", заключенного между ООО "КапСтрой-2003" и ООО "Сахалинская компания "Энергострой", о признании недействительным заключенного 15.12.2010 между ООО "КапСтрой-2003" и Улановой В.А. договора купли-продажи квартиры N 50, расположенной по адресу г. Южно-Сахалинск пр. Победы, 9, и об истребовании у Ханжина Р.С. указанной квартиры. Одновременно просила отстранить конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Долина Ю.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2018 в удовлетворении жалобы Гван А.Е отказано.

20.07.2018 от конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Долина Ю.Г. в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление, в котором, ссылаясь на договор об оказании юридической помощи N ТМ-2017-02/009 от 01.11.2017, просил взыскать с Гван А.Е. в пользу Долина Ю.Г. судебные расходы в размере 60 000 рублей, понесенные при рассмотрении указанного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С Гван А.Е. в пользу Долина Ю.Г. взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гван А.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на недоказанность несения арбитражным управляющим Баранковым Ю.О. предъявленных к возмещению расходов. По мнению апеллянта, договор об оказании юридических услуг, по сути, относится к договорам поручения и является незаключенным, в связи с несогласованием сторонами предмета договора. Данный договор, как указывает заявитель жалобы, оформлен его сторонами в целях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и создания видимости гражданско-правовых отношений. При этом, в состав предъявленных к возмещению за счет Гван А.Е. расходов включены расходы, связанные с рассмотрением иных обособленных споров по иным арбитражным делам. В акте объем выполненных представителем Гван А.Е. работ не конкретизирован; стоимость указанный работ необоснованно завышена. Отмечает, что арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве, прошедшим для этого специальную подготовку, в связи с чем может самостоятельно представлять свои интересы в суде без привлечения дорогостоящего специалиста. С учетом изложенного, полагает, что с Гван А.Е. не могут быть взысканы спорные судебные расходы.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Долина Ю.Г. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КапСтрой2003" в Арбитражный суд Сахалинской области поступила жалоба от конкурсного кредитора Гван Александры Енгиевны на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Долиным Ю.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003", в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Долина Ю.Г. по пропуску срока исковой давности по требованиям о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.11.2010 к договору от 07.10.2010 N 07/10/2010-204 подряда на строительство Объекта: "Градостроительный жилищно-общественный комплекс повышенной этажности по проспекту Победы в городе Южно-Сахалинске в 16-м МКР", заключенного между ООО "КапСтрой-2003" и ООО "Сахалинская компания "Энергострой", о признании недействительным заключенного 15.12.2010 между ООО "КапСтрой-2003" и Улановой В.А. договора купли-продажи квартиры N 50, расположенной по адресу г. Южно-Сахалинск пр. Победы, 9, и об истребовании у Ханжина Р.С. указанной квартиры. Одновременно просила отстранить конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003" Долина Ю.Г. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.2018 в удовлетворении жалобы Гван А.Е. отказано.

В настоящем заявлении арбитражный управляющий Долин Ю.Г. указывает на то, что в связи с рассмотрением указанного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций понес расходы в сумме 60 000 рублей на участие представителя.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего Долина Ю.Г. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для их частичного возмещения, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением вопроса о судебных расходах, связанных с рассмотрением заявления о наложении судебного штрафа, возмещаются по общим правилам, установленным действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что спор, инициированный по жалобе Гван А.Е., рассмотрен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения спора (в удовлетворении жалобы, апелляционной и кассационной жалоб отказано), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Долин Ю.Г. имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 10 Постановления Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждения фактического несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей арбитражным управляющим Долиным Ю.Г. представлены договор N ТМ-2017-02/009 об оказании юридической помощи от 01.11.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 002 от 25.06.2018, акт N 2018-01/04 сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2018 по договору N ТМ-2017-02/009 об оказании юридической помощи от 01.11.2017.

Представленный договор N ТМ-2017-02/009 об оказании юридической помощи от 01.11.2017 заключен между Южно-Сахалинской коллегией адвокатов "Аспект" в лице адвоката Мардояна Жирайра Геворковича (исполнитель) и арбитражным управляющим Долиным Юрием Геннадиевичем (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является юридическая помощь консультационного и представительского характера по законодательству, которую обязуется осуществить исполнитель в интересах и по заданию заказчика в участии на судебном заседании в Арбитражном суде Сахалинской области по жалобам конкурсного кредитора ООО "Капстрой-2003" Гван А.Е. о незаконных действиях и бездействии.

На основании пункта 2.1 договора исполнитель обязуется:

- дать консультации по вопросам гражданского законодательства в рамках предмета настоящего договора с изучением представленных Заказчиком материалов по делу, письменной подготовкой отзыва, возражений по требованиям, принятия участия в судебных заседаниях по делу и при необходимости в других судебных инстанциях, а также при необходимости изготовить письменные ходатайства и иные необходимые документы;

- представлять интересы и защищать права заказчика в соответствии с КПК, АПК, другими Федеральными законами во всех судах РФ и во всех инстанциях, если заказчиком будет подписано дополнительное соглашение к настоящему договору.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что круг прав и обязанностей исполнителя может быть расширен в соответствии с полномочиями, предоставляемыми исполнителю Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Осуществление обязанностей исполнителя по настоящему договору выполняется адвокатом Мардоян Ж.Г. (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер вознаграждения указан в Приложении N 1 к настоящему договору и составляет 140 000 рублей. Оплата работ исполнителя производится заказчиком на расчетный счет или в кассу исполнителя в следующем порядке: 50 % от суммы вознаграждения заказчик оплачивает после подписания настоящего договора; 50 % от суммы вознаграждения заказчик оплачивает после вынесения решения суда первой инстанции, но не позднее получения решения в окончательной форме.

28.06.2018 между адвокатом Мардоян Ж.Г. и арбитражным управляющим Долинным Ю.Г. подписан акт 2018-01/04 сдачи-приемки выполненных работ по договору.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 002 от 25.06.2018 арбитражным управляющим Долиным Ю.Г. на основании договора N ТМ-2017-02/009 об оказании юридической помощи от 01.11.2017 уплачено Южно-Сахалинской коллегии адвокатов "Аспект" денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Следовательно, факт несения арбитражным управляющим Долиным Ю.Г. расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 в рамках рассмотрения дела N А57-14559/07-3, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела и акта N 2018-01/04 сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2018 по договору N ТМ-2017-02/009 об оказании юридической помощи от 01.11.2017 усматривается, что в рамках рассмотрения жалобы Гван А.Е. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Капстрой-2003" Долина Ю.Г. представителем последнего Мардоян Ж.Г. в судах первой и апелляционной инстанций выполнены следующие работы:

- устные консультации за 2 часа работы в сумме 4 000 рублей (стоимость 1 часа работы 2 000 рублей);

- изучение нормативных актов и судебной практики за 2 часа работы в сумме 6 000 рублей (стоимость 1 часа работы 3 000 рублей);

- подготовка отзыва на жалобу Гван А.Е. от 08.12.2017 и подготовка отзыва на апелляционную жалобу Гван А.Е. от 22.06.2018 за 2 часа работы в сумме 20 000 рублей (стоимость 1 часа работы 10 000 рублей);

- участие в судебных заседаниях 13.12.2017, 12.01.2018 - 19.01.2018 (перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 13.03.2018 за 6 часов работы в сумме 30 000 рублей (стоимость 1 часа работы 5 000 рублей).

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции счел поименованные в акте N 2018-01/04 сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2018 по договору N ТМ-2017-02/009 об оказании юридической помощи от 01.11.2017 услуги в виде устных консультаций (4 000 рублей) и изучения нормативных актов и судебной практики (6 000 рублей) являющимися, по сути, услугами по подготовке правовой позиции по делу, сбору доказательств, в связи с чем они и не могут быть рассмотрены как самостоятельные услуги, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде в порядке статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому возмещению противоположной стороной не подлежат.

В этой связи, суд первой инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме (20 000 рублей) обоснованно признаны судом первой инстанции чрезмерными.

Апелляционный суд разъясняет, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. В рассматриваемом случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" позиции в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек в общей сумме 40 000 рублей признается апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности арбитражным управляющим Долиным Ю.Г. предъявленных к возмещению за счет Гван А.Е. расходов опровергаются конкретными обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.

Доводы Гван А.Е. о незаключенности договора N ТМ-2017-02/009 об оказании юридической помощи от 01.11.2017 в связи с несогласованием сторонами предмета договора подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет - действия или деятельность, которые заказчик обязан совершить в интересах исполнителя.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности) адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", обязанности исполнителя по договору на оказание правовых услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам, проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

В договоре N ТМ-2017-02/009 об оказании юридической помощи от 01.11.2017 стороны согласовали условия, определив, что предметом данного договора является юридическая помощь консультационного и представительского характера по законодательству, которую обязуется осуществить исполнитель в интересах и по заданию заказчика в участии на судебном заседании в Арбитражном суде Сахалинской области по жалобам конкурсного кредитора ООО "Капстрой2003" Гван А.Е. о незаконных действиях и бездействии. В обязанности исполнителя входит дача консультации по вопросам гражданского законодательства в рамках предмета настоящего договора с изучением представленных заказчиком материалов по делу, письменная подготовка отзыва, возражений по требованиям, принятие участия в судебных заседаниях по делу и при необходимости в других судебных инстанциях, а также при необходимости изготовление письменных ходатайств и иных необходимых документов.

Услуги, являющиеся предметом договора N ТМ-2017-02/009 об оказании юридической помощи от 01.11.2017, адвокатом Мардоян Ж.Г. оказаны, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2018 N 2018-01/04. Обязательства заказчика в части оплат выполненных работ также исполнены, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 002 от 25.06.2018 со ссылкой на договор N ТМ-2017-02/009 об оказании юридической помощи от 01.11.2017.

При толковании условия договора о предмете, как это предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценивая договор N ТМ-2017-02/009 об оказании юридической помощи от 01.11.2017 с позиции указанной нормы, суд первой инстанции обоснованно счел, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание акта сдачи-приема юридических услуг, их оплата), свидетельствует о том, что, в условиях исполненного договора, он является заключенным и к отношениям их сторон применяются условия, предусмотренные в договоре. Исполнением сторонами договора устраняется какая бы то ни была неопределенность в правоотношениях сторон, и договор не может быть признан незаключенным в исполненной части.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет договора N ТМ-2017-02/009 об оказании юридической помощи от 01.11.2017 сторонами согласован в связи с чем указанный договор является заключенным, а соответствующие доводы Гван А.Е. несостоятельными.

Довод апеллянта о том, арбитражным управляющим Долиным Ю.Г. предъявлены к возмещению за счет Гван А.Е. расходы, связанные с рассмотрением иных обособленных споров по иным арбитражным делам, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Ссылка апеллянта на наличие у Долина Ю.Г. статуса арбитражного управляющего, в связи с чем он может самостоятельно представлять свои интересы в суде без привлечения специалиста и спорные расходы не могут быть отнесены на Гван А.Е., подлежит отклонению, поскольку само по себе наличие у Долина Ю.Г. статуса арбитражного управляющего не является основанием для ограничения его права на получение квалифицированной юридической помощи при осуществлении своей профессиональной деятельности. Будучи самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве. Заявленные расходы понесены арбитражным управляющим Долиным Ю.Г. в связи с подачей кредитором ООО "Капстрой-2003" Гван А.Е. жалобы на его действия. В рамках рассмотрения данной жалобы Долин Ю.Г. действовал в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве на основании статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Привлечение представителя в этом случае не было обусловлено необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства. В этой связи, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие в ООО "Капстрой-2003" штатного юриста, оплата услуг которого осуществляется за счет конкурсной массы должника, не может быть принято во внимание при разрешении настоящего заявления Долина Ю.Г. о взыскании судебных расходов. При этом, в силу пункта 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Вопреки утверждению апеллянта оплата Долиным Ю.Г. услуг раньше подписания акта N 2018-01/04 сдачи-приемки выполненных работ от 28.06.2018 по договору N ТМ-2017-02/009 об оказании юридической помощи от 01.11.2017 не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Гван А.Е. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2018 по делу N А59-5933/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова