Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 г. N 02АП-10490/18

г. Киров

24 декабря 2018 г.

Дело N А31-4594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая распределительная компания Центра"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2018 по делу N А31-4594/2018, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная сетевая распределительная компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107) о взыскании 157 282 696 рублей 39 копеек задолженности,

и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая распределительная компания Центра" (ОГРН 1046900099498; ИНН 6901067107)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629; ИНН 4401050567)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее также - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная сетевая распределительная компания Центра" (далее также - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 157 282 696 рублей 39 копеек задолженности по оплате электрической энергии, подлежащей приобретению в целях компенсации потерь в электрических сетях, в период с августа 2016 года по декабрь 2017 года (далее также - спорный период).

Определением от 06.06.2018 судом к рассмотрению принят встречный иск Компании к Обществу о взыскании (с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 133 016 746 рублей 98 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за указанный спорный период.

В ходе рассмотрения дела Компанией было подано заявление о выделении в отдельное производство требования о взыскании долга в сумме 2 238 519 рублей 59 копеек за услуги по передаче электрической энергии в объеме 599 032 кВтч, оказанные в отношении потребителей МХО ООО "Коммунальщик", ООО "Продарснаб", ООО "Теплоснаб", ООО "Благоустройство города", МУП "Красноетеплоэнерго" (далее также - спорные потребители), и требований о взыскании 1 720 331 рубля 35 копеек задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях в указанном объеме.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2018 в удовлетворении заявления о выделении исковых требований было отказано.

При принятии определения суд, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что отсутствуют основания предполагать, что выделение требований в отдельное производства приведет к более полному, правильному и быстрому его рассмотрению по существу или иным образом будет способствовать скорейшей и более эффективной защите прав участвующих в деле лиц, поскольку заявленные требования основаны на одних и тех же доказательствах, в рамках подлежащих установлению одних и тех же обстоятельств по делу.

Не согласившись с определением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства от 02.11.2018 о выделении в отдельное производство требований Компании. Заявитель указывает, что МХО ООО "Коммунальщик", ООО "Продарснаб", ООО "Теплоснаб", ООО "Благоустройство города", МУП "Красноетеплоэнерго" в спорный период осуществляли эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и водоотведения на территории Костромской области. Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, определены категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям; для такой категории потребителей определен особый порядок введения ограничения режима потребления. Вместе с тем, доказательств соблюдения указанного порядка Обществом не представлено, равным образом, отсутствуют доказательства обеспечения в рассматриваемой ситуации прав потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии, а также доказательства наличия акта согласования аварийно брони. Ответчик указывает, что судом неоднократно предлагалось сторонам спора рассмотреть возможность инженерно-технической экспертизы; Общество направило запросы в организации, которые проводят подобные экспертизы, и рассматривает возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы по делу. Однако, по вышеуказанным разногласиям необходима правовая оценка действиям гарантирующего поставщика, которая относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, спор затрагивает интересы третьих лиц, которые должны быть привлечены к рассмотрению спора в суде, в связи с чем считает раздельное рассмотрение требований в данному случае наиболее эффективным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, указывает, что выделение указанных в ходатайстве ответчика требований в отдельное производство не будет способствовать достижению целей эффективного правосудия и приведет к затягиванию рассмотрения дела. На текущий момент дело находится в производстве суда более шести месяцев, при этом при выделении требований в отдельное производство срок рассмотрения дела увеличится. Истец полагает, что позиция Компании относительно отнесения объема электрической энергии в отношении спорных потребителей к объему услуг по передаче является одним из возражений по иску и доводом по встречному иску, в связи с чем указанный довод должен быть оценен наряду с другими доводами и возражениями при рассмотрении настоящего дела по существу. По мнению истца, апелляционная жалоба ответчика не содержит правового обоснования необходимости выделения заявленных требований в отдельное производство.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом арбитражного суда и поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения. Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований и их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Суд при оценке оснований для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство должен признать раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В настоящем деле между сторонами имеется спор об объеме оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, объеме электрической энергии, подлежащей приобретению в целях компенсации потерь в сетях при её передаче.

В ходе рассмотрения дела ответчиком выделен объем разногласий, который, по его мнению, по сходным основаниям возникновения данных разногласий мог бы быть рассмотрен отдельно от иных требований сторон по делу.

Вместе с тем, само по себе выделение в объеме требований сходных ситуаций и, соответственно, дробление возражений по первоначальному иску и обоснований встречного иска на группы в целях оценки доводов сторон само по себе не свидетельствует о необходимости выделения требований по каждой такой группе в отдельное производство.

Судебная коллегия отмечает, что указанное выделение групп разногласий в целом характерно для рассмотрения дел данной категории и в безусловном порядке не свидетельствует о необходимости выделения требований и достижении в указанном случае процессуальной экономии при их выделении.

Заявитель, обосновывая целесообразность выделения разногласий по объемам потребления спорных потребителей, указывает на наличие оснований для привлечения их к участию в деле для целей соблюдения прав данных потребителей.

Вместе с тем, ответчиком не приведено обоснования наличия препятствий для рассмотрения вопроса о привлечении данных лиц к участию в деле в рамках дела без выделения спорных требований.

Одной из задач арбитражного судопроизводства в силу пункта 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Право оценки целесообразности объединения дел в одно производство принадлежит суду первой инстанции, который, действуя в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, пришел к выводу об отсутствии оснований предполагать, что выделение требований в отдельное производство приведет к более полному, правильному и быстрому его рассмотрению по существу.

Заявитель не указал, чем будут нарушены его права на объективное судебное разбирательство в разумный срок отказом в выделении требований.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что процессуальные права сторон на объективное разрешение споров, реализацию права на судебную защиту обжалуемым судебным актом не нарушены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной на определение об отказе в выделении требований в отдельное производство, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2018 по делу N А31-4594/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина