Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 17АП-8788/16

г. Пермь

27 декабря 2018 г.

Дело N А50-30709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед: Сергеев А.А., паспорт, доверенность от 24.04.2018;

от кредитора, АО "Альфа-Банк": Варачева Д.А., удостоверение адвоката, доверенность от 01.03.2018;

от кредитора, Шило М.А.: Чудинов К.А., паспорт, доверенность от 07.07.2017;

от ООО "Теонум": Ландышева Н.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявлении Ларус Ассет Менеджмент Лимитед о включении требования в размере 76 468 783,40 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Вшивковой О.В. в рамках дела N А50-30709/2015 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Электротехническая компания" (ИНН 5904006823, ОГРН 1025900906987),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 заявление АО "Альфа-Банк" о признании АО "Электротехническая компания" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.04.2016 в отношении АО "Электротехническая компания" введена процедура наблюдения; определением от 02.12.2016 - процедура внешнего управления.

Решением арбитражного суда от 28.04.2018 АО "Электротехническая компания" (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Баранова Елена Сергеевна.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.05.2018.

07 июня 2018 года в арбитражный суд поступило заявление компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 1 247 000 долларов США, что составляет 76 468 783,40 руб. по курсу ЦБ РФ на дату введения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2018 года суд отказать компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед во включении суммы 1 247 000 долларов США равную 76 468 783,40 руб. по курсу ЦБ РФ на дату введения конкурсного производства в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Электротехническая компания".

Не согласившись с вынесенным определением, компания Ларус Ассет Менеджмент Лимитед обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы компания указывает на то, что заявителем представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие об исполнении компанией своих обязательств по агентскому договору, а также доказательства устанавливающие размер требования, в том числе акт сверки с должником; указание суда на отсутствие в письме должника от 25.11.2016 адресованного компании указания на конкретную сумму, подлежащую перечислению UOP LLC (США) в данном случае правового значения не имеет, поскольку направление такого письма не являлось обязательным условием агентского договора, при том, что агент был осведомлен о содержании соглашений между должником и UOP LLC (США), определяющих размер платежей. Отмечает, что письмо, на которое указывает суд составлено на английском языке; представленный перевод указанного письма, выполненный генеральным директором должника некорректно; в оригинале письма, полученным компанией указана сумма платежа, которую необходимо было произвести в пользу UOP LLC (США) в размере 1 247 000 долларов США. Также апеллянт указывает на то, что по условиям агентского договора компания обязалась совершить юридические и иные действия, связанные с внесением платежей в адрес UOP LLC (США) по договору поставки оборудования N 540/11 от 22.11.2011; компании было известно об условиях указанного договора, в том числе о содержании соглашений о внесении изменении к нему от 17.12.2014 и 20.09.2017, в последнем из которых задолженность должника перед UOP LLC (США) составляла 1 247 000 долларов США. По мнению апеллянта, суд необоснованно возложил на заявителя требования обязанность по доказыванию обоснованности требования UOP LLC (США) к должнику; считает, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства возникновения и исполнения обоюдных обязательств между UOP LLC (США) и должником.

ООО "Теонум" и Шило М.А. согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

АО "Альфа-Банк" в представленном отзыве просит обжалуемое определение отменить, требования компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель АО "Альфа-Банк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "Теонум" и Шило М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 15.11.2016 между компанией Ларус Ассет Менеджмент Лимитед (агент) и АО "ЭТК" (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого принципал поручил и обязал оплатить, а агент обязался за счет принципала совершить юридические и иные действия, связанные с внесением платежей в адрес UOP LLC (США) по договору поставки оборудования (Equipment Supply Agreement) N 540/11 между UOP LLC (США) и АО "ЭТК" от 22.11.2011 в соответствии с суммами и сроками оплаты на основании счетов, выставленных UOP LLC (США).

В силу положений п. 1.4 агентского договора все расходы, связанные с его выполнением АО "ЭТК" возмещает компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед в полном объеме.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что при необходимости агент может использовать собственные денежные средства для финансирования проекта на возмездной основе в соответствии с пунктами 3.3, 4.3 настоящего договора.

Пунктом 1.7 агентского договора определено, что обязательства агента считаются выполненными, после представления принципалу документов, подтверждающих произведение оплаты всех платежей по договору поставки оборудования N 540/11.

В пунктах 3.3 и 4.3 договора указано, что возмещение расходов агента производится в течение 45 дней с момента представления отчета, за нарушение этих сроков уплачивается неустойка 10 процентов от неуплаченной суммы и 0,1 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Должником в адрес компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед было направлено письмо от 25.11.2016 о необходимости осуществления платежа по агентскому договору от 15.11.2016 в пользу UOP LLC (США) по договору поставки оборудования N 540/11 от 22.11.2011 в размере 1 247 000 долларов США (т. 1, л.д. 22, 23).

01 декабря 2016 года компанией Ларус Ассет Менеджмент Лимитед в пользу UOP LLC (США) произведен платеж в размере 1 247 000 долларов США.

Отчетом N 1 от 01.12.2016 об исполнении агентского поручения компания Ларус Ассет Менеджмент Лимитед отчиталась перед должником о перечислении в пользу UOP LLC (США) денежных средств в размере 1 247 000 долларов США, а также указала размер, подлежащего выплате ему вознаграждения за исполнение поручения - 124 700 долларов США (т. 1, л.д. 24).

Поскольку требование о выплате агентского вознаграждения в сумме 127 700 долларов США было выплачено должником компании в полном объеме, а расходы агента в размере произведенного за должника платежа в сумме 1 270 000 долларов США не возмещены, с указанием на отнесение их к реестровым платежам, компания Ларус Ассет Менеджмент Лимитед обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по агентскому договору в размере 76 468 783,40 руб., определенную по курсу валют на 23.04.2016 (дату признания должника банкротом и введения конкурсного производства).

Отказывая в удовлетворении заявленных компанией Ларус Ассет Менеджмент Лимитед требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении у должника обязанности уплатить 1 247 056 долларов США, а также произвести платеж агентом в указанной сумме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела усматривается, что заявленные компанией требования вытекают из обязательств по агентскому договору, заключенному с должником.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 1 ст. 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с агентским договором от 15.11.2016 компания обязалась произвести оплату по договору поставки оборудования N 540/1 от 22.11.2011 заключенного между должником и UOP LLC (США).

Исполнение компанией обязательств по агентскому договору подтверждается отчетом об исполнении агентского поручения от 01.12.2016, а также платежным документов Норвик Банк.

Платеж компанией в пользу поставщика был осуществлен по реквизитам и в размере 1 270 000 долларов США, указанном самим должником в письме от 25.11.2016.

Утверждение суда о том, что должником в письме от 25.11.2016, адресованном заявителю не указана сумма, которую последний должен перечислить поставщику оборудования (UOP LLC (США)), не соответствует действительности и опровергается содержанием указанного письма, изготовленном на английском языке (л.д. 22-23). При сравнении письма на английском языке и его перевода усматривается явные несоответствия относительно полноты и точности произведенного перевода.

Отчетом N 1 от 01.12.2016 об исполнении агентского поручения компания Ларус Ассет Менеджмент Лимитед отчиталась перед должником о перечислении в пользу UOP LLC (США) денежных средств в размере 1 247 000 долларов США, а также указала размер, подлежащего выплате ему вознаграждения за исполнение поручения - 124 700 долларов США (т. 1, л.д. 24).

Возражений по отчету N 1 от 01.12.2016 со стороны должника не заявлялось (п. 2.1.5 агентского договора). Агентское вознаграждение в сумме 127 700 долларов США было выплачено должником компании в полном объеме.

Также в материалах дела имеются доказательства наличия обязательственных отношений между должником и UOP LLC (США) по договору поставки оборудования N 540/1 от 22.11.2011, а также фактического его исполнения последним (поставщиком), а именно договор поставки оборудования N 540/1 от 22.11.2011 с приложениями и дополнительными соглашениями от 17.12.2014, 20.09.2017 отражающими уточненную стоимость поставленного оборудования в размере 124 700 долларов США с учетом выявленных недостатков при последующей поставке оборудования должником ООО "РН-Туапсинский НПЗ", договорами поставки между должником и ООО "РН-Туапсинский НПЗ" от 16.04.2012 с приложениями, товарными накладными, актами передачи оборудования с недостатками, упаковочные листы (т. 1, л.д. 33-61; т. 2, л.д. 3-139; т. 3).

Также следует отметить, что факт поставки оборудования по договору N 540/1 от 22.11.2011 лицами, участвующими в деле не оспаривается. О фактическом его исполнении также свидетельствует осуществление полной выплаты должником компании агентского вознаграждения в сумме 127 700 долларов США.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта наличия у должника обязательств перед UOP LLC (США) на сумму произведенного агентом платежа 1 247 000 долларов США.

Утверждения кредиторов о том, что агентский договор является недействительной (ничтожной) сделкой со ссылкой на положения ст. 61 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 (притворная сделка) ГК РФ не нашли своего подтверждения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных названным Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, а также получением, выдачей займов (кредитов), поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга и учреждение доверительного управления имуществом должника.

Агентский договор в указанном перечне законодателем не отражен, поскольку имеет иные, отличные от указанных сделок последствия.

Более того, согласно бухгалтерскому балансу АО "Элктротехническая компания" за 2015 год балансовая стоимость активов должника составляла 2 515 135 тыс. руб., а по состоянию на конец 2016 года - 4 365 072 тыс. руб., что явно свидетельствует о том, что цена сделки (агентский договор) не превышала 5% балансовой стоимости активов должника, в связи с чем письменного согласия временного управляющего на заключение агентского договора не требовалось. При этом следует отметить, что из письма от 12.07.2016 усматривается, что агентский договор от 15.11.2016 был заключен руководителем должника после уведомления и с ведома действующего на тот момент временного управляющего Легалова Е.В.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что стороны агентского договора преследовали иную цель, чем возложение обязанности по исполнению обязательств должника по внешнеторговому контракту посредством заключения агентского договора.

Следовательно, оснований полагать, что агентский договор является притворной сделкой, прикрывающий договор займа, у апелляционного суда не имеется. Приведенные кредитором в обоснование довода о притворности сделки обстоятельства носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Относительно доводов о заключении агентского договора при злоупотреблении сторонами своими правами следует отметить следующее.

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания данной статьи следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом при совершении сделок такого рода.

Между тем, доказательства того, что в результате заключения агентского договора было допущено злоупотребление правом как со стороны компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед, так и должника в материалах дела отсутствуют. Более того, в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что сделка была направлена исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Напротив, как следует из материалов дела, план внешнего управления в отношении должника предусматривал получение денежных средств по итогам реализации договоров поставки, заключенных с ООО "PH-Туапсинский НПЗ" на сумму более 700 млн. руб. Между тем, исполнение обязательств со стороны должника по договорам с ООО "PH-Туапсинский НПЗ" зависело от исполнения должником своих обязательств по внешнеторговому контракту с компанией UOP LLC.

Заявитель требования, произведя платеж во исполнение агентского договора по обязательству должника перед UOP LLC, получил право возмещения произведенных расходов в размере осуществленной за должника оплаты, которые носят реестровый характер, что фактически свидетельствует о замене UOP LLC, имеющего требование к должнику по оплате поставленного товара, на компанию Ларус Ассет Менеджмент Лимитед.

При этом нельзя не принимать во внимание, что компания Ларус Ассет Менеджмент Лимитед является крупной фирмой, осуществляющей финансовые услуги множеству юридических лиц в международных торговых отношениях.

Экономическая целесообразность компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед при заключении агентского договора заключалась в получении агентского вознаграждения составляющего 10% от общей суммы понесенных расходов.

Указывая на то, что сделка между агентом и принципалом не соответствует обычаям делового оборота ввиду ее объема и нахождения АО "Электротехническая компания" в стадии банкротства, суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства того, что на собрании кредиторов должника, состоявшемся 24.10.2016 было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении АО "Электротехническая компания" внешнего управления, то есть процедуры, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности, которая в последующем определением от 02.12.2016 и была введена судом в отношении должника. В связи с чем, компания Ларус Ассет Менеджмент Лимитед объективно рассчитывала на восстановление платежеспособности должника и исполнение обязательств по агентскому договору в полном объеме

Более того, заключение агентского договора отвечало и интересам самого должника, находящегося в процедуре наблюдения.

В частности, правоотношения, вытекающие из договора поставки оборудования заключенного должника с UOP LLC еще в 2011 году, носили длительный характер. По указанному договору подлежало поставке очень дорогостоящее оборудование, которое предназначалось для ООО "PH-Туапсинский НПЗ" (дочерняя компания ОАО "НК Роснефть") и представляло собой огромный комплекс, произведенный в соответствии с представленными последним характеристиками, дополняющий уже имеющийся у ООО "PH-Туапсинский НПЗ" нефтеперерабатывающий завод.

Оборудование по договору поставки оплачивалось должником по частям - при заключении договора, изготовлении оборудования и отправке в г. Туапсе, а также по результатам поставки. Последний платеж не был произведен должником в связи с финансовыми сложностями.

В результате заключения агентского договора должник смог исполнить обязательства по оплате поставленного товара перед UOP LLC, а последующей поставкой оборудования ООО "PH-Туапсинский НПЗ" пополнить конкурсную массу на сумму порядка 800 млн. руб., которые в последующем были распределены между конкурсными кредиторами.

Исполнение должником обязательств по оплате поставленного оборудования повлекло дальнейшее исполнение договора, за счет которого и планировалось восстановление платежеспособности должника (договор поставки вошел в план внешнего управления), а также заключение в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, которое по объективным причинам стало невозможно, в том числе в связи с введением санкций в отношении российских компаний (также в отношении ОАО "НК Роснефть") препятствующих заключению должником с последним (конечным приобретателем оборудования) последующих договоров поставки.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что агентский договор на момент его заключения отвечал интересам как компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед, так и должника и его кредиторов.

Таким образом, наличие противоправной цели при заключении агентского договора апелляционным судом не установлено; права кредиторов заключением данного договора не нарушены.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательства возникновения у должника обязанности по возмещению компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед расходов, понесенных при исполнении агентского договора в размере 1 270 000 долларов США, которые должником исполнены не были, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из положений ст. 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении АО "Элктротехническая компания" введена 23.04.2018 (дата объявления резолютивная часть решения), курс доллара США на указанную дату составлял 61,3222 руб. за доллар США, размер требований кредитора в рублевом эквиваленте для включения в реестр следует установить в сумме 76 468 783,40 руб. основного долга.

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2018 подлежит отмене в вязи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2018 года по делу N А50-30709/2015 отменить.

Включить требование Компании Ларус Ассет Менеджмент Лимитед в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Электротехническая компания" в сумме 76 468 783 руб. 40 коп. основного долга.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Романов