Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 12АП-13383/18

г. Саратов

27 декабря 2018 г.

Дело N А57-3406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Борисовой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Танком" и общества с ограниченной ответственностью "Татищевская Птицефабрика" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2018 года по делу N А57-3406/2018 (судья Федорцова С.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Танком", ОГРН 1166451078518, Саратовская область, р.п. Татищево

к обществу с ограниченной ответственностью "Татищевская Птицефабрика", ОГРН 1046403202636, Саратовская область, р.п. Татищево, Сейнову Расулу Даутовичу, Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, г. Быллым

о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО "Татищевская Птицефабрика",

о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Татищевская Птицефабрика" от 09.11.2017,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании: - от общества с ограниченной ответственностью "Танком" представитель Воротников Евгений Викторович по доверенности от 12.11.2018, выданной сроком на 3 года,

- от Сейнова Расула Даутовича представители Никищенко Александр Алексеевич по доверенности от 22.06.2018, выданной сроком на 3 года, Соколов Кирилл Александрович по доверенности от 20.06.2018, выданной сроком на 3 года, Богатырев Алексей Алексеевич по доверенности от 11.04.2018, выданной сроком на 3 года,

- от общества с ограниченной ответственностью "Татищевская Птицефабрика" представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Танком", р.п. Татищево Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Татищевская Птицефабрика", р.п. Татищево Саратовской области, Сейнову Расулу Даутовичу, Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский район, г. Быллым о признании недействительным решений внеочередного общего собрания участников ООО "Татищевская Птицефабрика", о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Татищевская Птицефабрика" от 09.11.2017, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 26.03.2018 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Тапилину Наталью Викторовну, Хамокова Марата Эльдаровича.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Танком" и ООО "Татищевская Птицефабрика" обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2018 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Танком" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители Сейнова Расула Даутовича возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной интенции 29.10.2018 от ООО "Татищевская птицефабрика" поступил отказ от апелляционной жалобы, подписанный Сейновым Р. Д. (вх. N 14576/2018).

Представитель ООО "Танком", не согласен с заявлением об отказе от апелляционной жалобы ООО "Татищевская птицефабрика", заявляет о наличии корпоративного конфликта в обществе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, руководствуясь требованиями п. 5 статьи 49, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегией не принят отказ ООО "Татищевская птицефабрика" от апелляционной жалобы, подписанный Сейновым Р.Х, в связи с наличием ярко выраженного корпоративного конфликта в Обществе относительно полномочий директора и в данном случае, отказ от апелляционной жалобы заявлен не в интересах именно ООО "Татищевская птицефабрика", а направлен на защиту личных интересов Сейнова Р. Д., в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает все принятые апелляционные жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, заслушав всех участников процесса, судебная коллегия, приходит к выводам, что доводы апелляционных жалоб, обоснованные и решение по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Татищевская птицефабрика" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1046403202636, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о регистрации.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.02.2018 г. учредителями ООО "Татищевская птицефабрика" являются ООО "Танком" с размером доли 24%, номинальной стоимостью доли - 12.360 рублей и Сейнов Расул Даутович с размером доли 76%, номинальной стоимостью - 39.140 рублей.

16 февраля 2018 г. проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Татищевская птицефабрика" с повесткой дня собрания:

- об избрании генерального директора ООО "Татищевская птицефабрика";

- о порядке увольнения генерального директора ООО "Татищевская птицефабрика" Тапилиной Н.В.

Считая, что решение внеочередного общего собрания участников ООО "Татищевская птицефабрика", оформленное протоколом от 16.02.2018, принято с существенным нарушением действующего законодательства в части порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, а также решения, принятые на собрании, нарушают права и законные интересы истца, ООО "Танком" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к выводу о наличии кворума на вышеуказанном общем собрании участников общества, и об отсутствии доказательств заключения истцом оспариваемой сделки - договора купли - продажи части доли в уставном капитале ООО "Татищевская Птицефабрика" от 09.11.2017, под влиянием обмана, реальной угрозы, носящей противоправный характер.

Между тем, судебная коллегия, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает указанные выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений, исполняя свое право на управление обществом.

Порядок принятия участниками общества решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, регулируется положениями пункта 8 статьи 37 Закона об ООО, согласно которому по ряду вопросов требуется единогласие всех участников общества, либо квалифицированное большинство голосов общего числа участников общества, либо простое большинство голосов.

Порядок созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьей 36 Закона об ООО.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Как установлено судебной коллегией и прямо следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заказное письмо с уведомлением о проведении внеочередного общего собрания участников истцу не направлялось.

В данной связи, по мнению судебной коллегии, не уведомление истца о проведении внеочередного общего собрания участников общества существенно нарушает его права и законные интересы как участника общества, и лишает его права на управление обществом.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 22, 24 их совместного постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Не извещение надлежащим образом участника общества о времени и месте проведения собрания, является существенным нарушением требований Закона N 14-ФЗ, а проведение собрания в отсутствие надлежаще извещенного участника нарушает его права на участие в управлении делами общества.

Суд апелляционной инстанции, считает, что при указанных обстоятельствах фактически истец был лишен возможности влиять на принятые обществом решения, поскольку был отстранен от корпоративного контроля за деятельностью общества.

По смыслу статьи 43 Закона N 14-ФЗ при оспаривании решений общих собраний участников общества доказыванию подлежат как факт принятия оспариваемых решений с нарушениями закона, так и факт нарушения этими решениями прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные ООО "Татищевская птицефабрика" нарушения при созыве и проведении собрания являются существенными, принятое на таком собрании решение имело для истца значительные неблагоприятные последствия, фактически истец был лишен возможности влиять на принятие обществом решения, поскольку был отстранен от корпоративного контроля за деятельностью общества.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе решения общего собрания участников общества от 16 февраля 2018 года, отсутствует, в связи с чем, оспариваемое решение следует признать недействительным, как принятое с существенным нарушением положений Закона N 14-ФЗ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции не обоснованно не принял во внимание отсутствие нотариального удостоверения сделки, так из материалов дела, прямо следует, что оспариваемое решение, принятое общим собранием участников общества, состоявшимся 16.02.2018, не подтверждено в нотариальном порядке.

Согласно действующей редакции устава ООО "Татищевская птицефабрика", иные отличные от закона (нотариальное удостоверение в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ) способы удостоверения всех решений общего собрания участников, не предусмотрены.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, данная статья введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014) и, соответственно, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества, либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность, если нотариальное удостоверение сделки, среди прочего обязательно в случаях, указанных в законе (пункты 2 и 3 статьи 163 ГК РФ).

Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к не правильному и не обоснованному выводу о наличии факта одобрения спорной сделки в виду наличия кворума на вышеуказанном общем собрании участников ООО "Татищевская птицефабрика" в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в деле отсутствуют доказательства созыва внеочередного общего собрания участников ООО "Татищевская птицефабрика", непосредственного участия истца в собрании, данные обстоятельства влекут за собой признание собрания неправомочным, решений - недействительными как принятыми в отсутствие кворума.

При этом, суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении копии свидетельства об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 27.11.2018 года, считает, что данный документ не позволяет суду сделать вывод о легитимности собрания на момент совершения сделки. Кроме того, судом установлено, что данный документ составлен, принят и удостоверен в период нахождения спора в суде апелляционной инстанции, он является новым доказательством, который не существовал ни на момент совершения сделки, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что наличие решения общего собрания участников об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

Из материалов дела следует, что ООО "Танком" как участником общества по состоянию на 09.11.2017, решение о продаже доли ООО "Татищевская птицефабрика" не принималось. Доказательств иного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Так же, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не правильно отклонил доводы и не верно, пришел к выводу, что оспариваемая сделка не является убыточной для общества в силу следующего.

Истцом в рамках спора также заявлены требования о признании недействительной сделки - договора купли - продажи о 09.11.2017 и применении последствий ее недействительности в виде возврата 76% долей уставного капитала ООО "Татищевская Птицефабрика" к ООО "Танком" и установления принадлежности доли в уставном капитале ООО "Татищевская Птицефабрика" в размере 100% ООО "Танком".

09 ноября 2017 года между ООО "Танком" и Сейновым Р. Д. был заключен договор купли - продажи части доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым истец продал ответчику 2 принадлежащую ему части доли в уставном капитале ООО "Татищевская птицефабрика" в размере 76 %.

На основании пункта 3 договора, стороны оценили стоимость части общества в размере 52 000 рублей.

Обосновывая требования по делу, ООО "Танком" ссылается на то, что сделка является убыточной для общества в силу следующего.

Судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб обоснованными и приходит к выводу, что оспариваемая сделка убыточная для общества, так как часть доли продана по их номинальной стоимости 52 000 рублей без учета их действительной рыночной стоимости, определенной в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и указанная в договоре стоимость доли, не соответствовала ее реальной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25), о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.

Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В абзаце 3 пункта 1 постановление Пленума от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Законом определен предел стоимости, по которой доля, принадлежащая Обществу, может быть продана третьему лицу. Продажа неоплаченной доли или части доли в уставном капитале общества осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли ли части доли.

Продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества.

По мнению судебной коллегии, стоимость отчуждаемой доли уставного капитала ООО "Татищевская птицефабрика" при заключении договора купли-продажи от 09.11.2017 была значительно занижена сторонами, а именно во много раз меньше ее номинальной стоимости, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, сделка совершена на явно невыгодных условиях для общества и его участника.

При этом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к имеющемуся в материалах дела копии соглашения о намерениях от 01.11.2017 (Том 10 лист дела 9-10), по условиям которого стороны пришли к предварительной договоренности, что стоимость 76% доли участия в уставном капитале ООО "Татищевская птицефабрика" будет составлять номинальный размер, но не более 60 000 рублей, кроме того, в данном документе, четко содержаться условия и указания на то, что Сейнов Р. Д. обязуется после заключения договора купли - продажи от 09.11.2017 инвестировать из своих средств в уставной капитал ООО "Татищевская птицефабрика" не менее 25 000 000 рублей. При этом, стороны признали, что фактически рыночная стоимость вышеуказанной доли составляет не менее 50 000 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что фактически, ответчиками не оспорена подлинность соглашения о намерениях от 01.11.2018.

Судом установлено, что данное соглашение заключено между Сейновым Р. Д. в лице его представителя по нотариальной доверенности Овчинникова В. Б. от 13.10.2017 и Тапилиной Н. В., Тапилиной А. В.

Оригинал данного соглашения от 01.11.2017 был представлен ООО "Танком" на обозрение суду апелляционной инстанции и все стороны участвовали в его ознакомлении присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель Овчинников В. Б., предупрежденный об уголовной ответственности в силу норм действующего законодательства, ответивший на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, подтвердивший подлинность своей подписи на соглашения о намерениях от 01.11.2017 от имени Сейнова Р. Д.

Свидетель Овчинников В. Б. также пояснил суду, что указанное соглашение было подписано им именно 01.11.2017, в период совершения спорной сделки, а также то, что он в указанную дату подписания соглашения и совершения сделки являлся уполномоченным лицом на ведение всех переговоров и подписания всех документов от имени ответчика - Сейнова Р. Д.

Возражая против принятия во внимание судом подлинника данного документа, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителями Сейнова Р. Д. в порядке статьи 161 АПК РФ, было заявлено ходатайство о фальсификации указанного соглашения о намерениях.

Оценивая и рассматривая заявление о фальсификации доказательств, заявленное Сейновым Р. Д., суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено последствие заявления о фальсификации доказательств. Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судебная коллегия также отмечает следующее, на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Действующий процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими иными способами.

Судебная коллегия отмечает, что копия указанного соглашения содержалась в деле, однако ответчиками ходатайство в порядке ст.161 АПК РФ о фальсификации данного документа в суде первой инстанции заявлено не было.

Проведя и завершив проверку в суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации подлинника соглашения о намерениях от 01.11.2017 на предмет давности изготовления, судебная коллегия, с учетом допроса свидетеля Овчинникова В. Б., письменных пояснений сторон, которые не только не оспаривают, но и подтверждают подлинность подписания, а также непосредственно дату составления данного документа, не находит оснований для удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по специальному исследованию документа, так же нет оснований для исключения его из числа допустимых доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая указанное соглашение в совокупности со всеми имеющимися доказательствами в деле, учитывает, показания свидетеля Овчинникова В. Б., предупреждённого в порядке статьи 307 УК РФ и части 4 статьи 56 АПК РФ об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложных показаний, пояснил суду, что от имени Сейнова Р. Д., 01.11.2017 подписал соглашения о намерениях к договору купли - продажи части доли в уставном капитале, и то, что на самом деле 76% доли в уставном капитале ООО "Татищевская птицефабрика" стоило во много раз больше, цены указанной, в спорном договоре.

При этом, свидетель так же пояснил суду, то что, чтобы уйти от оплаты государственной пошлины за удостоверение сделки нотариусом, иных сборов, взимаемых нотариусом при регистрации договора стороны решили в договоре указать ее номинальную стоимость - 52 000 рублей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что на момент заключения спорной сделки, на стороне истца - ООО "Танком", участника ООО "Татищевская птицефабрика" имелось заблуждение относительно продажной цены части доли, что подтверждается показаниями свидетеля Овчинникова В. Б., из которых следует, что все переговоры по продаже части доли в уставном капитале сводились к продаже ее на определенных условиях, по иной сумме с учетом большого объема инвестиций, которые должны были поступить в уставной капитал общества, однако доказательств перечислении всех денежных инвестиций в материалах дела отсутствуют.

При этом, вывод суда первой инстанции и довод ответчика Сейнова Р. Д. о том, что у Овчинникова В. Б. отсутствовали полномочия на подписание соглашения о намерениях от 01.11.2017, признается не состоятельным и отклоняется, поскольку согласно нотариально заверенной доверенности, запрошенной в подлинном виде у нотариуса Мушараповой С. В., обозримой по ходатайству лиц участвующих в деле,

Судом апелляционной инстанции, при исследования подлинника указанной доверенности от 13 октября 2017 года N 53 АА 0405048, копия с которого была снята и приобщена к материалам дела, установлено, что указанное лицо было уполномочено на подписание, как спорного договора купли - продажи, так и иных документов, а также на ведение всех переговоров, предшествующих заключению спорного договора купли - продажи части доли в уставном капитале от 09.11.2017.

Оценивая условия соглашения о намерениях (л.д. 9-10 т. 10), (оригинал обозревался судом апелляционной инстанции в судебном заседании) в совокупности со всеми другими материалами дела, пояснениями сторон, допроса свидетеля Овчинникова В. Б., судебная коллегия считает необходимым отметить, что условия, при котором сторона согласилась продать часть доли по спорному договору купли - продажи отличны от условий оспариваемой сделки, рассчитывая на добросовестность контрагента - Сейнова Р. Д., сторона - ООО "Танком" согласилась на подписание спорного договора на иных предварительно согласованных условиях и достигнутых договоренностях.

При этом, довод представителей Сейнова Р. Д. со ссылкой на п. 19 договора, согласно которому, стороны определили, что настоящий договор отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до заключения настоящего договора, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Сторонами по договору купли - продажи части доли в уставном капитале общества от 09.11.2017 являются ООО "Танком" и Сейнов Р. Д. в лице представителя Овчинникова В. Б.

Соглашение о намерениях заключено между Сейновым Р. Д. в лице представителя Овчинникова В. Б. и физическими лицами Топилиной А. В. и Топилиной Н. В., соответственно положения договора, заключенного между другими лицами, не распространяются на указанное соглашение.

Кроме того, положения, указанные в соглашении о намерениях от 01.11.2017 корреспондирует тому, что было изложено Овчинниковым В. Б. в его свидетельских показаниях, пояснениях сторон спора и, что еще раз подтверждает то, обстоятельство, что стороны были осведомлены о занижении стоимости продаваемой по оспариваемой сделке доли в уставном капитале, и формальном указании в договоре купли - продажи номинальной стоимости доли.

При этом, вывод суда первой инстанции о том, что цена доли не имеет значения, является, по мнению судебной коллегии, ошибочным, поскольку из соглашения сторон следует, что общество после заключения договора купли - продажи обязуется инвестировать денежные средства на погашение существующих долговых обязательств. Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что данные обязательства ответчиками не исполнены.

Также судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено одно из доказательств, а именно отчет об определении рыночной стоимости доли в размере 76 % от уставного капитала общества, представленное истцом в материалы дела в качестве доказательства наличия ущерба для интересов общества.

Согласно представленному заключению рыночная стоимость отчужденной ООО "Танком" доли в размере 76 % по договору купли продажи от 09.11.2017, заключенному между Сейновым Р. Д. и ООО "Танком" по состоянию на 09.11.2017 составила почти 50 млн. руб.

При этом, не принимая во внимание отчет, представленный истцом, суд первой инстанции также отказал в проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости части доли в уставном капитале общества, правом на заявление ходатайства в суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовался.

Ответчик, в свою очередь, доказательств, позволяющих суду подвергнуть сомнению результаты данного заключения, его несоответствие требованиям действующего законодательства, равно как и других доказательств иной цены продажи части доли, не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что было проведено установление эквивалентности (неэквивалентности) цены отчуждаемой по оспариваемому договору доли в уставном капитале ООО "Татищевская птицефабрика", равно как и не представлено доказательств, что было проведено сдавление цены доли с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки, что не соответствует действующему законодательству.

Указанные письменные доказательства, прямо свидетельствуют о том, что контрагент по сделки Сейнов Р. Д. достоверно знал о причинении ущерба юридическому лицу посредством заключения с ООО "Танком" договора купли продажи 76 % долей уставного капитала ООО "Татищевская птицефабрика" по номинальной стоимости - 52 000 рублей.

При этом, как было указано выше, реальная стоимость 76 % долей уставного капитала ООО "Татищевская птицефабрика" фактически приобретенной части доли значительно выше и с учетом направления инвестиций должна была составить не менее 25 000 000 рублей.

Разница между реальной стоимостью доли в уставном капитале общества и ценой, указанной в договоре купли - продажи, является для участника общества убытками.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав. Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

В суде апелляционной инстанции вопрос добросовестности при осуществлении сделки был поставлен на обсуждение, все стороны привели суду свои позиции и их обоснование.

В пункте 9 названного информационного письма указано, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке.

На злоупотребление правом, так же в частности, указывает явная неэквивалентность между ценой договора купли - продажи и встречного представления, осуществленного участником общества, обязанным не причинять вред обществу, однако совершим такую сделку во вред обществу.

По мнению, судебной коллегии, указанные выше недобросовестные действия Сейнова Р. Д. были направлены на причинение вреда обществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при заключении договора купли-продажи части доли ООО "Танком" не было свободно и введено в заблуждение в определении его условий, и его волеизъявление было иным, так как оно обусловлено выполнением соглашения о намерениях от 01.11.2017, которым сформированы условия оспариваемого договора купли-продажи доли, в том числе в части стоимости доли и встречных обязательств ответчика по предоставлению денежных средств, а именно предстоящих инвестиций на общую сумму не менее 50 000 000 рублей, которые не были исполнены последним.

По мнению судебной коллегии, участник ООО "Татищевская птицефабрика" - ООО "Танком" так же заблуждалось в отношении обстоятельств, из наличия которых оно исходило при совершении сделки, поскольку рассчитывая на исполнение предварительных и согласованных договоренностей, а так же, на добросовестность контрагента Сейнова Р.Д, сторона согласилась подписать спорный договор на условиях купли-продажи доли по ее номинальной стоимости.

Ссылка ответчиков на принцип свободы договора не может быть признана состоятельной, поскольку свобода договора не предполагает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и не исключает добросовестности и разумности действий его сторон.

Оценив и исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая прекращение деятельности общества, дающей его основной доход, передачей по спорной сделке контрольной доли в уставном капитале, судебная коллегия считает, что спорная сделка является недействительной.

Принимая во внимание, что требования истца о признании договора купли - продажи части доли в уставном капитале ООО "Татищевская птицефабрика" от 09.11.2017 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, судебная коллегия считает необходимым применить последствия её недействительности в виде возврата 76% долей уставного капитала ООО "Татищевская Птицефабрика" к ООО "Танком" и установления принадлежности доли в уставном капитале ООО "Татищевская Птицефабрика" в размере 100% ООО "Танком".

Учитывая, что при рассмотрении жалоб судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу норм действующего законодательства основанием для отмены судебного акта, решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2018 по настоящему делу подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового заявления ООО "Танком":

- о признании недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Татищевская Птицефабрика", оформленных протоколом от 16.02.2018;

- о признании недействительным договор купли - продажи части доли в уставном капитале ООО "Татищевская Птицефабрика" от 09.11.2017, заключенный между ООО "Танком" и Сейновым Расулом Даутовичем;

- применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата 76% долей уставного капитала ООО "Татищевская Птицефабрика" к ООО "Танком" и установления принадлежности доли в уставном капитале ООО "Татищевская Птицефабрика" в размере 100% ООО "Танком", в полном объеме.

При этом, судебная коллегия, удовлетворяя исковые требования и применяя последствия в виде односторонней реституции, исходит из отсутствия в материалах дела, безусловных доказательств оплаты части доли по договору купли - продажи от 09.11.2017.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии доказательств оплаты, сторона не лишена возможности на обращение с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции не верно установлены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем решение подлежит отмене, а апелляционные жалобы -удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб относятся на ответчика - Сейнова Р. Д.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Татищевская Птицефабрика" отказать.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2018 года по делу N А57-3406/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Танком" (ОГРН 1166451078518, ИНН 6454108454) удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Татищевская Птицефабрика", оформленных протоколом от 16.02.2018.

Признать недействительным договор купли - продажи части доли в уставном капитале ООО "Татищевская Птицефабрика" от 09.11.2017, заключенный между ООО "Танком" и Сейновым Расулом Даутовичем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата 76% долей уставного капитала ООО "Татищевская Птицефабрика" к ООО "Танком" и установления принадлежности доли в уставном капитале ООО "Татищевская Птицефабрика" в размере 100% ООО "Танком".

Взыскать с Сейнова Расула Даутовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Танком" (ОГРН 1166451078518, ИНН 6454108454) судебные расходы за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме 12 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Сейнова Расула Даутовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татищевская Птицефабрика" в возмещение судебных расходов 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова