Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-55704/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-26847/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018

о признании сделок недействительными,

по делу N А40-26847/16, принятое судьей Е.В. Луговик,

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Энергетическая Русская Компания",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Энергетическая Русская Компания", - Сорокин П.А., дов. от 23.10.2018

от ООО "Грот-1" - Банин С.Н., дов. от 17.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в отношении ОАО "Энергетическая Русская Компания" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Адамов Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ЭРКО" в пользу ООО "Инвестстрой" денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 24.200.000 рублей, а именно: платежное поручение N 989 от 10.03.2016 г на сумму 14 000 000 руб.; платежное поручение N 993 от 11.03.2016 г на сумму 10 200 000 руб.; применены последствия недействительности оспариваемых сделок, восстановлено положение, существовавшее до совершения спорных сделок, а именно: с ООО "Инвестстрой" в конкурсную массу ОАО "ЭРКО" взысканы денежные средства в сумме 24.200.000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Инвестстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие признаков неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и ООО "Грот-1" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. N 59 разъяснил следующее: суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО "ЭРКО" в период 10.03.2016 и 11.03.2016 в пользу ООО "Инвестстрой" переведена сумма денежных средств, в размере 24.200.000,00 рублей следующими платежами: 10.03.2016 по платежному поручению N 989 с расчетного счета ОАО "ЭРКО" N 40701810600010000004 на расчетный счет ООО "Инвестстрой" N 40702810600010000032 было переведена сумма денежных средств, в размере 14.000.000, 00 рублей; 11.03.2016 по платежному поручению N 993 с расчетного счета ОАО "ЭРКО" N 40701810600010000004 на расчетный счет ООО "Инвестстрой" N 40702810600010000032 было переведена сумма денежных средств, в размере 10.200.000, 00 рублей.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 г. по делу N А08-1239/2014, Договор уступки прав требования N УП-18/13 от 01.03.2013 г. заключенный между ООО "ГРОТ-1" и ОАО "ЭРКО" признан недействительным. Взыскать с ОАО "ЭРКО" в пользу ООО "ГРОТ-1" 500 000 000,00 рублей.

20.01.2016 г. ООО "ГРОТ-1" получил исполнительный лист на принудительное исполнение Постановления Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 г.

11.02.2016 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора ООО "ГРОТ-1" о признании ОАО "ЗРКО" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. исковое заявление ООО "ГРОТ-1" принято к рассмотрению.

Одновременно с подачей заявления в Арбитражный суд г. Москвы о признании ОАО "ЭРКО" несостоятельным (банкротом), ООО "ГРОТ-1" предъявило исполнительный лист в Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам.

04.03.2016 г. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 8126/16/77011-ИП. Руководитель должника ОАО "ЭРКО" был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Цена оспариваемой сделки, а именно, предусмотренный договором размер процентов за пользование заёмными денежными средствами существенно в худшую для должника сторону отличается от размера процентов за пользование заёмными денежными средствами, с которыми в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемые платежи совершены с назначением "оплата по договору купли-продажи векселя". Между тем, ни договоры, ни векселя, ни иная первичная документация в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки были совершены должником при неравноценном встречном исполнении.

С 15.12.2015 г Должник (ОАО "ЭРКО") не исполнял Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 г. по делу N А08- 1239/2014. Требования кредитора ООО "ГРОТ-1" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "ЭРКО".

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).

То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).

Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-26847/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инвестстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов