Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-37446/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-26847/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника - Скворцова А.Д. о признании недействительной сделку по купле-продаже 44 999 733 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Малая энергетика" (регистрационный номер выпуска 1-01-04374-А), оформленную передаточным распоряжением вх. N 106/1692-8 от 01.04.2013 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Десно-Сервис" в пользу ОАО "ЭРКО" денежных средств в размере 50 000 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Энергетическая Русская Компания" (по правилам первой инстанции) при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Энергетическая Русская Компания" - Сорокин П.А. по дов. от 23.10.2018

от ООО "Десно-Сервис" - Платонова М.А., Кравчук И.В. по дов. от 22.05.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Адамов Николай Викторович

Определением суда от 08.10.2018 Адамов Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Андрей Дмитриевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Скворцова А.Д., о признании недействительной сделки по купле-продаже 44 999 733 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Малая энергетика" (рег. N выпуска 1-01-04374-А), оформленную передаточным распоряжением вх N106/1692-8 от 01.04.2013, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 признана недействительной сделка по купле-продаже 44 999 733 шт. обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО "Малая энергетика" (регистрационный номер выпуска 1-01- 04374-А), оформленную передаточным распоряжением вх. N 106/1692-8 от 01.04.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ДесноСервис" (ОГРН: 1047796731784) в пользу ОАО "ЭРКО" (ОГРН: 1027739279150) денежных средств в размере 50 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Десно-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 по делу N А40-26847/16 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что в заявлении, поданном в арбитражный суд, конкурсным управляющим в качестве адреса ООО "Десно-Сервис" указан адрес: 111024, г. Москва, ул. Старообрядческая, 46А.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции в адрес должника копии определения о принятии заявления конкурсного управляющего к производству.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что ООО "Десно-Сервис" было уведомлено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ должен перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела N А40-26847/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО "Десно-Сервис" возражал на доводы заявления.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению заявления конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац 2 пункта 9 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, 21 января 2013 года между ОАО "ЭРКО" и ООО "Десно-Сервис" был заключен -Договор N КПЦБ-02/2013 купли-продажи 44 999 733 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Малая Энергетика", что подтверждается самим договором, представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

Ответчик не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Участник ООО "Десно-Сервис" с долей в размере 100% Ключникова И.А., являлась штатным сотрудником должника не является аффилированным лицом ОАО "ЭРКО" т.к. не подпадает под признаки аффилированности установленные законом, а решение суда не может приниматься на предположениях. Также никто из других перечисленных в решении лиц не подпадает в соответствии с законом под признаки аффилированности.

В качестве допустимых доказательств того, что лица аффилированные является -Выписка из реестра акционеров, но не выписка из ЕГРЮЛ, соответственно конкурсный управляющий не представил достоверных доказательств и не доказал в данном случае аффилированность лиц.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделки у ОАО "ЭРКО" имелась просроченная задолженность в виде денежных обязательств - ничем не подтверждено.

Сама по себе обязанность по уплате сумм в размере 500 000 тысяч рублей по договору уступки прав требования N УП-18/13 от 01 марта 2013 года между ООО "ГРОТ" и ОАО "ЭРКО" в срок не позднее 01 июня 2013 года - не может служить доказательством о неплатежеспособности.

Не представлено доказательств на конкретную дату совершения сделки (01.04.2013 г.) о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал указанное обстоятельство.

Согласно пункта 5 Пленума ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка реальная, возмездная, фактически приведена в исполнение, что подтверждается передаточным актом, и не привела к уменьшению размера имущества должника, поскольку стоимость его имущества по расчетам сделки составляла его долю в уставном капитале, на сумму сделки, тем самым, не нарушает имущественных прав и законных интересов кредиторов должника.

В данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом, недобросовестность безусловно предполагает информированность контрагента о том, что он действует с целью причинения вреда и в ущерб интересам другого лица, доказательства чего не представлены в материалы настоящего дела.

Доказательств действий Киселевой Л.Н. и Чижевского Д.И. в обход положений норм Закона о банкротстве с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав суду не представлено.

Таким образом, в рамках настоящего спора отсутствуют какие-либо основания для применения положений ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное обстоятельства, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2019 по делу А40-26847/16 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года по делу N А40-26847/16 - отменить.

В удовлетворении конкурсного управляющего должника - Скворцова А.Д. об оспаривании сделки - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипова В.В. Лапшина