Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 06АП-7103/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2019 г. N Ф03-1179/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

21 января 2019 г.

А04-3201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Сондор М.А. по доверенности от 28 августа 2018 года

представителя Куманцевой С.Н. Герасимова И.А. по доверенности от 10 декабря 2018 года N 77 АВ 9820257

представителя Булгакова Е.В. Герасимова И.А. по доверенности от 14 февраля 2018 года N 25АА 2156848

представителя Паршиной Р.Н. Герасимова И.А. по доверенности от 31 января 2018 года N 77 АВ 6906718

представителя акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" Рогачева А.А. по доверенности от 8 ноября 2018 года

представителя закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия" Сермавбрина К.Н. по доверенности от 13 декабря 2018 года

представителя общества с ограниченной ответственностью "Спектр Деловых Контактов" Паначева О.Н. по доверенности от 17 октября 2018 года

представителя общества с ограниченной ответственностью "Флосс" Маслова М.А. по доверенности от 22 октября 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО)

на определение от 9 ноября 2018 года

по делу N А04-3201/2010

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о применении обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юрганз",

установил: в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" (далее - должник, ООО "Юрганз") с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28 октября 2010 года в отношении ООО "Юрганз" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Юдин О.В.

Определением от 26 ноября 2012 года в отношении должника введено внешнее управление.

Решением от 17 ноября 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдин О.В.

17 ноября 2017 года в Арбитражный суд Амурской области в рамках дела о банкротстве обратилось ПАО "Банк ВТБ" (кредитор) с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Паршиной Р.Н., Калашниковой И.В., Гусаковой Л.М., Пензина В.А., Матвиенко Л.В., Булгакова Е.В., Дзех М.В., Куманцовой С.Н., Parlain Limited, TRENT INVESTMENTS LIMITED, NORTHWAY INVESTMENTS LIMITED, закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия", акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника за исключением требований, принадлежащих заинтересованным по отношению к должнику, и Паршиной Р.Н., как бенефициару должника, кредиторам. Также заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению после установления всех имеющих значение фактов до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 12 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечено общество с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "ТВОЙ МИР", общество с ограниченной ответственностью "Спектр Деловых Контактов", общество с ограниченной ответственностью "Флосс", общество с ограниченной ответственностью "КЛН" общество с ограниченной ответственностью "Восточный путь", общество с ограниченной ответственностью "Центротекс".

6 ноября 2018 года ПАО "Банк ВТБ" обратилось с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

1. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и иным регистрирующим органам совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего:

- Гусаковой Лине Максимовне - гараж площадью 19,8 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, Последний пер., дом 7, кадастровый номер 77:01:0001090:3392;

- Дзех Марине Викторовне: квартира площадью 43,3 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, р-н Измайлово, ул. Парковая 9-я, д 52, корп. 1, кв. 22, кадастровый номер 77:03:0005012:4826; квартира площадью 44,4 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 66, корп. 1, кв. 90, кадастровый номер 77:03:0006014:3497,

- Паршиной Раисе Николаевне: квартира площадью 267,2 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, р-н Мещанский, пер Последний, д. 7, кв. 19, кадастровый номер 77:01:0001090:2027; машиноместо площадью 14,3 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Последний пер., д. 7, кадастровый номер 77:01:0001090:3400; гараж площадью 5,6 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, Последний пер., д. 7, кадастровый номер 77:01:0001090:3403; квартира площадью 92,9 кв. м., расположенная по адресу: г. Москва, р-н Замоскворечье, ул. Садовническая, д. 51, строение 1, кв. 47, кадастровый номер 77:01:0002014:3427.

2. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и иным регистрирующим органам совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего:

- Паршиной Раисе Николаевне: нежилое здание (изолятор) площадью 116,8 кв. м., расположенное по адресу: Московская обл., Рузский район, СП Старорузское, д. Нестерово, о/л "Лесная застава", кадастровый номер 50:19:0000000:4655; нежилое здание площадью 112,6 кв. м., расположенное по адресу: Московская обл., Рузский район, СП Старорузское, д. Нестерово, о/л "Лесная застава", кадастровый номер 50:19:0000000:4733; нежилое здание площадью 65,8 кв. м., расположенное по адресу: Московская обл., Рузский район, СП Старорузское, д. Нестерово, о/л "Лесная застава", кадастровый номер 50:19:0000000:4735; земельный участок площадью 1792 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Рузский район, СП Старорузское, д. Нестерово, о/л "Лесная застава", кадастровый номер 50:19:0040315:1747; земельный участок площадью 53594 кв. м., расположенный по адресу: Московская обл., Рузский район, СП Старорузское, д. Нестерово, о/л "Лесная застава", кадастровый номер 50:19:0040315:364; нежилое здание площадью 55,6 кв. м., расположенное по адресу: Московская обл., Рузский район, СП Старорузское, д. Нестерово, о/л "Лесная застава", кадастровый номер 50:19:0040405:58; жилой дом площадью 135,5 кв. м., расположенный по адресу: Одинцовский район, Назарьевское с.п., д. Папушево, д. 4, кадастровый номер: 50:20:0000000:14499; земельный участок площадью 4464 кв. м., расположенный по адресу: Одинцовский район, Горский с.о., пос. Горки-2, ЗАО "Стройиндустрия", уч. 53, 54, 55, кадастровый номер: 50:20:0040618:13; жилой дом площадью 243,8 кв. м., расположенный по адресу: Одинцовский район, Горский с.о., пос. Горки-2, ЗАО "Стройиндустрия", д. 54, кадастровый номер: 50:20:0040618:166; земельный участок площадью 1578 кв. м., расположенный по адресу: Одинцовский район, Назарьевское с.п., д. Папушево, д. 4а, кадастровый номер: 50:20:0041501:68;

- Матвиенко Ларисе Владимировне - квартира площадью 59,4 кв. м., расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 26а, пом. 86, кадастровый номер 50:20:0000000:138205;

- Куманцовой Светлане Николаевне - квартира площадью 71,1 кв. м., расположенная по адресу: Московская область, Красногорский р-н, г. Красногорск, б-р Подмосковный, д. 12, кв. 189, кадастровый номер 50:11:0010417:2282,

- Пензину Сергею Витальевичу - квартира площадью 52,5 кв. м., расположенная по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, проезд Жуковский, д. 3, кв. 105, кадастровый номер 50:21:0010226:1244.

3. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и иным регистрирующим органам совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего:

- Паршиной Раисе Николаевне: квартира по адресу: Хабаровский край, г Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 82, кв. 6, кадастровый номер 27:23:0030321:444, площадь 86,7 кв. м.; квартира по адресу: Хабаровский край, г Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 82, кв. 5, кадастровый номер 27:23:0030321:445, площадь 87,2 кв. м.; нежилое помещение по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 82, пом. 0 (9-14), кадастровый номер 27:23:0030321:446, площадь 83,6 кв. м.; квартира по адресу адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 82, кв. 3, кадастровый номер 27:23:0030321:447, площадь 91,9 кв. м.; квартира по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 82, кв. 4, кадастровый номер 27:23:0030321:448, площадь 89,1 кв. м.; доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 82, кадастровый номер 27:23:0030321:754; доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения кв. 487,5 кв. м.; нежилое помещение по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 30, лит А, кадастровый номер 27:23:0030324:123, площадь 420,5 кв. м.; земельный участок по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 30, кадастровый номер 27:23:0030324:38, площадь 559,34 кв. м.; квартира: Хабаровский край, г. Хабаровск, б-р Амурский, д. 62, кв. 42, кадастровый номер 27:23:0040858:361, площадь 59,6 кв. м.;

- Пензину Сергею Витальевичу - гараж по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Железнодорожный, пер. Промышленный, д. 12А "В", ГСК N 344, бокс 330, Литера Б, кадастровый номер 27:23:0000000:11957, площадь 17,5 кв. м.;

- ООО "Флосс" - нежилое помещение по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, д. 3А, пом. II (2-6; 8-17); III (2-4; 6-13), кадастровый номер: 27:23:0030112:342, площадь 523 кв. м.

4. Запрета ответчикам совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц в отношении принадлежащих им долей в уставных капиталах (акций) юридических лиц;

5. Запрета Дальневосточному главному управлению Центрального банка Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивосток и иным регистрирующим органам осуществлять любые регистрационные действия в отношении акций ПАО "Находкинский морской рыбный порт" (ИНН 2508012923), а также долей участия (акций) иных юридических лиц, принадлежащих акционерного общества "Дальневосточная транспортная группа" (далее - АО "ДВГТ").

Определением от 9 ноября 2018 года в удовлетворении заявления судом отказано.

ПАО "Банк ВТБ" не согласилось с вынесенным судом определением, в апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, просит его отменить, заявление о применении обеспечительных мер удовлетворить согласно просительной части жалобы. В обоснование указано нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в неуведомлении ПАО "Банк ВТБ" о судебном заседании, непредставлении последнему возможности представить запрошенные судом доказательства, необоснованно отказано в ходатайстве об объявлении перерыва в судебном заседании. Непринятие судом обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и причинит вред имущественным интересам кредиторов должника. Контролирующие должника лица непосредственно в предбанкротный период, а также в ходе процедуры банкротства осознавали противоправный характер своих действий, в связи с чем предпринимали меры по реализации принадлежащих им ликвидных активов с целью избежать обращение на них взыскания по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности, что подтверждает существующий риск отчуждения оставшегося у ответчиков имущества. Судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиками дальнейших действий по выводу активов. Вывод суда о том, что заявителем не указана степень участия каждого из ответчиков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики - АО "ДВТГ", ООО "Спектр Деловых Контактов", ООО "Флосс", ЗАО "Альянс Транс-Азия", "Дзех М.В., Матвиенко Л.В., Паршина Р.Н, Булгаков Е.В., Куманцова С.Н. в отзывах, представители в судебном заседании заявили о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу положений Закона о банкротстве основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В обоснование применения испрашиваемых обеспечительных мер конкурсный кредитор ПАО "Банк ВТБ" указал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, может привести к причинению значительного ущерба кредиторам, нарушению их прав на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества ответчиков.

В обоснование заявления об обеспечении заявления конкурсным кредитором ПАО "Банк ВТБ" приведены аналогичные рассматриваемой апелляционной жалобе доводы.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможному наступлению для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер. Однако они не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия указанных мер, следовательно, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости применения истребованных обеспечительных мер.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики предпринимают попытки к ухудшению своего финансового положения, в том числе путем продажи (иного отчуждения) принадлежащего им имущества, совершают умышленные действия по сокрытию своего имущества с целью избежать ответственности.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что доводы, приведенные заявителем в обоснование заявления, носят вероятностный характер, доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, не представлено, что исключает возможность применения обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в неуведомлении ПАО "Банк ВТБ" о судебном заседании, непредставлении последнему возможности представить запрошенные судом доказательства, о необоснованном отказе в ходатайстве об объявлении перерыва в судебном заседании, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании в случае, если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц.

Судебное заседание должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания от 9 ноября 2018 года представитель ПАО "Банк ВТБ" присутствовал в судебном заседании, давал объяснения по заявлению, в связи с этим обстоятельством довод о неуведомлении ПАО "Банк ВТБ" о судебном заседании несостоятелен.

Довод о необоснованном отказе в ходатайстве о перерыве в судебном заседании для представления запрошенных судом доказательств также несостоятелен.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва в судебном заседании является правом суда.

Согласно приведенной выше норме Закона о банкротстве судебное заседание должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.

Такой порядок обусловлен срочным характером обеспечительных мер и не позволяет суду по ходатайству какой-либо из сторон установленный законом срок фактически продлевать.

Судом первой инстанции правильно указано, что обязанность доказывания наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на заявителе. Обращаясь в суд с заявлением о применении срочных обеспечительных мер, заявитель обязан обосновать заявление конкретными обстоятельствами и приложить к заявлению доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для применения таких мер.

Отказ в принятии обеспечительных мер по мотиву недостаточной обоснованности заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с ходатайством об их принятии с предоставлением соответствующих доказательств.

Таким образом, заявление ПАО "Банк ВТБ" о применении обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и принятия апелляционным судом заявленных мер обеспечения иска не имеется.

Следовательно, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 9 ноября 2018 года по делу N А04-3201/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина Т.Д. Козлова