Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 г. N 08АП-15917/18

город Омск

23 января 2019 г.

Дело N А46-13385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15917/2018) Медведева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2018 года по делу N А46-13385/2016 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" Воронцова Антона Александровича о принятии обеспечительных мер по делу N А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (ИНН 7709571141, ОГРН 1047796757800),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" Воронцова Антона Александровича - представитель Руденко А.В., доверенность от 16.10.2018, срок один год;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (далее - ООО "Газинвест-Восток", должник) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П.).

Вайсберг А.П. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Медведева Дмитрия Владимировича (далее - Медведев Д.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вайсберга А.П. отказано.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 Вайсберг А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Газинвест-Восток", конкурсным управляющим должником утвержден Воронцов Антон Александрович (далее - Воронцов А.А., конкурсный управляющий).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2018 отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Медведева Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Газинвест-Восток", вопрос о размере и о приостановлении производства по вопросу о размере привлечения к субсидиарной ответственности направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о размере субсидиарной ответственности Медведева Д.В. по обязательствам ООО "Газинвест-Восток" и о приостановлении производства по вопросу о размере привлечения к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Медведеву Д.В. счета, согласно приложенному списку. Заявителем представлен ответ Управления ФНС по Омской области N 06-18/16716 от 07.11.2018, содержащий сведения о счетах Медведева Д.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Медведева Д.В., открытых в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), Московский банк, ИНН 7707083893, адрес: 109544, Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 6 (даты открытия счетов - 11.02.2016, 16.02.2016), в акционерном обществе "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"), ИНН 7725114488, БИК 044525111, адрес: 119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3 (даты открытия счетов - 20.10.2017, 29.09.2015), в акционерном обществе "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк"), ИНН 7728168971, БИК 044525593, адрес: 107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 27 (дата открытия счетов - 21.10.2015, 09.10.2015), в пределах суммы требований - 102 869 227 руб. 77 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Медведев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции в обжалуемом определении не обосновал невозможность возврата Медведевым Д.В. денежных средств в конкурсную массу должника при условии непринятия судом обеспечительных мер, то есть реальная угроза невозможности исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения спора о привлечении Медведева Д.В., не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела;

- суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, не обеспечил баланс интересов заинтересованных лиц, не учел, что арест денежных средств Медведева Д.В. в столь существенной сумме ограничивает его жизнедеятельность и делает невозможным текущее исполнение им обязательств;

- судом первой инстанции нарушен принцип соразмерности обеспечительных мер требованиям конкурсного управляющего, так как размер субсидиарной ответственности Медведева Д.В. не установлен, конкурсным управляющим не предоставлено встречное обеспечение.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей Медведева Д.В., иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 21.11.2018 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Медведеву Д.В. счета мотивировано тем, что обособленный спор будет рассматриваться продолжительное время, а Медведевым Д.В. уже проявлена недобросовестность в виде совершения им действий, направленных на вывод денежных средств, поэтому непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, которым будет установлен размер субсидиарной ответственности Медведева Д.В., что в конечном итоге способно причинить значительный ущерб конкурсной массе должника.

Суд первой инстанции посчитал данное ходатайство обоснованным, указав на то, что заявленные меры позволят сохранить на период рассмотрения вопроса о размере субсидиарной ответственности Медведева Д.В. существующее состояние отношений между сторонами, учитывая ограниченные сроки проведения процедуры конкурсного производства, требуется скорейшее исполнение судебных актов, направленных на пополнение конкурсной массы (в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и обращает внимание на следующее:

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

В данном случае конкурсный управляющий в своем заявлении ссылался на то, что согласно сведениям, отраженным в справке 2-НДФЛ по состоянию на 2016 год, бывший руководитель должника Медведев Д.В. имел значительные доходы за указанный период (63 558 711 руб. 80 коп.), согласно письму УФНС России по Омской области N 06-18/16716 от 07.11.2018 по состоянию на 06.11.2018 Медведеву Д.В. принадлежали 15 банковских счетов, из которых 9 являются действующими, на 9 действующих счетах могут находиться денежные средства.

Конкурсный управляющий указал, что из выписок о движении денежных средств по счетам Медведева Д.В. усматривается наличие подозрительных денежных операций, сделок.

Своевременное принятие обеспечительных мер, по мнению конкурсного управляющего, при наличии денежных средств позволит исключить возможность их выведения, а также оперативное поступление денежных средств в конкурсную массу.

Таким образом, конкурсный управляющий привел обоснованные доводы о наличии возможных недобросовестных действий Медведева Д.В.

Поэтому принятие обеспечительных мер в такой ситуации отвечает требованиям разумности, соразмерности и обоснованности.

Доказательствами того, что доводы конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям, суд первой инстанции не располагал.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии обеспечительных мер материалами дела не подтверждаются.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции иные доводы апелляционной жалобы.

Так, ссылка на то, что принятие обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах заявителя апелляционной жалобы ограничивает его жизнедеятельность и приводит к тому, что Медведев Д.В. не имеет возможности вести текущую хозяйственную деятельность по исполнению обязательств перед третьими лицами, является несостоятельной.

По ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55), в том числе в части.

При условии обоснованности ходатайства о замене или частичной отмене обеспечительных мер, то есть предоставлении реальных доказательств отсутствия у субсидиарного должника иного источника существования, суд вправе по мотивированному ходатайству разрешить осуществить перечисление части арестованных денежных средств в целях обеспечения неотложных нужд субсидиарного должника на вновь открытый расчетный счет либо иным образом обеспечить соблюдение личных прав должника (в том числе его право на достойную жизнь и достоинство личности).

Более того, заявляя об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер и ссылаясь на свое стабильное финансовое положение и возможность в будущем исполнить судебный акт, ответчик вправе использовать механизм встречного обеспечения (часть 2 статьи 94 АПК РФ) в целях освобождения своих счетов от ареста.

Доводы о том, что размер субсидиарной ответственности Медведева Д.В. не установлен, а потому принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не отвечают требованию соразмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица согласно пункту 11 статьи 61.1 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества.

По мере погашения требований за счет реализации иного имущества или иных поступлений в конкурсную массу заявитель вправе ходатайствовать о частичной отмене обеспечительных мер.

Воронцовым А.А. установлено, что по состоянию на 26.12.2018 в реестр требований кредиторов включено четыре требования на сумму 102 869 227 руб. 70 коп., после закрытия реестра заявлены требования на сумму 21 446 826 руб. 69 коп., общая сумма требований кредиторов составляет 124 316 054 руб. 46 коп., кроме того, конкурсным управляющим не установлен размер требований по текущим платежам.

Таким образом, учитывая размер субсидиарной ответственности, который исчислен на основании пункта 11 статьи 61.1 Закона о банкротстве и может быть возложен на Медведева Д.В., а также то обстоятельство, что итоговый размер такой ответственности в настоящий момент установлен быть не может и в любом случае не будет превышать размер, исчисленные исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, принятие судом обеспечительных мер в виде ареста денежных средств Медведева Д.В. на общую сумму 102 869 227 руб. 77 коп. соответствует требованиям соразмерности.

Довод Медведева Д.В. о том, что конкурсным управляющим не предоставлено встречное обеспечение, является несостоятельным, так как предоставление такого встречного обеспечения не является обязательным, а в условиях совершения недобросовестных действий по выводу имущества из конкурсной массы у конкурсного управляющего отсутствует источник для такого обеспечения.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент подачи апелляционной жалобы Медведев Д.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об обязании предоставить встречное обеспечение.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 во встречном обеспечении отказано, указанным определением установлено отсутствие оснований для предоставления конкурсным управляющим встречного обеспечения. Определение не было обжаловано в установленный законом срок и вступило о законную силу.

Таким образом, обоснованные доводы, свидетельствующие о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2018 года по делу N А46-13385/2016 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" Воронцова Антона Александровича о принятии обеспечительных мер по делу N А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (ИНН 7709571141, ОГРН 1047796757800), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15917/2018) Медведева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова