Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 10АП-18491/18

г. Москва

22 января 2019 г.

Дело N А41-75409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькина Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миоро" Сергеева Михаила Вячеславовича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Титан" Булгакова Евгения Викторовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Титан" Булгакова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу N А41-75409/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Миоро",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Уральский ювелирный оптовый центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании требования в размере 6 229 рублей 22 копейки основного долга и 1 103 рубля 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миоро" (т. 1, л.д. 5-14).

Заявление подано на основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миоро" требования в размере 6 229 рублей 22 копейки основного долга и 1 090 рубля 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами (т.4, л.д. 139-141).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2018 года заявленные требования были удовлетворено частично, требование ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миоро" в размере 2 212 рублей 50 копеек - основной долг, 387 рублей 36 копеек - проценты, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 4, л.д. 152-153).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) "Титан" Булгаков Евгений Викторович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.04.14 между ООО "Миоро" (Поставщик) и ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" (Покупатель) был заключен договор поставки N М-14-0410-ПЮИ, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю оптом отдельными партиями товар в ассортименте: ювелирные изделия из драгоценных металлов, полуфабрикаты ювелирных изделий, именуемые далее Товар, а Покупатель обязался принимать Товар и своевременного оплачивать его (т. 1, л.д. 91-92).

Из представленных в материалы дела товарных накладных N N М-0506-004, М-0506-013, М-0506-014 от 06.05.14, NN М-0507-029, М-0507-028, М-0507-004, М-0507-006, М-0507-002, М-0507-008, М-0507-030, М-0507-011, М-0507-013, М-0507-021, М-0507-019, М-0507-017, М-0507-015 от 07.05.14, NN М-0508-017, М-0508-014, М-0508-012, М-0508-010, М-0508-016, М-0508-008, N М-0508-004, М-0508-002 от 08.05.14, подписанных сторонами и скрепленных их печатями, следует, что ООО "Миоро" в рамках указанного договора поставило ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" товар общей стоимостью 32 749 867 рублей 38 копеек (т. 1, л.д. 95-150, т. 2, л.д. 1-30).

В 2015 году ООО "Миоро" в рамках указанного договора поставило ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" товар общей стоимостью 24 182 169 рублей 08 копеек, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами и скрепленные их печатями товарные накладные N N 117-0209-000001, 117-0209-000002 от 09.02.15 и NN 117-0331-000001, 117-0331 -000002 от 31.03.15 (т. 5, л.д. 1-5).

ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" указывает, что возвратило ООО "Миоро" часть поставленного товара, а именно:

- за 2015 год на общую сумму 90 235 рублей 62 копейки, что следует из накладных на возврат товара поставщику N 6 от 01.01.15, N 4-1226-0010 от 12.01.15, N П-0310-0002 от 10.03.15, N 4-0316-0003 от 16.03.15, N 4-0316-003 от 01.04.15, N П-0506-0001 от 06.05.15, N К-0519-0006 от 20.05.15, N 4-0618-0011 от 18.06.15, N 4-0618-0017 от 18.06.15, N Е-0709-0002 от 09.07.15, N П-0812-0005 от 12.08.15, N У-1008-0002 от 09.10.15, N Е-1211-0005 от 15.12.15, N Ч-1204-0020 от 26.12.15,

- за 2016 год на общую сумму 6 229 рублей 22 копейки, что следует из накладных на возврат товара поставщику N П-0113-0007 от 13.01.16, N К-0127-0010 от 28.01.16, N 4-0303-002 от 11.03.16, N 4-0217-0010 от 11.03.16 (т. 4, л.д. 6-17).

Также на основании соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.15 задолженность ООО "Миоро" перед ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" уменьшилась на сумму 817 886 рублей 49 копеек (т. 1, л.д. 93).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года в отношении ООО "Миоро" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" указало, что ООО "Миоро" имеет перед ним задолженность по договору поставки N М-14-0410-ПЮИ от 10.04.14 в сумме 6 229 рублей 22 копейки.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что наличие спорной задолженности подтверждено частично.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" указало, что ООО "Миоро" имеет перед ним задолженность по договору поставки N М-14-0410-ПЮИ от 10.04.14 в сумме 6 229 рублей 22 копейки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены товарные накладные, акты возврата и платежные поручения.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии доказательств погашения задолженности в сумме 2 212 рублей 50 копеек, возникшей в связи с возвратом товара.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, товарная накладная на сумму 1 479 рублей 13 копеек от 13.01.16 надлежащим образом не оформлена, в ней отсутствуют подписи и печати сторон; акт о разбраковке от 11.03.16 на сумму 733 рубля 37 копеек также составлен не корректно: в нем отсутствует ссылка на договор, печати сторон; товарная накладная от 28.01.16 на сумму 1 472 рубля 64 копейки в материалы дела не представлена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части требований, поскольку возврат товара на заявленную сумму документально не подтвержден.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 315-ФЗ от 03.07.16 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" начислило ООО "Миоро" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 090 рублей 61 копейка за период с 12.03.16 по 19.02.18, исходя из суммы долга в размере 6 229 рублей 22 копейки и ключевой ставки, установленной для Уральского федерального округа (т. 4, л.д. 140-141).

Поскольку сумма долга была снижена, суд первой инстанции правомерно пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, установив их в размере 387 рублей 36 копеек.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу N А41-75409/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк