Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. N 18АП-18266/18

г. Челябинск

22 января 2019 г.

Дело N А76-10623/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Сотниковой О.В., Ершовой С.Д., рассмотрев ходатайство Показаньевой Елены Геннадьевны о принятии обеспечительных мер по делу N А76-10623/2016, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест "Магнитострой" (далее - ООО "Трест "Магнитострой", заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (ОГРН: 1117453010410, ИНН: 7453235959, далее - ООО "Гринфлайт", должник).

Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - временный управляющий Кузьмин А.В.), к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

ООО "Трест "Магнитострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать за ним право собственности на квартиры согласно приложению N 3.

Определением суда от 21.11.2018 заявление ООО "Трест "Магнитострой" удовлетворено.

С определением суда от 21.11.2018 не согласилась Показаньева Елена Геннадьевна (далее - Показаньева Е.Г.) и обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.01.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 12.02.2019.

21.01.2019 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Показаньевой Е.Г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия, а ООО "Трест Магнитострой" и другим лицам совершать сделки, связанные с отчуждением квартир, расположенных в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 131, г. Челябинск, ул. 40-летия Победы, д. 44, г. Челябинск, ул. Университетская Набережная, д. 46, д. 62, д. 97.

В обоснование данного ходатайства заявитель сослалась на то, что итоговый судебный акт по ее апелляционной жалобе на обжалуемый судебный акт по состоянию на 21.01.2019 не принят, определение суда от 21.11.2018 в законную силу не вступило. По результатам ознакомления с открытыми сведениями о наличии регистрационных записей на официальном сайте Росреестра в отношении объектов недвижимости, право собственности, на которые определением суда от 21.11.2018 признано за ООО "Трест Магнитострой", было установлено, что Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности на все квартиры (50 ед.). Право собственности регистрировалось преимущественно в декабре 2018 года. Государственная регистрация произведена регистрирующим органом в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта незаконно. При этом часть квартир отчуждена ООО "Трест Магнитострой" физическим лицам, что привело к сокращению конкурсной массы должника и нарушению прав добросовестных кредиторов. Управление Росреестра по Челябинской области было привлечено в качестве третьего лица, а потому не могло не знать об обжаловании судебного акта. Указанные обеспечительные меры позволят сохранить до окончания рассмотрения апелляционной жалобы существующее состояние сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявление Показаньевой Е.Г., считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с данной нормой права арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

ООО "Трест "Магнитострой" заявило о признании за ним права собственности на квартиры, расположенные в жилых домах, согласно перечню.

Обжалуемым определением от 21.11.2018 признано право собственности ООО "Трест "Магнитострой" на квартиры согласно перечню.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что ООО "Трест "Магнитострой" совершает действия по отчуждению спорных объектов недвижимости, что может повлечь за собой невозможность исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия заявленных Показаньевой Е.Г. обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Показаньевой Елены Геннадьевны о принятии обеспечительных мер по делу N А76-10623/2016 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова