Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 09АП-62819/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-60653/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "ЛЭП-Монтаж" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018

по делу N А40-60653/17, вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Пупкова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи N ЛМ-035/2017, заключенного между должником ООО СК "ЛЭП-Монтаж" и Комаровым Николаем Алексеевичем, и о применении последствий признания сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "ЛЭП-Монтаж"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК "ЛЭП-Монтаж" - Иванова Ю.Ю., дов. от 01.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 ООО СК "ЛЭП-Монтаж" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пупков Александр Владимирович.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

Конкурсный управляющий ООО СК "ЛЭП-Монтаж" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи N ЛМ-035/2017, заключенного между должником ООО СК "ЛЭП-Монтаж" и Комаровым Николаем Алексеевичем, и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением суда от 23.10.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "ЛЭП-Монтаж" и Комаровым Николаем Алексеевичем был заключен договор купли-продажи N ЛМ-035/2017 от 30.03.2017, согласно которому должник передал в собственность Комарову Николаю Алексеевичу ВАЗ 21214, 2006 г.в., VIN XTA 21214061817262, кузов N XTA21214061817262, шасси N - отсутствует, N двигателя - 21214 8472833, цвет -зеленый, ПТС N 38 00 845156, выдан ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" (Ширямово) г. Иркутск, 04.08.2016.

Пунктом 2.2 договора стоимость транспортного средства определена в размере 70 000 руб., которая ответчиком оплачена и указанная самоходная машина передана Комарову Николаю Алексеевичу, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 06.04.2017.

Конкурсный управляющий должника оспаривает сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика конкурсным управляющим представлены сведения с интернет-ресурса о стоимости аналогичных автомобилей по состоянию на 14.08.2018.

Кроме того, конкурсным управляющим была заказана оценка о рыночной стоимости транспортного средства в Оценочно-экспертной фирме ООО "Спецсервис".

Согласно справке о рыночной стоимости имущества N 92-2018-02 от 16.10.2018, подготовленной ООО "Спецсервис", рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 200 000 руб.

Однако, как следует из оспариваемого договора купли-продажи N ЛМ-041/2017 от 07.04.2017 стоимость автомобиля ВАЗ 21214, 2006 г.в., VIN XTA 21214061817262, кузов N XTA21214061817262, шасси N - отсутствует, N двигателя - 21214 8472833, цвет - зеленый, была определена сторонами на основании отчета о рыночной стоимости транспортного средства от 25.03.2017 N 03/009, проведенного независимой экспертной организации ООО "Специализированная лаборатория оценочной экспертизы".

Согласно данному отчету рыночная стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния составила 50 006,85 руб.

Стоимость транспортного средства была определена независимым экспертом в связи с наличием неисправностей и повреждений автомобиля, которые носили существенный характер и значительно влияли на определение рыночной стоимости автомобиля.

Под рыночной стоимостью согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Анализ представленного отчета об оценке позволяет сделать вывод о том, что отчет соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в частности ст. 11 Закона от оценочной деятельности, обоснован непосредственным исследованием объектов оценки, подтвержден документально и является достоверным; в данном отчете обоснованно и точно учтено состояние объектов оценки, поэтому у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в достоверности определенной оценщиком рыночной стоимости имущества.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчете, и несоответствие его требованиям, предъявляемым к отчетам независимых оценщиков, суду не представлено.

С учетом отчуждения транспортного средства по цене 70 000 руб. при его рыночной стоимости 50 006,85 руб., доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Одним из случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Как правильно установлено судом, доказательств направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной оценочной экспертизы, тем самым лишив сторону возможности подтвердить указанные в заявлении обстоятельства с учетом разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Исходя из предмета спора и представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения экспертизы. Нарушений в действиях суда первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении указанного ходатайства заявителя апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-60653/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "ЛЭП-Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова