Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 09АП-63007/18

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-114862/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Григорьева А.Н., И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каменского Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 г. по делу N А40-114862/15 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе во включении требования Каменского Дмитрия Алексеевича в реестр требований кредиторов ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337, ИНН 7722295490).

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МКБ" - Кармолин А.А. по дов. от 14.08.18

от ООО "МД ЭСТЕЙТ - Углов О.А. по дов. от 09.01.19

от Каменского Д.А. - Фомин Ю.Н. по дов. от 13.10.18

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2015 г. поступило заявление ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337, ИНН 7722295490) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. принято к производству заявление ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337, ИНН 7722295490) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-114862/15 (шифр судьи 70-273 "Б").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. заявление ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о признании ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337, ИНН 7722295490) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношение ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337, ИНН 7722295490) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337, ИНН 7722295490) суд утвердил Комарова Георгия Александровича, члена Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ИНН 770702535709, рег. номер 362, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 127473, г. Москва, а/я 17. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 147 от 15.08.2015, стр. 17.

14.09.2015 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Каменского Д.А. о включении задолженности в размере 185 103 942,53 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "МД ЭСТЕЙТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 г. требование Каменского Дмитрия Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МД Эстейт" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г. отменено, требование Каменского Д.А. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2016 г. производство по рассмотрению требования Каменского Д.А. о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МД ЭСТЕЙТ" приостановлено до рассмотрения обособленного спора по заявлению АО "Альфа-Банк" об оспаривании сделки должника, ответчик Каменский Д.А. в рамках дела N А40-208525/15-44-390 "Б".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2017 г. по делу N А40- 208525/15-44-390Б АО "АЛЬФА-БАНК" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению платежа в размере 185 103 942,53 руб. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", списанного в безакцептном порядке 30.03.2015 с текущего счета Каменского Д.А. N40817810100000293279, и применении последствий недействительности данной сделки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 г. N 09АП-18647/2017 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2017 по делу N А40- 208525/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Альфа-Банк" -без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 г. суд возобновил производство по делу N А40-114862/15-70-273 "Б" по требованию Каменского Д.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337, ИНН 7722295490).

Определением от 16.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным требование Каменского Дмитрия Алексеевича в сумме 185 103 942, 53 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337, ИНН 7722295490). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу N А40-114862/2015 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 г. отказано во включении требования Каменского Дмитрия Алексеевича в реестр требований кредиторов ООО "МД ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1037722033337, ИНН 7722295490). Не согласившись с вынесенным определением, Каменский Д.А. подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО "МД ЭСТЕЙТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отказано ООО "МД ЭСТЕЙТ" в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. В судебном заседании представитель Каменского Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители ООО "МД ЭСТЕЙТ" и ПАО "МКБ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Согласно публикации в газете КоммерсантЪ, объявление N 77031802934 о принятии Арбитражным судом города Москвы решения от 10.03.2016 г. о признании должника ООО "МД Эстейт" несостоятельным (банкротом) опубликовано 19.03.2016 г. Таким образом, реестр требований кредиторов закрылся 19.05.2016.

Из материалов дела следует, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника конкурсный кредитор Каменский Д.А. обратился в суд 14.09.2015 г., т.е. до закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем к требованию Каменского Д.А. не подлежат применению положения п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МКБ" и ЗАО "ТК "Каприз-М" был заключен кредитный договор N 6177/14 от 26.11.2014 г. В соответствии с условиями Кредитного договора ОАО "МКБ" предоставляет ЗАО "ТК "Каприз-М" кредитную линию с лимитом выдачи 200 000 000,00 руб., в свою очередь ЗАО "ТК "Каприз-М" обязалось возвратить предоставленные денежные средства с уплатой процентов.

Требования Каменского Д.А. основаны на погашении задолженности перед Банком в размере 185 103 942, 53 рублей по кредитному договору N 6177/14, заемщиком по которому является ЗАО "ТК "Каприз-М", также признанный банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09,2016 по делу N А40-113824/2015.

При этом, как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору N 6177/14 Банком были заключены: Договор поручительства N 617702/14 от 26.11.2014 с Каменским Д.А.; Договор поручительствах" 617703/14 от 08.12.2014 с ООО "Мак-Дак"; Договор поручительства N 617704/14 от 08.12.2014 с ООО "МД Дистрибуция"; Договор поручительства N 617705/14 от 08.12.2014 с ООО "Премьер Лоджистик"; Договор поручительства N 617706/14 от 08.12.2014 с ООО "Мак Дак +"; Договор поручительства N 617707/14 от 08.12.2014 с ООО "МД Эстейт". Остаток задолженности по кредитному договору N 6177/14 в сумме 9 848 417 руб. 17 коп. включен в реестр требований кредиторов должника, до настоящего времени не погашен ни должником, ни другими лицами, предоставившими обеспечение по кредитному договору.

Исходя из изложенного следует, что Каменский Д.А. и ООО "МД Эстейт" являются поручителями, обязанными солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за неисполнение основным должником своих обязательств по погашению долга (пл. 1.1., 1.3. и 2.2. договоров поручительства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п.3.3.11 кредитного договора от 26.11.2014 г. N 6177/14, заключенного между ОАО "МКБ" (Банк) и ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" (Заемщик), Заемщик обязан в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты заключения настоящего Договора обеспечить заключение следующих договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору: - между ООО "ПРЕМЬЕР ЛОДЖИСТИК" и Банком; - между ООО "МД ЭСТЕЙТ" и Банком; - между ООО "МАК-ДАК" и Банком; - между ООО "МАК ДАК +" и Банком; - между ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ" и Банком.

В течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения настоящего Договора обеспечить заключение следующего договора залога в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору: - между и ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" и Банком.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Как следует из материалов дела, Каменский Д.А. является аффилированным лицом по отношению к группе компаний: ООО "ПРЕМЬЕР ЛОДЖИСТИК", ООО "МД ЭСТЕЙТ", ООО "МАК-ДАК", ООО "МАК ДАК +", ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ", также выдавшим поручительство в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Торговая компания "Каприз-М" по кредитному договору.

Так, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ в отношении указанных выше обществ, Каменский Д.А. выступает одним из учредителей каждого из указанных обществ, а также генеральным директором ООО "МАК ДАК+", учредителем и генеральным директором ООО "МД ДИСТРИБУЦИЯ", что свидетельствует о наличии признаков заинтересованности по смыслу ст.19 закона о банкротстве и ст.9 Закона "О защите конкуренции".

Таким образом, Каменский Д.А. является контролирующим лицом как ЗАО "ТК "Каприз-М", так и ООО "МД Эстейт" и других обязанных перед банком обществ и является и их конечным бенефициаром.

Вместе с тем, абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что учредители (участники) должника не относятся к числу конкурсных кредиторов. Данная норма, исключает из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

По смыслу положений пункта 7 статьи 63 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование участника должника не может на равных с конкурсными кредиторами быть установлено в соответствующий реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества должника.

В пункте 18 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Следовательно, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Таким образом, статус участника Каменского Д.А. относительно должника и заемщика по кредитному договору сам по себе исключает возможность включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов и приобретения статуса конкурсного кредитора в деле о банкротстве контролируемого им лица.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Установление наличия внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника. Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно абзацу 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству. В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Между тем, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Данная правовая позиция изложена в пункте 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

В силу п. 4 ст. 364 ГК РФ поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

Поручитель, частично исполнивший свои обязательства перед кредитором, в соответствии с указанными нормами гражданского законодательства, имеет право получить исполнение от должника исключительно после кредитора (после полного удовлетворения его требований) и не в ущерб его требованиям.

В противном случае указанное приведет к тому, что поручитель, не исполнивший в полном объеме свои обязательства перед кредитором, получит удовлетворение своих требований от должника в одной очередности с первоначальным кредитором, тем самым причинив ущерб интересам этого кредитора, так как основной кредитор лишиться права получить удовлетворение своих требований к должнику преимущественно перед поручителем.

Таким образом, включение требований Каменского Д.А. в реестр кредиторов ООО "МД Эстейт", как поручителя, частично исполнившего обязательства перед кредитором в одну очередность с ним, нарушит перечисленные нормы права.

В дано случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, установленных ст.10 ГК РФ, исходя из следующего. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Каменский Д.А. в ходе рассмотрения спора о взыскании с Каменского Д.А. задолженности по договорам поручительства в Хорошевском районном суде (дело N 2-3101/15) заявил встречный иск о признании договора поручительства N 617702/14 от 26.11.2014 недействительным, мотивируя требование отсутствием его подписи на указанном договоре.

Кроме того, из материалов дела (т.2 л.д. 52) следует, что Каменский Д.А. обращался с самостоятельным иском в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московский кредитный банк" о взыскании неустойки и убытков и признании действий Банка по списанию с его счета денежных средств во исполнение договора поручительства незаконным.

При этом, из доводов указанного иска следует, что действия Каменского Д.А. по внесению денежных средств в размере 185 103 942,53 руб. на свой расчетный счет были направлены на погашения им личного кредита, выданного ОАО "Московский кредитный банк", однако, банком денежные средства были списаны в счет погашения обязательств Каменского Д.А. по договору поручительства за ЗАО "ТК "Каприз-М". Таким образом, анализируя действия Каменского Д.А., с учетом указанных выше обстоятельств, сделать вывод о наличии намерений кредитора, направленных на погашение обязательств ЗАО "ТК "Каприз-М" перед ОАО "Московский кредитный банк", не представляется возможным. Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что предъявление требований поручителем, являющимся одновременно контролирующим лицом, является злоупотреблением правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. В случае необоснованного включения кредитора со значительным размером требований в реестр требований кредиторов, может быть нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов. В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в нарушении ст. 65 АПК РФ, Каменским Д.А. не было представлено обоснованных доказательств возникновения у него 185 млн. рублей.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 г. по делу N А40-114862/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каменской Д.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров