Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 09АП-63454/18

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-107097/18-70-135

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Д.Г. Вигдорчика

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Степаняна А.С.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр,

по заявлению Степаняна Арсена Самвеловича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Асмато" задолженности в размере 50 000 000,00 руб.,

по делу N А40-107097/18-70-135 "Б" по заявлению кредитора - Казанцева Алексея Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Асмато" - Сулима А.А. по дов. от 21.09.18,

от Степаняна А.С. - Адалина Ж.В. по дов. от 21.01.19,

Степанян А.С. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2018 г. поступило заявление кредитора Казанцева Алексея Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 14 июня 2018 года) по делу N А40-107097/18-70-135 "Б" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АСМАТО" (ОГРН 1037739067211, ИНН 7705322680, КПП 770501001, место нахождения: 115184, город Москва, улица Татарская Б., дом 35, стр. 7-9) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич (СНИЛС 153-195-620 62, ИНН 695000451310) - член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (ОГРН СРО 1105800001526, ИНН СРО 5836141204, место нахождения: 170020, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53а, офис 34б).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018, стр. 61.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 г. ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника - ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211) применен § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков".

В отношении ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника ООО "Асмато" суд утвердил Назарова Дмитрия Геннадьевича (член Ассоциации СРО "Эгида", ИНН 695000451310, рег.номер: 15960, адрес для направления корреспонденции: 170100, г.Тверь, ОПС-100, а/я 17).

13.07.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Степаняна Арсена Самвеловича о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Асмато" задолженности в размере 50 000 000,00 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 октября 2018 года признал обоснованным требование Степаняна Арсена Самвеловича в сумме 50 000 000 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение, указав, что требования Степаняна А.С. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника ООО "АСМАТО".

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что размер предоставляемых им должнику займов для данного должника - крупнейшего девелопера Москвы (с годовым оборотом более чем в 1 миллиард руб., с минимальной стоимостью реализации одной квартиры в 60 миллионов руб.) является абсолютно незначительным, такие займы не могли являться источником финансирования деятельности должника и не могли повлиять на его деятельность; то есть, такие договоры займа являлись сделками обычной хозяйственной деятельности и служили для помощи в осуществлении должником каких-либо небольших срочных платежей.

Законодательство о банкротстве предусмотрело включение требований корпоративных участников (учредителей) "за реестр" лишь в связи с тем, что данные лица обязаны и имеют все возможности контролировать и организовывать деятельность должника, имеют возможность не допустить его банкротства -для чего они наделены рядом полномочий, таких как: созвать внеочередное собрание, заменить директора, одобрять совершение сделок. Никаких таких полномочий у Степаняна А.С. не имелось, и заключение договоров займа на незначительные для должника суммы таких полномочий не предоставляло.

Заявитель отмечает, что для выплаты обеспечительного платежа взял кредит, который выплачивал в течение нескольких лет, задолженность по которому с него взыскана судом. Расторгнуть договор пришлось по причине бесконечных споров между застройщиком и Правительством Москвы в отношении квартир, которые не позволяли оформить право собственности на приобретаемую квартиру.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявителя апелляционной жалобы и его представитель поддержали ее доводы и требования, представитель должника возражал против ее удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2016 г. между ООО "Асмато" (Продавец) и гр. РФ Степаняном Арсеном Самвеловичем (Покупатель) был заключен Предварительный договор купли-продажи N 45/15, предметом которого является определение условий, на которых между Сторонами в будущем будет заключен договор купли-продажи недвижимости, а также определение взаимоотношений Сторон до момента заключения Основного договора купли-продажи помещений в жилом здании, находящемся по адресу: г.Москва, 2-ой Щемиловский пер., д.5А.

Согласно п.2.3. Предварительного договора купли-продажи N 45/15, Общая стоимость квартиры и машиномест составляет 62 363 000 руб. Оплата производится в следующем порядке:

2.3.1. Покупатель перечисляет Продавцу Обеспечительный платеж в размере 50 000 000 руб. в счет оплаты части стоимости Квартиры и машиномест в срок до 30 сентября 2016 года включительно.

2.3.2. Покупатель перечисляет Продавцу Обеспечительный платеж в размере 2 363 000 руб. в счет оплаты части стоимости Квартиры и машиномест в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты регистрации права собственности Покупателя на квартиру.

При оплате Обеспечительного платежа Покупатель обязуется указать в назначении платежа: "Оплата по Предварительному договору купли-продажи N 45/15 от 15 сентября 2016, НДС не облагается".

Во исполнение обязательств по Предварительному договору купли-продажи от 15.09.2016 г. кредитором на счет должника был перечислен обеспечительный платеж в сумме 50 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2016 г. N 86611 на сумму 50 000 000 руб.

Также движение денежных средств в сумме 50 000 000 руб. в качестве обеспечительного платежа по Предварительному договору купли-продажи от 15.09.2016 г. N 45/15 прослеживается из Выписки по счету Степаняна Арсена Самвеловича за период с 27.03.2014 г. по 07.07.2017 г.

Как следует из представленных документов, 16.04.2018 г. между ООО "Асмато" (Продавец) и гр. РФ Степаняном Арсеном Самвеловичем (Покупатель) было заключено Соглашение о расторжении Предварительного Договора купли-продажи N 45/15 от 15.09.2016 г., в соответствии с п.2 которого Продавец обязуется осуществить возврат Покупателю денежных средств, ранее уплаченных Покупателем Продавцу в соответствии с п.2.3. Предварительного договора купли-продажи N 45/15 от 15.09.2016 г. в сумме 50 000 000 руб., в срок до 30.04.2018 г.

Отсутствие доказательств возврата должником денежных средств в сумме 50 000 000 руб. послужило основанием для предъявления кредитором настоящего требования.

Руководствуясь ст.ст. 32, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, суд первой инстанции признал обоснованным требование Степаняна Арсена Самвеловича, но с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, исходя из следующего.

Учитывая наличие реальности движения денежных средств в сумме 50 000 000 руб. на счет ООО "Асмато", в отсутствие доказательств исполнения должником своих обязательств по Предварительному договору купли-продажи N 45/15 от 15.09.2016 г., суд расценил заявленное требование как неосновательное обогащение по правилам ст.1102 ГК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил следующие обстоятельства.

Исходя из анализа представленной в материалы дела Выписки по счету кредитора Степаняна А.С. за период с 27.03.2014 г. по 07.07.2017 г., ранее между ООО "Асмато" и Степаняном А.С. были заключены договоры займа, где в качестве Займодавца выступал кредитор.

Также, согласно Выписке по счету кредитора, Степаняном А.С. неоднократно должнику ООО "Асмато" была оказана финансовая помощь. Так, в период с 21 августа 2015 года по 21 декабря 2015 года Степаняном А.С. были переведены денежные средства в размере 19 778 412, 80 рублей. За 2016 год года Степаняном А.С. были переведены денежные средства в размере 27 186 554,31 руб.; за 2017 год года Степаняном А.С. были переведены денежные средства в размере 3 412 715 рублей.

Как следует из доводов конкурсного управляющего, генеральным директором ООО "Асмато" являлся Степанян Самвел Грантович, в то время как кредитором в настоящем споре является Степанян Арсен Самвелович - сын генерального директора должника. При этом указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергались. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, также представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции указывает, что какого-либо экономического обоснования предоставления финансовой помощи должнику кредитором не представлено. Доводы Степаняна А.С. о незначительности предоставленных сумм правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку факт оказания финансовой помощи при наличии признаков общности интересов через аффилированность по отношению к должнику свидетельствует о наличии внутригрупповых интересов.

При этом суд обращает внимание, что, по условиям Предварительного договора купли-продажи от 15.09.2016 г. N 45/15, на дату заключения договора Дом был введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU77203000-005068 от 22.08.2013 г.). Основной договор должен быть заключен Сторонами, а право собственности Покупателя на квартиру и машиноместа должно быть оформлено не позднее 15.10.2016 г.

Однако Соглашение о расторжении Предварительного договора купли-продажи от 15.09.2016 г. N 45/15 было заключено Сторонами только 16.04.2018 г., то есть спустя почти три года после наступления срока исполнения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место сформированная внутригрупповая задолженность, которая не может быть приравнена к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами, следовательно, она не может быть включена в реестр на равных условиях с иными кредиторами должника.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях: 1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество); 2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, связанным с таким участием, в силу прямого указания закона не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве. Соответствующие требования учредителей (участников) не подлежат включению в реестр и могут быть удовлетворены за счет имущества должника, оставшегося после расчетов с его кредиторами.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

То есть, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы кредитор не участвовал в капитале должника).

С учетом положений абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, требование участника хозяйственного общества не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Учитывая изложенное, а также, руководствуясь сложившейся судебной практикой, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Степаняна А.С. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Возражения Степаняна А.С. сводятся к несогласию с оценкой доказательств аффилированности Степаняна А.С и ООО "Асмато" судом первой инстанции.

Так, Степанян А.С полагает, что объем финансовой помощи, предоставленный им в адрес ООО "Асмато", является незначительным по сравнению с общим оборотом ООО "Асмато", и, как следствие этого, предоставление финансовой помощи не может быть расценено как доказательство аффилированности (фактической) к Должнику.

Однако отдельные факты, свидетельствующие о фактической и юридической аффилированности ООО "Асмато" и Степаняна А.С должны рассматриваться в совокупной взаимосвязи.

Степанян А.С. является сыном генерального директора ООО "Асмато". В соответствии с пп.7 п.1 ст.9 ФЗ "О защите конкуренции", входящими в одну группу лиц признаются: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Таким образом, Степанян А.С. и ООО "Асмато" являются аффилированными.

Начиная с 2014 года по март 2017 года Степаняном А. С. предоставлялись денежные средства в адрес ООО "Асмато" с назначением платежа "временная финансовая помощь".

За период с 21 августа 2015 года по 21 декабря 2015 года Степаняном А.С. были переведены денежные средства в размере 19 778 412, 80 рублей.

За 2016 год года Степаняном А.С. были переведены денежные средства в размере 27 186 554,31 рубля.

За 2017 год года Степаняном А.С. были переведены денежные средства в размере 3 412 715 рублей.

Денежные средства, предоставленные Степаняном А.С. в виде финансовой помощи, расходовались на хозяйственные нужды ООО "Асмато" фактически в тот же день. Получаемые обществом в виде финансовой помощи денежные средства в большинстве своем (с разницей в несколько десятков или сотен рублей) соответствовали сумме, которая должна была быть израсходована ООО "Асмато".

Денежные средства, полученные ООО "Асмато" в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры N 41, были частично возвращены Степаняну А.С. в этот же день, но с другим назначением платежа, остаток же был использован на погашение кредита перед АКБ "ЛЕГИОН" (АО):

Так, 06.10.2016 на счет ООО "Асмато" от Степаняна А.С. было переведено 50 000 000 рублей с указанием платежа "обеспечительный платеж по предварительному договору купли-продажи".

06.10.2016, т.е. этим же днем, ООО "Асмато" перечислило на счет Степаняна А.С. денежные средства в размере 24 321 633,16 рублей с назначением платежа "возврат финансовой помощи".

07.10.2016 ООО "Асмато" перечислило суммарно 24 230 560,11 рублей в счет погашения собственных кредитов в АКБ "ЛЕГИОН" (АО).

Квартира N 41, в счет оплаты которой Степаняном А.С. был совершен платеж в размере 50 000 000 рублей, находилась в споре в Арбитражном суде города Москвы по двум делам: NN А40-29393/2015 и А40-208948/2015, относительно её отнесения к доле Правительства г.Москвы или доле Инвестора.

Ввиду близких родственных отношений, а также хозяйственных отношений (Степанян А.С. является генеральным директором ООО "Мегастой" - генерального подрядчика ООО "Асмато"), Степанян А.С. не мог не быть осведомлен о данных обстоятельствах и не мог не знать, что квартира находится в споре, и, соответственно, совершение сделки по заключению предварительного договора купли-продажи и оплаты полной стоимости квартиры при таких условиях не могло отвечать критерию добросовестного и осмотрительного поведения.

Из выписки по расчетному счету Степаняна А.С. усматривается, что большая часть операций совершалась с ООО "Асмато" как предоставление финансовой помощи и получение возврата финансовой помощи. Суммарный оборот по выписке указан в размере более 250 000 000 рублей (более 250 000 000 по дебету, и более 250 000 000 по кредиту), из которых так же большая часть - денежные средства, переведенные на счет ООО "Асмато" или полученные от него же.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, им учтены положения абз.8 ст.2 Закона о банкротстве, п.1 ст.19 Закона о банкротстве, ст.9 Закона о защите конкуренции, п.8 ст.63 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года по делу N А40-107097/18-70-135 "Б" в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степаняна А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Д.Г. Вигдорчик