Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 10АП-18314/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-75409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миоро" Сергеева Михаила Вячеславовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миоро" Сергеева Михаила Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу N А41-75409/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Миоро",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Уральский ювелирный оптовый центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 2 257 494 рубля 49 копеек основного долга, 397 765 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миоро" (т. 1, л.д. 5-12).

Заявление подано на основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миоро" требования в сумме 2 257 494 рубля 49 копеек основного долга, 393 126 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 63-65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года требования ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миоро" в сумме 2 257 494 рубля 49 копеек основного долга, 393 126 рублей 62 копейки процентов (т. 3, л.д. 42-43).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Миоро" Сергеев М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований (т. 3, л.д. 82, 89-90).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.15 между ООО "Миоро" (Поставщик) и ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" (Покупатель) был заключен договор поставки N М-15-0181-РО, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю оптом отдельными партиями товар в ассортименте: ювелирные изделия из драгоценных металлов, полуфабрикаты ювелирных изделий (Товар), а Покупатель обязался принимать Товар и своевременно оплачивать его (т. 1, л.д. 73-74).

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ООО "Миоро" в 2015-2016 годах поставило ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" товары общей стоимостью 12 083 438 рублей 16 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (т. 1, л.д. 90-150, т. 2, л.д. 1-150, т. 3, л.д. 1-4).

ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" частично вернуло поставленный товар на сумму 12 005 рублей 35 копеек, что подтверждается актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и товарными накладными к ним, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (т. 1, л.д. 76-87, т. 3, л.д. 5-10).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (с учетом писем ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" б/н от 29.02.16 и б/н от 02.03.16) в рамках договора поставки N М-15-0181-РО от 01.10.15 ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в 2015-2016 годах перечислило ООО "Миоро" 14 088 251 рубль 63 копейки (т. 1, л.д. 88, 89, т. 3, л.д. 11-50).

Также на основании соглашения о зачете взаимных требований, подписанного сторонами 31.12.15, задолженность ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" по договору поставки N М-15-0181-РО от 01.10.15 была уменьшена на 817 886 рублей 49 копеек (т. 1, л.д. 75).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года в отношении ООО "Миоро" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" указало, что ООО "Миоро" имеет перед ним задолженность по договору поставки N М-15-0181-РО от 01.10.15 в сумме 2 257 494 рубля 49 копеек.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что наличие спорной задолженности подтверждено документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" указало, что ООО "Миоро" имеет перед ним задолженность по договору поставки N М-15-0181-РО от 01.10.15 в сумме 2 257 494 рубля 49 копеек.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены товарные накладные, акты возврата и платежные поручения, из которых следует, что в рамках договора поставки N М-15-0181-РО от 01.10.15 ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" перечислило ООО "Миоро" денежные средства в сумме 14 088 251 рубль 63 копейки, а также погасило задолженность путем взаимозачета на сумму 817 886 рублей 49 копеек.

При этом в спорный период по указанному договору ООО "Миоро" было поставлено товара стоимостью, как указывает кредитор, 12 648 643 рубля 63 копейки с учетом произведенного возврата на сумму 12 005 рублей 35 копеек.

Таким образом, сумма оплаченного, но не поставленного товара составляет 2 257 494 рубля 49 копеек.

Поскольку доказательств поставки товара на данную сумму, равно как и ее возврата не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования в части основного долга обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 315-ФЗ от 03.07.16 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" начислило ООО "Миоро" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 393 126 рублей 62 копейки за период с 16.03.16 по 19.02.18, исходя из суммы долга в размере 2 257 494 рубля 49 копеек и ключевой ставки, установленной для Уральского федерального округа (т. 3, л.д. 64-65).

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден документально, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы пункт 4 договора поставки N М-15-0181-РО от 01.10.15 предусматривает проведение Покупателем авансовых платежей. Несмотря на наличие различных договоров между сторонами, доказательств зачета переплаты по договору N М-15-0181-РО от 01.10.15 в счет погашения обязательств по иным договорам не представлено.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у договора поставки признаков мнимой сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указывалось выше, спорная задолженность возникла в рамках договора поставки, целью которого, исходя из содержания статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача товара в согласованные сроки для использования в предпринимательской деятельности и оплата этого товара.

В материалы дела представлены надлежащим образом оформленные товарные накладные, подтверждающие поставку на протяжении длительного времени товара должником кредитору, возврата части товара последним и внесения денежных средств по договору.

Реальность взаимоотношений сторон надлежащими доказательствами не опровергнута.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2018 года по делу N А41-75409/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк