Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 10АП-18489/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А41-75409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миоро" Сергеева Михаила Вячеславовича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Миоро" Сергеева Михаила Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу N А41-75409/16, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Миоро",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Уральский ювелирный оптовый центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 6 626 482 рубля 66 копеек основного долга, 1 175 328 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миоро" (т. 1, л.д. 5-9).

Заявление подано на основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миоро" требования в сумме 6 626 482 рубля 66 копеек основного долга, 1 161 712 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 139-141).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года требования ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миоро" в сумме 6 626 482 рубля 66 копеек основного долга, 1 161 712 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 145-146).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Миоро" Сергеев М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в обоснование заявленных требований (т. 3, л.д. 4, 11).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.08.11 между ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" (Поставщик) и ООО "Миоро" (Покупатель) был заключен договор поставки ювелирных изделий N М-11-0801-ПЮИ-001, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю оптом отдельными партиями ювелирные изделия, как со вставками из драгоценных, полудрагоценных и синтетических камней, так и без вставок (Товар), а Покупатель обязался принимать Товар и своевременно оплачивать его (т. 1, л.д. 71-72).

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" поставило ООО "Миоро" товары общей стоимостью 20 166 638 рублей 86 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N ЧZ-0619-01 от 19.06.15 и N ЕZ-0622-01 от 22.06.15, подписанными сторонами и скрепленными их печатями (т. 1, л.д. 44-151, т. 2, л.д. 1-103).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за полученный товар ООО "Миоро" уплатило 13 596 000 рублей (т. 2, л.д. 104-122).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2018 года в отношении ООО "Миоро" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" указало, что ООО "Миоро" имеет перед ним задолженность по договору поставки N М-11-0801-ПЮИ-001 от 01.08.11 в сумме 6 626 482 рубля 66 копеек.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что наличие спорной задолженности подтверждено документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части установления размера подлежащих удовлетворению требований.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" указало, что ООО "Миоро" имеет перед ним задолженность по договору поставки N М-11-0801-ПЮИ-001 от 01.08.11 в сумме 6 626 482 рубля 66 копеек.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены товарные накладные N ЧZ-0619-01 от 19.06.15 и N ЕZ-0622-01 от 22.06.15 на общую сумму 20 166 638 рублей 86 копеек, а также акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2015 года по договору поставки N М-11-0801-ПЮИ-001 от 01.08.11, в котором также указана товарная накладная N Б000000001 от 07.08.15 на сумму 55 843 рубля 80 копеек (т. 1, л.д. 70).

Между тем. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная N Б000000001 от 07.08.15 на сумму 55 843 рубля 80 копеек в материалы дела не представлена, равно как и иные доказательства, подтверждающие поставку товара на данную сумму.

Акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2015 года сам по себе в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов не является доказательством наличия спорной задолженности.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанный должником акт сверки взаимных расчетов сам по себе не подтверждает наличие каких-либо обязательств.

Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о передаче спорных денежных средств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может считать доказанным факт наличия у ООО "Миоро" задолженности по договору поставки от 01.08.11 в сумме 55 843 рубля 80 копеек, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания требований в данной части обоснованными.

Между тем, как указывалось выше, материалы дела свидетельствуют о поставке ООО "Миоро" товара стоимостью 20 166 638 рублей 86 копеек и оплаты их должником на сумму 13 596 000 рублей.

Поскольку доказательств оплаты товара на сумму 6 570 638 рублей 86 копеек или его возврата не представлено, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 315-ФЗ от 03.07.16 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" начислило ООО "Миоро" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 161 712 рублей 88 копеек за период с 11.03.16 по 19.02.18, исходя из суммы долга в размере 6 626 482 рубля 66 копеек и ключевой ставки, установленной для Уральского федерального округа (т. 2, л.д. 139-141).

Однако, учитывая признанную обоснованной сумму долга в размере 6 570 638 рублей 86 копеек, апелляционный суд полагает, что требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными за период с 11.03.16 по 19.02.18 подлежат удовлетворению в сумме 1 151 922 рубля 71 копейка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у договора поставки признаков мнимой сделки в связи с непредставлением доказательств перевозки товара подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указывалось выше, спорная задолженность возникла в рамках договора поставки, целью которого, исходя из содержания статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является передача товара в согласованные сроки для использования в предпринимательской деятельности и оплата этого товара.

В материалы дела представлены надлежащим образом оформленные товарные накладные, подтверждающие поставку товара должником кредитору и внесения денежных средств по договору.

Из пункта 6 договора от 01.08.11 следует, что поставка товара может быть осуществлена путем самовывоза товара Покупателем. В имеющихся в материалах дела товарных накладных отметок о перевозке товара третьими лицами не содержится, что предполагает поставку товара непосредственно Поставщиков или путем самовывоза Покупателем.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона N 41-ФЗ от 26.03.98 "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" перевозка ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней, за исключением таких находящихся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований изделий, может осуществляться без использования транспортных средств, оборудованных соответствующими техническими устройствами, а также без сопровождения вооруженной охраны при условии принятия собственником мер по обеспечению сохранности ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней и исключению доступа к таким изделиям посторонних лиц.

Поскольку доказательств невозможности обеспечения ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" сохранности передаваемого ООО "Миоро" товара не представлено, оснований полагать, что поставка должна была осуществляться исключительно с охраной не имеется.

Конкурсный управляющий ООО "Миоро" факт неполучения обществом товаров от ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" по договору от 01.08.11 не доказал.

Реальность взаимоотношений сторон надлежащими доказательствами не опровергнута.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2018 года по делу N А41-75409/16 отменить в части признания обоснованными и включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Миоро" требования ООО "Уральский ювелирный оптовый центр" в размере 55 843 рублей 80 копеек основного долга и 9 790 рублей 17 копеек процентов.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк