Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2019 г. N 02АП-9465/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2019 г. N Ф01-1625/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

30 января 2019 г.

Дело N А82-1190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя Росляковой Ю.А. Якушиной Е.В., действующей на основании доверенности от 05.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Булгар банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2018 по делу N А82-1190/2017 Б/36, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Булгар банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче денежных средств Росляковой Юлии Анатольевне в размере 3 249 150,25 руб., совершенных 22.12.2016 на сумму 2 746 300 руб., 30.12.2016 на сумму 486 290,64 руб., 09.01.2017 на сумму 16 274,48 руб., 09.01.2017 на сумму 258,11 руб., 11.01.2017 на сумму 27,02 руб.

и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Булгар банк" (ИНН 1653017160, ОГРН 1021600003160),

установил:

конкурсный управляющий АО "Булгар банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче денежных средств Росляковой Юлии Анатольевне (далее также ответчик) в размере 3 249 150,25 руб., совершенных 22.12.2016 на сумму 2 746 300 руб., 30.12.2016 на сумму 486 290,64 руб., 09.01.2017 на сумму 16 274,48 руб., 09.01.2017 на сумму 258,11 руб., 11.01.2017 на сумму 27,02 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2018 заявление конкурсного управляющего акционерного общества "Булгар банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче денежных средств Росляковой Юлии Анатольевне оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий АО "Булгар банк" в лице Государственной корпораций "Агентство по страхованию вкладов" с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2018 по делу N А82-1190/2017.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что Рослякова Ю.А. на момент совершения оспариваемых сделок занимала должность в АО "Булгар банк" - заместителя Председателя Правления - управляющего филиалом "Булгар", тем самым относилась к заинтересованным лицам в соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Приказом по банку от 30.12.2016 с Росляковой Ю.А. прекращены трудовые отношения в связи с увольнением работника по собственному желанию. Таким образом, Рослякова Ю.А., в виду аффилированности с кредитной организацией располагала недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знала о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Одним из таких условий является то, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. В соответствии с трудовым договором от 21.09.2004, а также дополнительными соглашениями к нему, Рослякова Ю.А. занимала следующие должности: 21.09.2004 - начальник отдела валютного контроля; 04.03.2010 - заместитель председателя правления; 22.09.2016 - заместитель председателя правления - управляющий филиалом "Булгар" АО "Булгар банка". Таким образом, Рослякова Ю.А. непосредственно владела информацией о текущем положении дел банка, в т.ч. о его обязательствах. Владея соответствующей информацией, она имела возможность снять денежные средства до даты формирования картотеки неисполненных платежей, что в будущем и повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что конкурсным управляющим АО "Булгар банк" не доказан факт наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Основания для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют, 30.12.2016 и 09.01.2017 совершены операции по снятию денежных средств, которые являлись заработной платой ответчика. Заявителем размер заработной платы и выплат, связанных с прекращением трудовой деятельности ответчика, не оспорен. Также указывает, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия у Росляковой Ю.А. доступа к бухгалтерской, финансовой и управленческой отчетности Банка, тем самым ответчик не располагал сведениями о финансовом положении АО "Булгар банк". Доказательства преимущественного удовлетворения требований Росляковой Ю.А. перед иными кредиторами - физическими лицами не представлены. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя Росляковой Ю.А., который поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

АО "Булгар банк" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено протокольным определением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей АО "Булгар банк".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.12.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Рослякова Ю.А. с 22.09.2016 занимала должность заместителя председателя правления - управляющий филиалом "Булгар" АО "Булгар банк".

Приказом по банку от 30.12.2016 с Росляковой Ю.А. прекращены трудовые отношения в связи с увольнением работника по собственному желанию.

20.12.2008 между Росляковой Ю.А. и АО "Булгар банк" (Банк) был заключен стандартный договор об открытии картсчёта и выдаче международной пластиковой карты ЗАО "Булгар банк" N СКСЗПС330000941, согласно которому банк открывает клиенту в соответствии с анкетой-заявлением счет N 40817810300002200044 в российских рублях или в иностранной валюте в случае предоставления клиентом необходимых документов, предусмотренных законодательством РФ и внутрибанковскими правилами, выдает карты(у) и осуществляет обслуживание карт(ы), а клиент зачисляет на счет денежные средства согласно п. 3.2. договора и пользуется картами(ой) в соответствии с положениями Договора, правилами, условиями, действующим законодательством РФ.

По данному договору банковского вклада была осуществлена выдача Росляковой Ю.А. денежных средств 30.12.2016 в размере 486 290,64 руб. (заработная плата) и 09.01.2017 - в размере 258,11 руб.

21.09.2015 между Росляковой Ю.А. и АО "Булгар банк" (Банк) заключен договор N Т000005917 об открытии и ведении текущего счета, согласно которому банк открывает клиенту текущий счет в валюте Российской Федерации N 40817810310002201172, принимает и зачисляет на счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, в соответствии с требованиями Банка России и действующего законодательства Российской Федерации.

По данному договору банковского вклада со счета была осуществлена выдача Росляковой Ю.А. денежных средств 11.01.2017 в размере 27,02 руб.

17.10.2016 между Росляковой Ю.А. и АО "Булгар банк" (Банк) был заключен договор банковского вклада "Срочный для сотрудников" АО "Булгар банк" N ДС1000000569, согласно которому банк принимает во вклад переданные ему вкладчиком денежные средства на условиях выдачи вклада по первому требованию на открытый вкладчику счет N 42306810810080000090 и выплачивает проценты на сумму вклада в размере 11% годовых, а так же обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Исходя из пункта 1.5 договора установлено, что вклад принимается на срок 367 дней, дата возврата денежных средств 19.10.2017.

Как следует из пункта 2.2.1 договора, вкладчик имеет право истребовать сумму вклада (как полностью, так и в части, по усмотрению Вкладчика) в любое время в течение срока действия настоящего договора. В случае истребования суммы вклада до срока, указанного в п. 1.5 настоящего договора, Вкладчик имеет право истребовать проценты, начисленные по ставке, указанной в п. 1.3 настоящего договора (11% годовых) и причисленные к сумме вклада в порядке п. 3.3 настоящего договора, ко дню досрочного истребования вклада.

По данному договору банковского вклада были осуществлены банковские операции по выдаче Росляковой Ю.А. денежных средств 22.12.2016 в размере 2 746 300 руб. и 09.01.2017 - в размере 16 274,48 руб.

Приказами Банка России от 16.01.2017 N ОД-73 и 16.01.2017 N ОД-74 у АО "Булгар банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; а также назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 в отношении АО "Булгар банк" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 АО "Булгар банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3, пункта 1 статьи 189.90, пунктов 3, 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств Росляковой Юлии Анатольевне в размере 3 249 150,25 руб., совершенных 22.12.2016, 30.12.2016, 09.01.2017, 09.01.2017, 11.01.2017 и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, счел его не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В пункте 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета клиента, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В порядке статьи 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в установленной Законом о банкротстве очередности, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как предусмотрено подпунктом вторым пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве, требование гражданина, являющегося вкладчиком Банка, относится к первой очереди.

Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 4 статьи 189.96 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные сделки были осуществлены в период с 22.12.2016 по 11.01.2017, при этом отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации было произведено приказами Банка России от 16.01.2017; получение наличных денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц; а бесспорных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена минуя календарную очередность находящихся в очереди на оплату банком платежных поручений иных клиентов, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи). Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Доказательства недобросовестного поведения Росляковой Ю.А. конкурсным управляющим не представлены.

Досрочное истребование Росляковой Ю.А. суммы вклада не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку данное право предусмотрено положениями договора банковского вклада.

С учетом изложенного, тот факт, что Рослякова Ю.А. являлась заинтересованным лицом по отношению к банку, правового значения не имеет.

Более того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 10 пункта 35.3 Постановления N 63, не может быть признан недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платеж, произведенный по счету (вкладу) физического лица, на который распространяется страхование вкладов, на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, если после такого платежа на счете (вкладе) не осталось денежных средств.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, согласно материалам дела ответчик 30.12.2016, 09.01.2017 и 11.01.2017 произвел снятие денежных средств на общую сумму 502 850,25 руб. При этом, после осуществления оспариваемой операции денежные средства на счете не остались, остаток является нулевым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления по указанным сделкам также не имеется и поскольку операция по снятию денежных средств подпадает по действие страхования вкладов на сумму, не превышающую максимальный размер возмещения по такому страхованию, что исключает возможность признания недействительным оспариваемого конкурсным управляющим платежа на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе АО "Булгар банк" также указывает на наличие оснований для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5, 6, 7 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал наличие совокупности всех условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Заявитель не представил в материалы дела доказательства, однозначно свидетельствующие, о злонамеренности ответчика и причинении совершенной сделкой вреда иным (добросовестным) участникам гражданских правоотношений. Тем самым, основания для признания сделок недействительными по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Булгар банк" об оспаривании сделок должника.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2018 по делу N А82-1190/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Булгар банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов