Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 г. N 09АП-66733/18

г. Москва

29 января 2019 г.

Дело N А40-243565/15

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондарь Т.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-243565/15, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску СНТ "Березка" (ИНН 5046048484) к Департаменту городского имущества города Москвы, ФГУП ППЗ "Птичное", ТУ Росимущества в г. Москве о признании права на земельные участки,

третьи лица: Администрация Наро-Фоминского района Московской области, ООО "Транспрод",

при участии в судебном заседании

представителей истца: Молоканова С.А. по доверенности от 10.01.2019; Луговенко И.В. по доверенности от 20.02.2018,

Бондарь Т.Н. (паспорт), представителя заявителя: Луговенко Л.Е. по доверенности от 13.02.2018,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 СНТ "Березка" отказано в удовлетворении требований к Департаменту городского имущества города Москвы, ФГУП ППЗ "Птичное", ТУ Росимущества в г. Москве о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровым номером 50:26:0191410:3 площадью 17 000 кв.м, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под коллективное садоводство", расположенный в г. Москве, с/пос. Первомайское, вблизи дер. Пучково, СНТ "Березка", и кадастровым номером 50:26:0191410:4 площадью 28 000 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "под коллективное садоводство", расположенный в г. Москве, с/пос. Первомайское, вблизи дер. Пучково, снт "Березка".

Решение суда первой инстанции не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 12.10.2017 в удовлетворении заявления СНТ "Березка" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2018 определение суда по апелляционной жалобе СНТ "Березка" оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе граждан Бондарь Т.Н., Гойдиной А.Г., Резчиковой И.Н., Молокановой С.А., Пасевича П.И., Манжелей Т.В., Неврединой Н.А. прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.06.2018 определение суда первой инстанции от 12.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, прекращено производство по кассационным жалобам граждан Бондарь Т.Н., Гойдиной А.Г., Резчиковой И.Н., Молокановой С.А., Пасевича П.И., Манжелей Т.В., Неврединой Н.А.

22.04.2018 Бондарь Т.Н., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, апелляционная жалоба подана в порядке ст. 42 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представители истца поддержали позицию заявителя апелляционной жалобы.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей лиц, явившихся судебное заседание, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование апелляционной жалобы Бондарь Т.Н. указывает, что оспариваемым решением затрагиваются права и обязанности лиц, не принимавших участие в деле - собственников земельных участков, образованных в результате раздела земельных участков с кадастровым номером 50:26:0191410:3 и 50:26:019410:4.

Так, Бондарь Т.Н. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:019410:17 (77:18:019410:17) в соответствии с решением Троицкого районного суда г. Москвы, однако указанное решение отменено по причине принятии судом оспариваемого решения, которое устанавливает на земельные участки с кадастровым номером 50:26:0191410:3 и 50:26:019410:4 к государственной собственности.

Таким образом, Бондарь Т.Н. лишена права собственности на земельный участок 77:18:019410:17, которым пользовалась на законных основаниях более 25 лет.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 названного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Судом установлено, что оспариваемое решение суда не влияет на права и обязанности заявителя, в удовлетворении исковых требований отказано, при этом, никаких обязанностей на заявителя жалобы судебным актом по настоящему делу не возложено, в тексте оспариваемого решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении Бондарь Т.Н., данным судебным актом непосредственно не затрагиваются ее права и обязанности.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

С учетом изложенного Бондарь Т.Н. подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей (три тысячи рублей), перечисленная на основании чека от 28.02.2018.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

производство по апелляционной жалобе Бондарь Т.Н. прекратить.

Возвратить Бондарь Т.Н. государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную на основании чека от 28.02.2018.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева