Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2019 г. N 02АП-10687/18

г. Киров

01 февраля 2019 г.

Дело N А82-1190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего АО "Булгар банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Попова С.А., действующего на основании доверенности от 06.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Булгар банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2018 по делу N А82-1190/2017 Б/36, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Булгар банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче денежных средств Пегусову Андрею Михайловичу 28.12.2016 в размере 2 640 977,15 руб.,

и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Булгар банк" (ИНН 1653017160, ОГРН 1021600003160),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Булгар банк" (далее - должник, Банк, заявитель жалобы) конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по выдаче 28.12.2016 Пегусову Андрею Михайловичу денежных средств в размере 2 640 977,15 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2018 заявление Банка о признании недействительной сделкой банковской операции по выдаче денежных средств Пегусову Андрею Михайловичу оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Банка с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать недействительной банковскую операцию по выдаче наличных денежных средств Пегусову Андрею Михайловичу в общем размере 2 640 977,15 руб., которая была совершена 28.12.2016; применить последствия недействительности сделок в виде: взыскания денежных средств в размере 2 640 977,15 руб. с Пегусова Андрея Михайловича в пользу АО "Булгар банк"; восстановления задолженности АО "Булгар банк" перед Пегусовым Андреем Михайловичем в размере 2 640 977,15 руб. по текущему счету N 42306810610000001703.

Заявитель жалобы указывает, что оказание предпочтения определяется как получение кредитором в результате совершения сделки большего удовлетворения требований, чем то, на что он мог бы рассчитывать в ходе конкурсного производства. Установленные требования в реестре требований кредиторов первой очереди АО "Булгар банк" составляют 3 003 366 000 руб., из них удовлетворены на сумму 78 254 000 руб. (2,61%). Сумма неудовлетворенных требований первой очереди составляет 2 925 112 000 руб. Таким образом, Пегусов A.M. получил внеочередное удовлетворение требований, чем мог бы получить в ходе конкурсного производства". Суд не даёт оценку доказательству, представленному заявителем, а именно обращению Хайрушина Г.Р. от 27.12.2016. АО "Булгар банк" в судебном заседании приобщал к материалам дела обращение Хайрушина Газиза Равильевича в Центральный Банк по факту отказа ему в снятии наличных денежных средств и справку о выплате страхового возмещения. Из обращения Хайрушина Г.Р. и ответа временной администрации АО "Булгар банк" на него, указано, что клиенту было отказано в выдаче вклада по причине недостаточности денежных средств в кассе. Пегусов A.M. же обратился за выдачей вклада 28.12.2016 и получил денежные средства. Суд первой инстанции оставил вопрос добросовестности в действиях Пегусова A.M. без внимания. Указанный фактор является существенным для правильного рассмотрения обстоятельств дела и принятия справедливого решения. Между тем Пегусов A.M. целенаправленно не сообщает о причине снятия денежных средств. На самом деле, 28.12.2016 в виду отсутствия денежных средств в Банке клиенту предложили выдать только часть средств, и ввиду отсутствия возможности выдачи всего вклада полностью, открыли новый вклад. В дополнение ко всему сказанному, обращает внимание, что в соответствии с п. 3.1 Договора проценты по вкладу начисляются каждые 30-31 день. Размер ежемесячных процентов составляет около 26 000 руб. Однако, Пегусов A.M. 28.12.2016 осуществляет снятие денежных средств, то есть за несколько дней до начисления процентов в размере 26 000 руб. В связи с чем потребовалось срочное снятие денежных средств заинтересованное лицо не поясняет. Кроме того, после совершения Пегусовым A.M. оспоренных операций на его счёте в банке осталась сумма в размере 1 371 000,00 руб., то есть максимально близкая к размеру страхового возмещения.

Пегусов А.М. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорная сделка была осуществлена в соответствии с условиями договора банковского вклада 28.12.2016, то есть в течение месяца до отзыва у АО "Булгар банк" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации приказами Банка России от 16.01.2017; получение наличных денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц; контрагент по спорной сделке (Пегусов А.М.) не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику - кредитной организации; бесспорных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена минуя календарную очередность находящихся в очереди на оплату банком платежных поручений иных клиентов в материалах дела отсутствуют, сведений о наличии у Пегусова А.М. на момент совершения оспариваемой сделки осведомленности о финансовых затруднениях должника суду не представлено; Пегусов А.М. являлся постоянным вкладчиком АО "Булгар банк", что подтверждается договорами банковского вклада от 06.12.2010, от 10.01.2012, от 05.07.2013, от 12.05.2015, от 28.12.2016; Пегусовым А.М. неоднократно совершались операции по снятию и передаче во вклад денежных средств, которые не отличаются существенно по своим основным условиям от сделки 28.12.2016; учитывая, что Пегусов А.М. являлся постоянным вкладчиком АО "Булгар банк" и до 2016 г. также совершались операции по снятию наличных денежных средств, содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций отвечают признакам обычной хозяйственной деятельности, как банка, так и клиента. Расходование Пегусовым А.М. денежных средств правового значения не имеет. Само по себе наличие сформированного реестра требований кредиторов не свидетельствует о совершении сделки с Пегусовым А.М. в предпочтительном порядке.

Пегусов А.М. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя АО "Булгар банк", который поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.12.2018.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между Пегусовым А.М. и АО "Булгар банк" был заключен договор банковского вклада "Прогресс" N ПРОГ000000048, согласно которому Вкладчик передает, Банк принимает во вклад денежные средства Вкладчика на срок 372 дня и обязуется возвратить сумму вклада и начисленные на нее проценты в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 1.4 договора дата возврата денежных средств 18.05.2016.

Как следует из пункта 2.1.4 в случае, если сумма снятия денежных средств со вклада или процентов по нему превышает 100 000 рублей, вкладчик должен сделать заказ за сутки до снятия наличных денежных средств по вкладу, за исключением снятия денежных средств в срок, указанный в п. 1.4 настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора, в случае, если Вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока вклада, Договор считается продленным на тот же срок на условиях по вкладу "Прогресс", действующих на момент переоформления вклада в Банке.

В случае досрочного востребования всей или части суммы вклада, Договор считается расторгнутым (п. 3.4 договора).

28.12.2016 по счету N 42306810610000001703 была осуществлена банковская операция по выдаче Пегусову А.М. наличных денежных средств в размере 2 640 977,15 руб., остаток на счете после снятия денежных средств составил 0.00 руб.

В тот же день (28.12.2018) Пегусов А.М. заключил с Банком договор банковского вклада "Прогресс Н" N ПРОГН010002214, согласно которому передал во вклад Банку денежные средства в сумме 1 371 000 руб.

Таким образом, полученная им на руки сумма составляет всего 1 269 977,15 руб.

Приказами Банка России от 16.01.2017 N ОД-73 и 16.01.2017 N ОД-74 у АО "Булгар банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; а также назначена временная администрация.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 в отношении АО "Булгар банк" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2017 АО "Булгар банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3, пункта 1 статьи 189.90, пунктов 3, 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В пункте 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве указано, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета клиента, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа (пункт 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

В преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. При этом данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Однако в определенный момент указанные трудности трансформируются в нарастающую с каждым днем картотеку неисполненных платежных документов, вызванную объективной невозможностью удовлетворения всех предъявленных к банку требований.

В этой связи определяющим для ряда дел об оспаривании сделок банка-должника по указанному выше основанию является установление дня возникновения картотеки, что позволяет определить точный период, в который может быть оказано предпочтение по сделкам, относящимся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815 (8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 189.92 Закона о банкротстве исполнение обязательств перед кредиторами кредитной организации в ходе конкурсного производства осуществляется в установленной Законом о банкротстве очередности, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как предусмотрено подпунктом вторым пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве, требование гражданина, являющегося вкладчиком Банка, относится к первой очереди.

Требования кредиторов каждой последующей очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (п. 4 ст. 189.96 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорная сделка была осуществлена в соответствии с условиями договора банковского вклада 28.12.2016, то есть в течение месяца до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации приказами Банка России от 16.01.2017; получение наличных денежных средств было осуществлено клиентом - физическим лицом при отсутствии прямого запрета ЦБ РФ на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц; контрагент по спорной сделке (Пегусов А.М.) не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к должнику - кредитной организации; бесспорных доказательств того, что оспариваемая сделка совершена минуя календарную очередность находящихся в очереди на оплату банком платежных поручений иных клиентов в материалах дела отсутствуют, сведений о наличии у Пегусова А.М. на момент совершения оспариваемой сделки осведомленности о финансовых затруднениях должника суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС17-22716 по делу N А40-35812/2016, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи). Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка.

Доказательства недобросовестного поведения Пегусова А.М. конкурсным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Булгар банк" об оспаривании сделок должника,

Стороной оспариваемой сделки (контрагентом банка) является гражданин, требования которого в силу положений пункта 2 части 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве относятся к первой очереди удовлетворения, т.е. ответчик обладает преимуществом на удовлетворение своих требований по отношению к юридическим лицам. Доказательства неисполнения требований вкладчиков - физических лиц на 28.12.2016 в материалы дела не представлены.

Заявление Хайрушина Газиза Равильевича не свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требования Пегусова А.М., так как подтверждает только факт обращения лица в Центральный Банк РФ с жалобой, платежное требование Хайрушина Г.Р. в материалах дела отсутствует.

Досрочное истребование Пегусовым А.М. суммы вклада не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку данное право предусмотрено положениями договора банковского вклада, подписанного сторонами в согласованной редакции без замечаний и возражений.

Расходование ответчиком полученных денежных средств правового значения для дела не имеет.

Следовательно, необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2018 по делу N А82-1190/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Булгар банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов