Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-62978/18

Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-150489/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД ЗЭМЗ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-150489/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вектор",

о признании недействительными сделками актов зачета взаимных требований от 10.09.2015 и 30.09.2015, совершенных между должником и ООО "ТД ЗЭМЗ";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Вектор" - Давыдов С.В., дов. от 25.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 конкурсным управляющим утверждена Иванова Ольга Вячеславовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании актов зачет взаимных требований от 10.09.2015 и от 30.09.2015, заключенные между ООО "Вектор" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЗЭМЗ" (далее - ООО "ТД ЗЭМЗ", ответчик), недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 указанное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, недействительными сделками признаны акты зачета взаимных требований от 10.09.2015 и от 30.09.2015, заключенные между ООО "Вектор" и ООО "ТД ЗЭМЗ". Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "Вектор" к ООО "ТД ЗЭМС" на общую сумму 2 155 000 руб. и восстановления права требования ответчика к должнику на общую сумму 2 155 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "ТД ЗЭМС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ТД ЗЭМС" указывает на недоказанность предпочтительности удовлетворения его требований, осведомленности о неплатёжеспособности ООО "Вектор", а также обращает внимание на совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 между ООО "Вектор" и ООО "ТД ЗЭМЗ" был заключен договор N 14/ДД на изготовление техники из давальческого материала, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать в собственность должника транспортное средство (технику) согласно Спецификации (приложение N1 к Договору).

Между ООО "Вектор" и ООО "ТД ЗЭМЗ"24.02.2015 была подписана Спецификация N 2 к договору, согласно которой стоимость работ составила 2 155 000 руб.; 06.04.2015 стороны подписали акт приема-передачи и товарную накладную на сумму 2 155 000 руб.

Между должником и ответчиком 10.09.2015 был подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым задолженность ООО "Вектор" перед ООО "ТД ЗЭМЗ" по договору составляет 2 155 000 руб.; задолженность ответчика перед должником по договору N 66 от 08.09.2015 составляет 1 250 000 руб.; стороны производят взаимозачет на сумму 1 250 000 руб. С учетом произведенного взаимозачета задолженность ООО "Вектор" перед ООО "ТД ЗЭМЗ" по договору составила 905 000 руб.

Кроме того, 30.09.2015 между должником и ответчиком был подписан акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым: задолженность ООО "Вектор" перед ООО "ТД ЗЭМЗ" по договору составляет 905 000 руб., задолженность ответчика перед должником по договору купли-продажи N 68 от 25.09.2015 составляет 1 100 000 руб.; стороны производят взаимозачет на сумму 905 000 руб., с учетом произведенного взаимозачета задолженность ООО "ТД ЗЭМЗ" перед должником составляет 195 000 руб., а задолженность ООО "Вектор" перед ответчиком составляет 0 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что акты зачета взаимных требований от 10.09.2015 и от 30.09.2015 отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу приведенных в указанной статье условий, для признания сделки недействительной необходимо, прежде всего, установить повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требование одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем лице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015.Оспариваемые сделки совершены 10.09.2015 и 30.09.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на дату совершения сделок у ООО "Вектор" существовала непогашенная задолженность перед конкурсными кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов; должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности. В частности, должник не исполнял своих обязательств перед ООО "ТД "Грузовая техника" на сумму 7 660 000 руб. - основной долг, 410 611, 66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 62 537, 44 руб. - расходы по уплате госпошлины. Указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 по делу А40-150489/15.

В отсутствие спорных сделок требования ответчика подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. Должник в свою очередь сохранил за собой права требования к ООО "ТД ЗЭМС", полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые акты зачета взаимных требований являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемых сделок за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Зачет является сделкой, направленной на прекращение обязательств сторон, в связи с чем его нельзя отнести к числу сделок по передаче имущества либо по принятию обязательств, указанных в пункте 2 статьи 614 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы ООО "ТД ЗЭМС" о недоказанности предпочтительности удовлетворения его требований перед требованиями других кредиторов отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Как указывалось ранее, оспариваемые сделки совершены уже после принятия заявления о признании ООО "Вектор" банкротом и на момент их совершения должник не исполнял свои обязательства перед кредитором - ООО "ТД "Грузовая техника".

Довод апелляционной жалобы о не осведомленности ответчика о неплатёжеспособности ООО "Вектор" в спорный период отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора. В силу указанных выше положений пунктов 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по названным основаниям доказывать недобросовестность контрагента не требуется.

Довод апелляционной жалобы о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-150489/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД ЗЭМЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин