Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 09АП-45579/19

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Дело N А40-150489/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 г. по делу N А40-150489/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Вектор" в пользу ПАО "Совкомбанк" в общей сумме 12 170 903,40 руб.

при участии в судебном заседании: от ПАО "Совкомбанк" - Володина Ю.А. по дов. от 12.11.2018, от ООО "Вектор" - Климович В.А. согласно протоколу N 16 от 09.11.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 ООО "Вектор" (ИНН 7701841124, ОГРН 1097746348908) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 22.11.2017 конкурсным управляющим утверждена Иванова Ольга Вячеславовна, ИНН 211901857210.

Публикация о признании ООО "Вектор" (ИНН 7701841124 ОГРН 1097746348908) банкротом произведена в газете "КоммерсантЪ" 29.04.2017 г.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 19.08.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года в отношении ООО "Вектор" (ИНН 7701841124, ОГРН 1097746348908) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шилов А.А.

Публикация о введении в отношении ООО "Вектор" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2015 г.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Вектор" к ПАО "Совкомбанк" (с учетом правопреемства) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в общей сумме 13 466 689,03 рублей и применении последствий их недействительности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 05.07.2019 г., руководствуясь ст. ст. 61.1, 61.3, п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, п.п. 11, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63:

Признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Вектор" в пользу ПАО "Совкомбанк" в общей сумме 12 170 903,40 руб.,

Применил последствия недействительности сделок:

Взыскал с ПАО "Совкомбанк" в конкурсную массу ООО "Вектор" денежные средства в общей сумме 12 170 903,40 руб.,

Восстановил право требования ПАО "Совкомбанк" к ООО "Вектор" на общую сумму 12 170 903,40 руб.,

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ПАО "Совкомбанк" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ПАО "Совкомбанк" указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ПАО "Совкомбанк" поддержал ее доводы и требования, представитель ООО "Вектор" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 05.10.2015 по 11.03.2016 со счета должника в пользу АКБ "РосЕвроБанк" (АО) произведены перечисления в общей сумме 13 466 689,03 руб. в счет погашения процентов и комиссионного вознаграждения за пользование лимитом кредитной линии по кредитным договорам N N 1171/С-РКЛ/14 от 24.12.2014, 191/С-РКЛ/15 от 24.03.2015, N 202/С-РКЛ/15 от 27.03.2015, 215/С-РКЛ/15 от 01.04.2015, N 225/С-РКЛ/15 от 02.04.2015, 220/С-РКЛ/15 от 03.04.2015, заключенным между ООО "Вектор" и АКБ "РосЕвроБанк" (АО).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц АКБ "Росевробанк" (ИНН 7701219266) 12.11.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480).

Полагая указанные сделки недействительными в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судом отклоняются, поскольку рассматриваемое заявление было сдано в почтовое отделение 17.04.2018, а резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 18.04.2017, в связи с чем годичный срок не пропущен.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, они не относятся к текущим обязательствам должника с учетом возбуждения дела о банкротстве должника (19.08.2015) и возникновения кредитных правоотношений (24.12.2014, 24.03.2015, 27.03.2015, 01.04.2015, 02.04.2015, 03.04.2015).

В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Публикация о введении в отношении ООО "Вектор" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2015, 12.10.2015 в ЕФРСБ размещены также соответствующие сведения.

Осведомленность банка о введении в отношении ООО "Вектор" процедуры наблюдения также подтверждается письмом от 18.12.2015 N 110/554 о согласовании пролонгации кредитных договоров и ответом временного управляющего Шилова А.А. от 25.12.2015 о согласии на их совершение.

Также в дополнительных соглашениях от 30.12.2015 к кредитным договорам, заключенным между должником и банком, содержится указание на введение в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, принимая во внимание общедоступность указанных сведений, начиная с 10.10.2015 ответчик должен был знать о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения перед которыми наступил, ввиду введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению кредитора.

Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2014 год активы составили 281 154 000 руб. Таким образом, размер оспариваемых сделок в совокупности превышает один процент стоимости активов должника, а также платеж по платежному документу N 1407 на сумму 5 000 000 руб., которым была погашена сумма основного долга, превышает указанный порог.

Также осведомленность банка о признаках неплатежеспособности должника в совокупности с размером сделок свидетельствуют об их выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного оспариваемые сделки на сумму 12 170 903,40 руб., совершенные в период с 05.11.2015 по 11.03.2016, суд первой инстанции признал недействительными, поскольку привели к предпочтительному удовлетворению требований банка перед иными кредиторами должника при осведомленности банка об указанных обязательствах.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал, поскольку в отношении платежей от 05.10.2015 конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности банка об указанных выше обстоятельствах, в связи с чем, данные платежи не могут быть признаны недействительными в силу ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции отклонил доводы банка о применении к спорным правоотношениям норм п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве как основанные на неверном толковании норм права с учетом периода совершения оспариваемых сделок.

Возражения в части указания на кредитование должника посредством овердрафт операций суд отклонил как неотносимые к предмету спора, нормативно необоснованные, с учетом наличия у должника иных кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок, а также возникновения на стороне должника обязательств по возврату нового выданного транша в рамках кредитной линии.

Доводы об одобрении сделок со стороны временного управляющего, а также органами управления должника судом также отклонены как неотносимые к предмету спора и нормативно необоснованные.

Наличие залоговых правоотношений, в обоснование которых представлены договоры залога N 191/С-ЗТО/15 от 24.03.2015, N 215/С-ЗТО/15 от 01.04.2015, N 225/С-ЗТО/15 от 02.04.2015, N 220/С-ЗСО/15 от 03.04.2015, N 220/С-ЗТО/15 от 03.04.2015, N 1171/С-ЗТО/14 от 24.12.2014, заключенные в обеспечение кредитных обязательств должника, судом не приняты во внимание, поскольку определением суда от 04.07.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО "Вектор" включены требования банка в размере 70 500 000 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения. При этом кредитором не было указано на наличие предмета залога, в связи с чем вопрос обеспечения требований банка предметом залога не рассматривался.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в рассматриваемом споре не могут быть защищены права банка как залогового кредитора.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве суд первой инстанции не усмотрел, поскольку их совершение не причинило вреда имущественным правам кредиторов, а также не было совершено при неравноценном встречном исполнении ввиду наличия доказательств получения должником кредитных денежных средств.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего удовлетворено судом в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Апеллянт указывает, что сделка на 5 000 000 рублей была согласована временным управляющим Должника, а также на последующее предоставление этих же денежных средств в рамках кредита.

Платёж на сумму 5 000 000 руб. был совершен Должником 25.12.2015 в рамках погашения обязательств по Кредитному договору N 1171/С-РКП/14 от 24.12.2014 г.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора N 1171/С-РКП/14 от 24.12.2014 г. Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства (далее - Кредит) в форме невозобновляемой кредитной линии.

26.01.2016 ПАО "Совкомбанк" предоставило Должнику транш на сумму 5 537 000 руб. в рамках Кредитного договора N 202/С-РКЛ/205 от 27.03.2015 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Конкурсным управляющим оспариваются платежи по договорам кредитной линии, оспаривание которых должно осуществляться по правилам ст. 63.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в п. 12.1 Постановления Пленума ВС N 63, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку платежи в погашение кредитной линии не оспаривались, а указанное погашение производилось в рамках иного договора.

Согласие на пролонгацию кредитного договора не является основанием для применения п. 2 ст. 64 ФЗ "О банкротстве", поскольку не является основанием для невозможности оспаривания платежей в соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О банкротстве", а также не является возникновением обязательства.

В данном деле, исходя из фактических обстоятельств, конкурсный управляющий оспаривает платежи на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит ограничение на оспаривание сделок на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспаривание производится в целях восстановления прав кредиторов, которое не получили преимущественное удовлетворение требований, в отличие от контрагента по оспариваемым платежам.

Решение BOCA от 24.12.15 не является основанием для отказа в признании спорных платежей недействительными сделками по ст. 61.3 ФЗ "О банкротстве".

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств перед иными конкурсными кредиторами, срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, если Банк был осведомлен о просроченных обязательствах Должника, то спорные сделки должны быть признаны недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве независимо от того, были ли они совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности или нет; превышают ли они пороговое значение в 1 процент от балансовой стоимости имущества должника или нет, было согласие на их заключение органов управления Должника или нет, поскольку Банк не должен получать преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами Должника.

Погашение долга перед Банком привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, а значит платежи не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абз. 2 п. 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ст. 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинения вред), не требуется.

Поскольку рассматриваемые платежи были совершены Должником в период с 05.11.15 по 11.03.16, а производство по делу о банкротстве Должника было возбуждено определением суда от 19.08.15, то спорные сделки были совершены после принятия заявления о признании банкротом, следовательно, доказыванию подлежат только обстоятельства, указанные в ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Предмет доказывания применительно к сделкам с предпочтением ограничен конкретными обстоятельствами в сравнении с признанием недействительной сделки, совершенной во вред кредиторам.

Поэтому необходимо установить следующие обстоятельства:

* было ли оказано Ответчику большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с ним как с кредитором в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве);

* были ли указанные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности;

* превышено ли пороговое значение в 1 процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Если бы требования Ответчика были удовлетворены в результате совершения оспариваемых сделок (платежей), то подлежали бы учету в составе третьей очереди требований кредиторов в силу положений п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве, и при недостаточности денежных средств Должника распределялись бы между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, платеж, направленный на погашение основного долга в размере 5 000 000 руб. на основании платежного документа N 1407 от 25.12.15 превысил пороговое значение в 1 процент и привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения данного платежа (сделки), а значит, в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве должен быть признан судом недействительным.

Довод о погашении кредитных обязательств за счёт предмета залога не подтверждается материалами дела, так же как у Банка отсутствует статус залогового кредитора, а значит и предпочтение составляет весь объём платежа.

Согласно Выписке по лицевому счету Должника N 40702.810.0.0002.0300451 за период с 05.10.15 по 11.03.16, денежные средства в размере 5 000 000 руб. поступили на счет Должника 25.12.15 и представляли из себя "оплату по счету 260 от 25.12.15 за комплектацию оборудования". В этот же день эти денежные средства были переведены Банку в счет погашения основного долга по указанному кредитному договору.

Таким образом, данные денежные средства в размере 5 000 000 руб. не были получены Должником от реализации предмета залога, а значит, Банк не имеет право ссылаться на то, что он бы получил эти денежные средства в рамках реализации заложенного имущества.

Наличие залога на момент совершения платежей не имеет значения на момент оспаривания платежей, поскольку требования Банка учитываются в реестре не как залоговые.

Таким образом, Банк не получит преимущественного удовлетворения требований в соответствии со ст. 138 ФЗ "О Банкротстве" в результате реализации заложенного имущества и не сможет получить на момент оспаривания спорных платежей.

Для приобретения специальных прав залогового кредитора он должен обратиться в суд с соответствующим заявлением со ссылкой на наличие между ним и должником залоговых отношений в течение периода, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, а именно в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Одним из специальных условий для залогового кредитора является особый предмет доказывания по делам об оспаривании сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства).

В соответствии с п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, кредитор, не являющийся залоговым, не имеет специальных прав, а значит наличие предоставленных банком документов в отношении залога не имеет значения для вопроса оспаривания платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оставшаяся часть из оспариваемых платежей на общую сумму 5 170 903,40 руб. была переведена Банку посредством безакцептных списаний самого Банка данных денежных средств со счета Должника.

При таких обстоятельствах наличие залоговых отношений между Банком и Должником не имеет значения для оспаривания платежей, совершенных способом безакцептного списания, поскольку Банк самостоятельно списывал данные денежные средства со счета Должника, а значит, действовал недобросовестно, стремясь получить преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами, в то время как погашение основной суммы задолженности производилось не за счёт реализации предмета залога, а значит Банк получил преимущество перед иными кредиторами Должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 г. по делу N А40-150489/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев