Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2021 г. N Ф05-5519/17 по делу N А40-150489/2015

Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-150489/15

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Совкомбанк" - Довгенко В.А по доверенности от 15.07.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - Давыдов С.В., по доверенности от 24.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021

об отказе в удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вектор",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Иванова О.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - банка) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ивановой О.В., содержащая также требование о взыскании с нее убытков в размере 13 490 543,58 руб., в признании обоснованной которой обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Обращаясь с настоящей жалобой, банк указывал на наличие у должника дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Комэнертехника" на сумму 13 490 543,58 руб., но определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу N А40-299211/18 исковое заявление должника к указанному должнику было возвращено, вследствие исключения последнего из Единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая, что действия конкурсного управляющего должника по уклонению от взыскания указанной задолженности не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, а также причинили убытки, банк обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Первоначально названное заявление должника о взыскании спорной задолженности было оставлено судом без движения по мотивам отсутствия подтверждающих заявленное требование документов, а затем возвращено заявителю в виду неустранения причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Однако, как установлено судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, представить запрошенную документацию в полном объеме у конкурсного управляющего должника объективной возможности не было, поскольку соответствующая документация в его распоряжении отсутствовала.

Хотя конкурсным управляющим должника не было заявлено требование о принудительном истребовании документации должника, конкурсный управляющий должника уже обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, лиц контролирующих должника, в том числе участников должника и его генерального директора.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, спорная задолженность вступившим в законную силу судебным актом не подтверждена.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, 18.03.2020 проводилось собрание кредиторов должника с повесткой дня содержащей вопрос "Утверждение положения о порядке сроках и условиях реализации имущества должника", в рамках которого был разрешен вопрос об утверждении Положения о порядке сроках и условиях реализации имущества должника, включая спорную задолженность, которое было утверждено определением суда первой инстанции от26.11.2020.

Судебный акт вступил в законную силу, сторонами не обжаловался.

Между тем, согласно утвержденному судом положению, имущество должника было разбито и подлежало реализации тремя различными лотами, в состав одного из них включены права требования к различным юридическим лицам, в том числе и к ООО "Комэнертехника" на сумму 13 490 543,58 руб.

Данный лот формировался исходя из данных бухгалтерской отчетности должника, лишь только в отношении нескольких дебиторов имеются вступившие в законную силу судебные акты, устанавливающие размер обязательства и фактическое наличие обязательства.

Вместе с тем, судом учтено, что ООО "Комэнертехника" было ликвидировано в административном порядке по решению уполномоченного органа как недействующее юридическое лицо, как следствие, банком не представлено доказательств ликвидности права требования к указанному юридическому лицу.

Суджом также отмечено, что ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Между тем, констатировал суд первой инстанции, однозначных объективных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии задолженности заявителем не представлено, вступившим в законную силу судебным актом, данная задолженность и размер задолженности не установлен и не подтвержден.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы банка о несоответствии закону действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности не подтверждаются фактическими материалами дела.

Так, отметил суд первой инстанции, на протяжении всего срока конкурсного производства конкурсным управляющим должника предпринимались все возможные и необходимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в частности, он обращался е претензионными письмами о взыскании задолженности, по мере необходимости обращался и с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

(В рамках дела о банкротстве было подано более десяти заявлений о признании недействительными сделок совершенных должником).

Таким образом, довод о бездействии конкурсного управляющего в деле взыскания дебиторской задолженности полностью опровергается материалами дела и данными открытых источников.

Довод об отсутствии возможности увеличения конкурсной массы либо утрата возможности увеличения конкурсной массы не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признании жалобы банка обоснованной.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А40-150489/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова