Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 15АП-21984/18

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2019 г.

дело N А32-39997/2015

Резолютивная часть определения вынесена 04 февраля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу N А32-39997/2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая компания "Сан-Сити" (ОГРН 1082312013266, ИНН 2312157071),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая компания "Сан-Сити" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением Гридин Ю.А. с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Богданова Е.И.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу N А32-39997/2015 отказано в удовлетворении ходатайства Богданова Е.И. об обеспечении личного присутствия Богданова Е.И. в судебном заседании. Признано дело подготовленным, завершено предварительное судебное заседание и назначено дело к рассмотрению в суде первой инстанции на 06 февраля 2019 года.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу N А32-39997/2015, Богданов Евгений Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, обеспечить участие Богданова Е.И. при рассмотрении апелляционной жалобы, обязать судью Кицаева И.В. провести предварительное судебное заседание.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении личного участия Богданова Е.И. Податель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о заседании, назначенном на 20.11.2018, поскольку находится в ФКУ ИК-9 УФСИН РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Строительно-Инжиниринговая компания "Сан-Сити" Гридин Ю.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Богданова Евгения Ивановича подлежит прекращению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В части 1 статьи 137 Кодекса указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность самостоятельного обжалования в апелляционном порядке определения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, также как и определение суда об отказе в обеспечении личного присутствия подателя жалобы в судебном заседании.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Богданова Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу N А32-39997/2015 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 265, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Богданова Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу N А32-39997/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко