Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 16АП-4605/15

г. Ессентуки

06 февраля 2019 г.

Дело N А63-577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительной компании "Севкавстрой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2018 по делу N А63-577/2015,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" г. Ставрополь о признании недействительными сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью строительной компании "Севкавстрой" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Гарант", г. Ставрополь (ОГРН 1022601992093, ИНН 2634013236),

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" - Подколзин Е.П. (доверенность от 21.01.2019),

от ФНС - Васюков С.М. (доверенность от 29.08.2018),

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "СКФУ" - Никитин В.И. (доверенность от 08.10.2018),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФСК "Гарант". Определением суда от 17.03.2015, резолютивная часть которого оглашена 10.03.2015, в отношении ЗАО ФСК "Гарант" введена процедура наблюдения. Определением от 18.04.2016, резолютивная часть которого оглашена 11.04.2016, в отношении ЗАО ФСК "Гарант" введена процедура финансового оздоровления. Решением от 24.07.2017, резолютивная часть которого оглашена 17.07.2017, суд прекратил процедуру финансового оздоровления, признал ЗАО ФСК "Гарант" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" г. Ставрополь (далее - заявитель, ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ) обратилось с заявлением о признании недействительной сделкой действий ЗАО ФСК "Гарант" по осуществлению безналичных платежей, произведенных в пользу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Севкавстрой" (далее - ответчик, ООО СК "Севкавстрой") на общую сумму 4 049 000,00 руб., из которых с назначением платежа "по договору N 20-04/10-С от 20.04.2010 аренда машин и механизмов" от 09.09.2014 на сумму 109 360 руб., от 02.10.2014 на сумму 19 000 рублей, от 27.10.2014 на сумму 200 000 руб., от 14.11.2014 на сумму 450 000 руб., от 03.12.2014 на сумму 120 000 руб., от 30.12.2014 на сумму 2 500 000 руб., от 15.01.2015 на сумму 400 000 руб. от 22.05.2015 на сумму 30 000 руб. и с назначением платежа "по договору N 12/13 от 15.12.2012, аренда нежилых помещений" от 09.09.2014 на сумму 22 640 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК "Севкавстрой" в пользу ЗАО ФСК "Гарант" 4 049 000 руб.

Также заявитель просит признать недействительной сделкой договор купли-продажи N 16/01/15 от 16.01.2015, заключенный между ООО СК "Севкавстрой" и ЗАО ФСК "Гарант", и применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО СК "Севкавстрой" возвратить ЗАО ФСК "Гарант" башенный кран КБ-401-П, 2001 года выпуска, заводской N 357.

Определением суда от 11.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, установил, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в преддверии банкротства должника, между заинтересованными лицами, при этом обе стороны сделки знали о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции выделено в отдельное производство рассмотрение требований о признании недействительной сделкой действий ЗАО ФСК "Гарант" по осуществлению безналичных платежей, произведенных в пользу ООО СК "Севкавстрой" на общую сумму 4 049 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК "Севкавстрой" в пользу ЗАО ФСК "Гарант" 4 049 000 руб. Судебное заседание по рассмотрению требований в указанной части отложено.

В апелляционной жалобе ООО СК "Севкавстрой" просит отменить определение от 11.10.2018 и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт указал, что вывод суда первой инстанции о том, что рыночная стоимость имущества превышает стоимость полученного встречного исполнения, является несостоятельным. Заявитель жалобы указал на истекший срок службы крана, на то, что в момент заключения договора купли-продажи не производилось обследование объекта договора, башенный кран был демонтирован собственными силами ответчика, а оплата крана была произведена в порядке взаимозачета.

В судебном заседании представители Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет", ФНС, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "СКФУ" просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.01.2015 между ООО СК "Севкавстрой" и ЗАО ФСК "Гарант" заключен договор купли-продажи N 16/01/15, согласно которому должник продал ООО СК "Севкавстрой" башенный кран КБ-401-П, 2001 года выпуска, заводской N 357 по цене 637 200 руб., в том числе НДС 97 200 руб.

По мнению заявителя, оспариваемый договор имеет признаки недействительности сделки, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Из материалов дела видно, что оспариваемая сделка совершена за две недели до возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции верно установил, что ООО СК "Севкавстрой" учреждено в 2002 году Даниловым Владимиром Васильевичем, который являлся единственным акционером ЗАО ФСК "Гарант" в периоды: с 18.03.1996 по 12.03.2015; с 10.06.2015 по 15.08.2016 и генеральным директором ЗАО ФСК "Гарант" в период с 22.12.2002 по 21.12.2011. Впоследствии 100% доли в ООО СК "Севкавстрой" были проданы Данилову Роману Владимировичу (сыну Данилова В.В.), который являлся единственным участником общества в период с 18.12.2008 по 17.01.2018. Данные факты свидетельствуют о том, что сделка заключена между заинтересованными лицами.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что среднерыночная стоимость аналогичных указанным в договоре башенных кранов значительно превышает цену, установленную оспариваемым договором купли - продажи.

Стоимость, указанная в договоре, в размере 637 200 руб. должнику не поступала, оплата произведена путем взаимозачета.

Из изложенного следует, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в преддверии банкротства должника, между заинтересованными лицами, при этом обе стороны сделки знали о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемая сделка совершена на заведомо невыгодных для должника условиях, являлась умышленным выводом активов в преддверии банкротства, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем подлежит признанию недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полученного по договору башенного крана КБ-401-П, 2001 года выпуска, заводской N 357.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказывает в назначении экспертизы, так как с учетом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств отсутствует необходимость разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Доводы апелляционной жалобы о неудовлетворительном техническом состоянии башенного крана документально не подтверждены и опровергаются актом приема-передачи, из которого не усматривается, что кран находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2018 по делу N А63-577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова