Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 08АП-15876/18

город Омск

06 февраля 2019 г.

Дело N А81-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15876/2018) общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2018 года по делу N А81-7027/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (ИНН 5505208754; ОГРН1105543022034) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "РИЧ ЛТД" - Савицкого Е.А. по доверенности б/н от 19.09.2018 (паспорт),

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "АНКОР" о признании общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее по тексту - ООО "Анкор Девелопмент", должник) признано обоснованным, в отношении ООО "Анкор Девелопмент" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.07.2017), временным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) ООО "Анкор Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 25.05.2018), конкурсным управляющим должника утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

Общество с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (далее по тексту - ООО "РИЧ ЛТД", заявитель, податель жалобы) обратилось 24.10.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании первичных торгов по реализации имущества ООО "Анкор Девелопмент", проведенных согласно сообщениям в ЕФРСБ о торгах от 09.09.2018 N 3009925 и о результатах от 17.10.2018 N 3128266, недействительными.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2018 заявление ООО "РИЧ ЛТД" принято к производству и назначено к рассмотрению. Одновременно с указанным заявлением было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2018 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлена реализация имущества ООО "Анкор Девелопмент" на торгах, объявление N 3128338 о которых размещено в ЕФРСБ 21.10.2018 и извещение N 0044675 на сайте оператора электронной площадки ООО "Центр Реализации" в сети интернет по адресу: http://www.centerr.ru 21.10.2018, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "РИЧ ЛТД" о признании первичных торгов по реализации имущества ООО "Анкор Девелопмент", проведенных согласно сообщениям в ЕФРСБ о торгах от 09.09.2018 N 3009925 и о результатах от 17.10.2018 N 3128266, недействительными.

Конкурсный управляющий ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковская Елена Евгеньевна обратилась 19.11.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.10.2018, указав в обоснование, что отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер ввиду того, что их непринятие не привело бы в будущем к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, к причинению значительного ущерба заявителю. Напротив, обеспечительные меры препятствуют проведению процедуры конкурсного производства и противоречат ее целям.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2018 ходатайство конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2018, отменены.

ООО "РИЧ ЛТД" обратилось 22.11.2018 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Елене Евгеньевне, организатору торгов - ООО "Аукционы. Торги. Тендеры" (ИНН 7723420472, адрес (место нахождения): 107078, г.Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д.8, стр.1, эт.2, пом.18) проводить повторные торги по реализации имущества ООО "Анкор Девелопмент" согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 3128338 от 21.10.2018 и извещению N 0044675 на сайте оператора электронной площадки ООО "Центр Реализации" в сети интернет по адресу: http://www.centerr.ru от 21.10.2018 до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "РИЧ ЛТД" о признании недействительными первичных торгов по реализации имущества ООО "Анкор Девелопмент", проведенных согласно сообщениям в ЕФРСБ о торгах N 3009925 от 09.09.2018 и о результатах торгов N 3128266 от 17.10.2018 (дело N А81-7027-1083/2016).

Также просило приостановить реализацию имущества "Анкор Девелопмент" на повторных торгах согласно сообщению в ЕФРСБ N 3128338 от 21.10.2018 и извещению N 0044675 на сайте оператора электронной площадки ООО "Центр Реализации" в сети интернет по адресу: http://www.centerr.ru от 21.10.2018 до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "РИЧ ЛТД" о признании недействительными первичных торгов по реализации имущества ООО "Анкор Девелопмент", проведенных согласно сообщениям в ЕФРСБ о торгах N 3009925 от 09.09.2018 и о результатах торгов N 3128266 от 17.10.2018 (дело N А81-7027-1083/2016).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "РИЧ ЛТД" о принятии обеспечительных мер.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РИЧ ЛТД" с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что суд первой инстанции не установил оснований для применения обеспечительных мер.

ООО "РИЧ ЛТД" указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции непринятие обеспечительных мер влечет за собой увеличение затрат на содержание имущества должника - МТРЦ "Солнечный" ввиду увеличения периода содержания данного имущества по причине того, что отказ в принятии обеспечительной меры в виде приостановления повторных торгов по продаже залогового имущества должника приведет к оспариванию заявителем такого отказа, а также оспариванию результатов повторных торгов.

Также ООО "РИЧ ЛТД" отмечает, что приостановление повторных торгов не означает их отмену. После того, как отпадут основания для приостановления, повторные торги по реализации залогового имущества могут быть возобновлены без дополнительных затрат на проведение новых торгов.

Податель жалобы полагает, что отказав в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции фактически разрешает и одобряет проведение повторных торгов, предрешив отрицательный итог соответствующих обособленных споров до их процессуального рассмотрения по существу в связи с отсутствием предмета спора к дате их рассмотрения, лишив кредитора ООО "РИЧ ЛТД" на удовлетворение требований в большем размере при установлении начальной продажной цены, предложенной заявителем.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. и ООО "НЕФТЕСЕРВИС" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РИЧ ЛТД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2018 по делу N А81-7027/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "РИЧ ЛТД" ссылается на то, что реализация имущества до момента рассмотрения обоснованности заявления ООО "РИЧ ЛТД" о признании первичных торгов по реализации имущества ООО "Анкор Девелопмент" недействительными нарушает права обратившегося кредитора, а также иных незалоговых кредиторов в связи с установлением заниженной продажной цены имущества.

В случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер имеется реальная угроза причинения существенного вреда кредиторам ООО "Анкор Девелопмент".

Истребуемая заявителем обеспечительная мера, по сути, связана с предметом спора и направлена на исключение возможности реализации имущества должника до разрешения вопроса о признании первичных торгов недействительными.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, в силу абзаца второго пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве определение начальной продажной цены предмета залога предоставлено конкурсному кредитору, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из этого, достаточным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер может являться представление ООО "РИЧ ЛТД" доказательств наличия у него права на имущество должника, являющееся предметом торгов, а также нарушения его имущественных прав и законных интересов с убедительным обоснованием причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд первой инстанции также отметил, что заявлений о нарушении самой процедуры проведения торгов в суд не поступало. Притязания ООО "РИЧ ЛТД" сводятся исключительно к неудовлетворительной, по его мнению, установленной начальной продажной цене в отношении имущества и ее возможного последующего изменения, в соответствии с утвержденным Положением о порядке продажи имущества в случае несостоявшихся торгов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возможность реализации имущества по цене выше установленной Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Нефтесервис" от 20.08.2018 (в том числе в условиях признания первых торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах, то есть в условиях отсутствия покупательского спроса на имущество по цене, определенной залоговым кредитором).

Более того, обращаясь 31.08.2018 с первоначальным ходатайством об обеспечительных мерах в виде приостановления проведения торгов имущества должника, находящегося в залоге у ООО "Нефтесервис", в рамках рассматриваемого по настоящему делу обособленного спора о разрешении разногласий, ООО "РИЧ ЛТД" в качестве основания принятия обеспечительных мер напротив было указано, что начальная продажная цена МТРЦ "Солнечный" в размере 1 679 189 130 руб. 00 коп. является завышенной и ограничивает конкуренцию на торгах.

Указание ООО "РИЧ ЛТД" на отсутствие претендентов на первых торгах по причине их "токсичности" в связи с наличием множества судебных споров, в данном случае может лишь усугубить ситуацию приостановлением торгов.

Суд первой инстанции указал, что приведенная ООО "РИЧ ЛТД" формулировка основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры носит характер предположения, то есть субъективного мнения заявителя.

В рассматриваемом случае имущество должника, в отношении которого заявитель просит принять обеспечительные меры, находится в залоге у кредитора ООО "Нефтесервис".

В таких условиях, испрашиваемые обеспечительные меры повлекут за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, в первую очередь залоговых, требования которых подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, поскольку в результате применения обеспечительных мер получение выручки от реализации имущества откладывается как минимум на срок рассмотрения заявления ООО "РИЧ ЛТД", а затем и на срок, необходимый для повторной организации торгов.

При этом встречное обеспечение заявителем не представлено.

Кроме того, в результате запрета проведения торгов увеличиваются расходы по содержанию залогового имущества должника, подлежащие возмещению из вырученной в результате его продажи суммы, а принятие обеспечительной меры в виде приостановления проведения повторных торгов влечет за собой увеличение расходов конкурсного производства, поскольку увеличивает расходы на содержание имущества должника, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Судом первой инстанции установлено, что ежемесячные затраты на содержание имущества должника - МТРЦ "Солнечный" составляют более 17 000 000 руб. 00 коп.

За сентябрь 2018 года на содержание имущества понесены затраты в размере 17 009 569 руб. 42 коп., за октябрь 2018 года - 16 626 260 руб.00 коп.

Доводов, опровергающих указанный вывод, апелляционная жалоба не содержит.

Наличие мер в виде приостановления проведения повторных торгов влечет за собой необоснованное увеличение затрат на содержание имущества должника, реализуемого посредством таких торгов (которые ежемесячно составляют более 17 000 000 руб.), как минимум на срок рассмотрения заявления ООО "РИЧ ЛТД", а затем и на срок, необходимый для повторной организации торгов.

Кроме того, в результате приостановления проведения повторных торгов (прием заявок на участие в которых начался до принятия обеспечительных мер) также возникает обязанность организатора торгов отменить назначенные торги, затем во исполнение обязанностей конкурсного управляющего, вновь объявить об открытых торгах, заново осуществить необходимые публикации в печатном органе и на ЕФРСБ, и далее повторить всю процедуру организации и проведения торгов.

Данные мероприятия неизбежно повлекут затягивание и продление сроков конкурсного производства, в том числе, увеличение расходов конкурсного производства.

Следовательно, дополнительные затраты на проведение повторных торгов приведут к удорожанию проведения процедуры банкротства без обоснования взамен экономической эффективности принятия обеспечительных мер.

При этом расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Соответственно, все расходы на содержание имущества должника, а также на проведение повторных торгов подлежат погашению за счет средств, поступивших от реализации залогового имущества - до начала их распределения залоговому кредитору.

При указанных обстоятельствах, залоговому кредитору может быть причинен значительный ущерб в размере недополученной им стоимости расходов на содержание реализуемого имущества должника и повторную организацию торгов.

При этом, как было указано выше, встречное обеспечение при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "РИЧ ЛТД" предоставлено не было.

Требование ООО "РИЧ ЛТД" в размере 41 213 774 руб. 04 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Анкор Девелопмент" без обеспечения залогом имущества должника.

В то же время требование ООО "Нефтесервис" в размере 2 602 914 725 руб. 18 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Анкор Девелопмент", как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе объектом недвижимости - МТРЦ "Солнечный", в отношении которого приняты обеспечительные меры.

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов (или 15 процентов, если залогом обеспечено требование конкурсного кредитора по кредитному договору) часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В силу положений пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции указал, что испрашиваемые обеспечительные меры с учетом приведенных разъяснений норм права и имеющихся в материалах дела доказательств, являются несоразмерными требованию о признании первичных торгов недействительными, поскольку ООО "РИЧ ЛТД" не представлено доказательств соотносимости права и интереса, о защите которых просит кредитор при рассмотрении его требования о признании несостоявшихся торгов недействительными, размеру ущерба, который может быть причинен залоговому кредитору, в результате увеличения затрат на содержание имущества должника, в отношение которого приняты обеспечительные меры, как минимум на срок рассмотрения заявления ООО "РИЧ ЛТД", а затем и на срок, необходимый для повторной организации торгов.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Согласно отзыву конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.12.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "РИЧ ЛТД" о признании первых торгов недействительными; на основании проведенных торгов между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Рэд Эппл Инк" заключен договор купли-продажи недвижимости от 29.11.2018, получена полная стоимость за проданный объект, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 06.12.2018, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, распределены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы подтвердил, что обеспечительные меры, в удовлетворении которых отказано обжалуемым судебным актом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не являются актуальными.

Вместе с тем, ООО "РИЧ ЛТД" не указывает, каким именно образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять во внимание несение должником значительных расходов на содержание объекта реализации, в то время как заявителем не представлено доказательств соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер реальной угрозе неисполнения решения или причинения заявителю значительного ущерба (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2018 N 304-ЭС18-21236 по делу N А45-40871/2017).

Довод подателя жалобы о предполагаемой начальной цене продажи МТРЦ "Солнечный" в размере 4 606 105 634,97 руб. таким доказательством не является, учитывая, что указанное имущество является залогом обеспечения исполнения требований ООО "Нефтесервис", условия и порядок продажи которого утвержден залоговым кредитором.

Не находит своего подтверждения и довод апеллянта о возможности возобновления приостановленных торгов без финансовых потерь, поскольку доказательств в обоснование не представлено.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495, из которого не следует требования о повторном опубликовании сведений о торгах после их возобновления, поскольку новые торги не назначаются.

Вместе с тем, торги по продаже имущества должника в период их приостановления проводиться не могут, и не исключено, что за период приостановления торгов ранее подавшие заявки лица утратят интерес к приобретению имущества, а новые участники, способные повлиять на реализацию имущества по максимально возможной цене, получить доступ к "возобновленным" торгам уже не смогут.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, в связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не соответствуют целям процедуры банкротства и не направлены на защиту интересов кредиторов и должника, так как в результате приостановления проведения повторных торгов увеличиваются расходы по содержанию названного имущества, подлежащие возмещению из названной выше суммы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2018 по делу N А81-7027/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "РИЧ ЛТД" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2018 года по делу N А81-7027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова