Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-59602/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-12755/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-177845/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО КБ "Росинтербанк" ГК "АСВ" и ООО "АльтаГрупп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-177845/14, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ППК Полинтер",

об отмене определения от 25.10.2016 в части по вновь открывшимся обстоятельствам;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энергопромстрой" - Фомин Ю.Н., дов. от 10.01.2019 дов. от 05.10.2018 от конкурсного управляющего АО КБ "Росинтербанк" ГК АСВ - Селезнев Д.А., дов. от 02.12.2016, Кондратов О.С., дов. от 15.06.2018 Белогорцев Е.Г., лично, паспорт от ООО "АльтаГрупп" - Тиморина О.А., дов. от 23.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 года ООО "ПромышленноПолиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" (ОГРН 1067746396630, ИНН 7710621439) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жаров Игорь Евгеньевич (ИНН 305333201100656).

Определением суда от 25.10.2016 включены в реестр требований кредиторов должника требования АО КБ "Росинтербанк" в размере 33 196 691, 54 руб. как обеспеченные залогом имущества должника; в размере 37 297 243, 85 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Диалог Групп" о пересмотре судебного акта от 25.10.2016 о включении требования АО КБ "Росинтербанк" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 заявление ООО "Диалог Групп" удовлетворено.

Не согласившись с названным определением, конкурсный управляющий АО КБ "Росинтербанк" ГК "АСВ" и ООО "АльтаГрупп" обратились Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО КБ "Росинтербанк" ГК АСВ и ООО "АльтаГрупп" свои апелляционные жалобы поддержали.

Представители ООО "Энергопромстрой" и Белогорцев Е.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.10.2016 требование ЗАО КБ "Росинтербанк" в размере 33 196 691, 54 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника; требование ЗАО КБ "Росинтербанк" в размере 33 196 691, 54 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 37 297 243, 85 руб. с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Впоследствии, определением суда от 18.12.2017 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с АО КБ "Росинтербанк" на ООО "АльтаГрупп" по требованию в размере 28 423 429, 80 руб.

Кредитор ООО "Диалог Групп" полагает, что на момент рассмотрения судом требования ЗАО КБ "Росинтербанк" имелись следующие существенные для рассмотрения дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из определения суда от 25.10.2016, требование кредитора основано на решении Пресненского районного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу N 2-4414, которым установлена задолженность должника по договорам N14-200- 06/11 от 02.06.2011 года, N19-200-08/11 от 22.08.2011 года, N35-215-09/11 от 02.09.2011 года. Обращено взыскание на заложенное по Договору ипотеки N73-300-09/11 от 30.09.2011 года недвижимое имущество, по Договору N28-303-09/11 о залоге оборудования от 02.09.2011 года, по Договору N29-303-09/11 о залоге оборудования от 02.09.2011.

Между тем, согласно определению суда от 18.12.2017 по делу N А40-177845/14-123-246Б, между ООО "АльтаГрупп" и АО КБ "Росинтербанк" был заключен Договор уступки права требования N61/16 от 11.07.2016, согласно которому кредитор АО КБ "Росинтербанк" уступает ООО "АльтаГрупп" право требования долга к должнику на общую сумму 28 423 429, 80 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, требование ЗАО КБ "Росинтербанк" о включении задолженности в размере 33 196 691, 54 руб., 37 297 243, 85 руб. в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд города Москвы 02.09.2016.

Таким образом, на момент обращения ЗАО КБ "Росинтербанк" в суд с требованием о включении задолженности в размере 33 196 691, 54 руб., 37 297 243,85 руб. в реестр требований кредиторов должника, у кредитора ЗАО КБ "Росинтербанк" имелась информация о заключении Договора уступки права требования N 61/16 от 11.07.2016 года между ООО "АльтаГрупп" и АО КБ "Росинтербанк".

Однако при рассмотрении обоснованности требования ЗАО КБ "Росинтербанк" в судебном заседании кредитором ЗАО КБ "Росинтербанк" не был озвучен указанный факт, заявление ООО "АльтаГрупп" о процессуальном правопреемстве с АО КБ "Росинтербанк" на правопреемника ООО "АльтаГрупп" поступило в Арбитражный суд города Москвы только 31.10.2017.

ООО "Диалог Групп", полагая, что указанные обстоятельства имели существенное значения для спора по рассмотрению требований ЗАО КБ "Росинтербанк", обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Диалог Групп" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам исходил из наличия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении заявителем срока подачи указанного заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 года, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В своем заявлении кредитор указывает на то, что сведения о существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны ему ранее, были получены ООО "Диалог Групп" 20.04.2018 из письма ООО "Торговый дом "Каргоф".

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что отслеживание информации по делу N А40-177845/14-123-246Б, касающейся споров, участниками которых не является ООО "Диалог Групп", является правом кредитора, но не обязанностью. Таким образом, суд пришел к выводу, что кредитор ООО "Диалог Групп" до получения письма ООО "Торговый дом "Каргоф" не знал и не должен был знать о наличии указанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не может поддержать данную позицию суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определение суда от 18.12.2017 по делу N А40-177845/14-123-246Б, опубликованное в картотеке арбитражных дел 19.12.2017, было обжаловано ООО "ТД "Каргоф", АО КБ "Росинтербанк" в лице ГК "АСВ", Белогорцевым Е.Г. в суд апелляционной инстанции.

При этом судебное заседание по рассмотрению указанных жалоб, изначально назначенное к рассмотрению на 06.03.2018, дважды откладывалось судом, резолютивная часть объявлена 10.05.2018.

В соответствии со статьей 122 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Все судебные акты по спору о процессуальном правопреемстве АО КБ "Росинтербанк" на ООО "АльтаГрупп" были опубликованы в установленном законом порядке в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, ООО "Диалог Групп" располагал возможностью получить указанные сведения. Указанные сведения не были известны заявителю, но могли быть ему известны в силу их публикации в свободном доступе в рамках дела о банкротстве, участником которого является данный кредитор.

Факт не использования кредитором представленной возможности не может являться основанием для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся данному кредитору обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, указанное финансовым управляющим ООО "Диалог-Групп" обстоятельство не соответствует требованиям части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу А40-177845/14 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-177845/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 -271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 по делу N А40-177845/14 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Диалог-Групп" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин