Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 12АП-13261/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 июня 2019 г. N Ф06-46679/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

11 февраля 2019 г.

Дело N А06-921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Пузина Е.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление индивидуального предпринимателя Кузовникова Дениса Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СТРОЙГРАД",

в рамках дела о банкротстве N А06-921/2018,

по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

при участии в судебном заседании: представителя Боженова Сергея Анатольевича - Цыгановой Т.Б., действующей на основании доверенности от 10.08.2018; представителя Индивидуального предпринимателя Кузовникова Дениса Сергеевича - Лабер Л.В., действующей на основании доверенности от 22.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.04.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Стройград" (далее - ООО "ПКФ "Стройград", Должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Информация о введении процедуры опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 80 от 12.05.2018 года.

Индивидуальный предприниматель Кузовников Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Стройград" требований в размере 1 968 386,18 руб., в том числе 1 521 561,74 руб. основного долга по договору займа, 118 556,30 руб. процентов за пользование займом, 328 268,14 руб. договорной неустойки.

Определением суда от 10.09.2018 в удовлетворении требований Кузовникова Дениса Сергеевича отказано в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Кузовников Д.С., с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 суд перешел к рассмотрению заявления ИП Кузовникова Д.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Стройград", по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении заявления судом апелляционной инстанции ИП Кузовников Д.С. уточнил требования, уменьшив сумму основного долга до 1 396 961,74 руб. (с учетом исключения 124 600 руб., относящихся к текущим), 118 370,82 руб. процентов за пользование займом (с учетом исключения 185,48 руб. процентов, начисленных на 124 600 руб.), 32 824,93 руб. неустойки (с учетом самостоятельного 10-ти кратного снижения).

Представитель ИП Кузовникова Д.С. поддержала доводы, изложенные в заявлении о включении требований в реестр (с учетом уточнений).

Представитель Боженова С.А. (кредитор, заявление о включении требований которого в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "Стройград" принято к производству, но еще не рассмотрено судом), возражала против заявления ИП Кузовникова Д.С., полагая: 1) финансовую возможность предоставить займ недоказанной; 2) стороны договора аффилированными; 3) займы предоставленными за счет средств самого должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования ИП Кузовникова Д.С. к должнику основаны на неисполнении последним денежных обязательств, вытекающих из заключённого договора займа от 10.01.2017 г. на сумму 2 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, 10.01.2017 между ИП Кузовникова Д.С. и ООО ПКФ "СТРОЙГРАД" заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб.

Согласно пункта 1.1. Договора займа Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей путем перечисления на банковский счет Заемщика или на банковские счета, указанных Заемщиков третьих лиц, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункта 1.5. Договора займа - возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям. При этом сумма вся займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2017 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт предоставления заёмных денежных средств ИП Кузовниковым Д.С. должнику путем перечисления на банковские счета третьих лиц в размере 1 521 561 руб. 74 коп. подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений, выпиской по счету кредитора.

Денежные средства перечислялись в пользу третьих лиц по письмам ООО ПКФ "СТРОЙГРАД" в счет исполнения обязательств последнего.

Представленные ИП Кузовниковым Д.С в материалы дела платежные поручения с основаниями платежа "за ООО ПКФ "СТРОЙГРАД" в совокупности с условиями пункта 1.1. Договора займа от 10.01.2017 г., предусматривающими в том числе "перечисления на банковские счета, указанных Заемщиков третьих лиц", свидетельствуют, что заимодавец надлежаще исполнил условия договоров, перечислив третьим лицам за должника денежные средства по вышеуказанным платежным поручениям.

Часть денежных средств в размере 124 600 рублей была перечислена ИП Кузовниковым Д.С. третьим лицам после принятия 06.03.2017 заявления о признании должника банкротом и возбуждении дела. В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 требования в данной части относятся к текущим, в связи с чем самостоятельно исключены кредитором.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Апелляционная коллегия учитывает, что предоставление заемных средств осуществлялось не в наличной форме в кассу должника, а путем перечисления денежных средств с расчетного счета ИП Кузовникова Д.С. в пользу третьих лиц по обязательствам ООО ПКФ "СТРОЙГРАД", что подтверждает реальность займа (предоставления денежных средств).

Вместе с тем, с учетом возражений Боженова С.А. о возможном предоставлении займов за счет собственных средств Должника путем транзитного использования счета ИП Кузовникова Д.С., что может быть подтверждено установлением факта недостаточности средств у самого ИП Кузовникова Д.С., судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке данного довода.

Как следует из письменных пояснений ИП Кузовникова Д.С., с 01.03.2011 по 16.07.2012 Кузовников Д.С. работал в г.Москве в ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в должности менеджера по аренде (гипермакеты) отдела коммерческого использования активов Управления активами филиала "Центральный", что подтверждается данными трудовой книжки ТК-Ш N 2004240, выданной 01.03.2011 г. ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК".

Средний заработок составлял более 80 000 рублей в месяц, что подтверждается выписками по счету "Альфа-Банка" за периоды с 01.01.2011 (фактически с 28.03.2011 г.) по 30.12.2011 г. - поступлений 829 312,00 руб., с 01.01.2012 по 31.12.2012 г. - поступлений (фактически по 30.07.2011 г.) -564 519,48 руб.

15.01.2014 г. Кузовников Денис Сергеевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям ЕГРИП, основным видом предпринимательской деятельности Кузовникова Д.С. по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. (Ред. 2) является -68.20 - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

С 2014 года ИП Кузовников Д.С. снимал в аренду и сдавал в субаренду недвижимое имущество, находящееся в г.Москва - торговые площади в торговом центре по адресу г.Москва, поселение Мосрентген, мкр. "Славянский мир", в связи с чем, получал значительный доход.

Денежные средства, предоставленные должнику по договору займа от 10.01.2017, были перечислены Кузовниковым Д.С. с расчетного счета в АО "ВКАБАНК".

Из письма АО "ВКАБАНК" следует, что на расчетные счета ИП Кузовникова Д.С. за период с 17.06.2015 по 31.12.2017 поступили денежные средства в размере: 2015 - 1 103 795 руб., 2016 - 729 000 руб., 2017 - 4 749 777 руб.

Кроме того, у предпринимателя имеются также иные счета в других банках.

Согласно выписки по счету Сбербанка "Visa Classic" за период с 16.09.2009 г. по 01.02.2019 г. - сумма приходных операций - 4 053 332,58 рублей.

Согласно выписки по счету Сбербанка "Visa Gold" за период с 08.10.2012 г. по 30.08.2017 г. - сумма приходных операций - 8 134 380,46 рублей.

Согласно справки Банка АВАНГАРД N 714/2417 от 02.11.2018 г. обороты денежных средств по счетам Кузовникова Д.С. за период с 17.06.2015 г. по 29.03.2017 г. составили: 2015 год - 1 101 387,75 руб., 2016 год - 731 407,25 руб., 2017 год - 780 000 руб.

Анализ банковских выписок свидетельствует о том, что за период с 2011 по 2017 оборот денежных средств составил более 15 млн. рублей.

При этом, из анализа выписки по счету в АО "ВКАБАНК", с которого перечислялись заемные средства, усматривается, что пополнения счета производились с иных расчетных счетов, принадлежащих ИП Кузовникову Д.С.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017, сданной ИП Кузовниковым Д.С. 02.03.2018 г. в МИФНС N 6 по Астраханской области, сумма полученных доходов за первый квартал - 980 000 руб., за полугодие - 2 203 777 рублей, за девять месяцев - 3 403 777 рублей, за налоговый период - 4 603 777 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что финансовое положение ИП Кузовникова Д.С. позволяло заключить договор займа с должником и предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Прямых или косвенных доказательств транзитного использования счета предпринимателя, предоставления займов за счет собственных средств должника, в материалы дела не представлено.

В отношении доводов возражений Боженова С.А об аффилированности Кузовникова Д.С. по отношению к ООО ПКФ "Стройград", отсутствии экономического обоснования предоставления займа, направленности действий сторон на формирование искусственной кредиторской, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Факт того, что Кузовников Д.С. является сыном Кузовниковой С.С. - директора и участника ООО ПКФ "Стройград", то есть имеется аффилированность ИП Кузовникова Д.С. и ООО ПКФ "Стройград", сам по себе не свидетельствует о мнимости договора займа от 10.01.2017.

Как уже указывалось выше, ИП Кузовников Д.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.01.2014 с видами деятельности аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом, деятельность в области права и осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность.

На момент заключения договора займа от 10.01.2017 участником ООО ПКФ "Стройград" являлись Кузовникова С.С. и Батиразов Н.Э.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Соответствующих оснований, исходя из конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отвечая на вопросы суда апелляционной инстанции о причинах заключения договора займа, отсутствии мер к истребованию от ООО ПКФ "Стройград" процентов за пользование заемными средствами, ИП Кузовников Д.С. пояснил следующее.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2016 по делу N А06-1812/2016 в рамках иска Ильина А.С. о взыскании с ООО ПКФ "Стройград" действительной стоимости доли участника было удовлетворено заявление Ильина А.С. о принятии обеспечительных мер.

Арбитражным судом определено наложить арест: на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) ООО ПКФ "Стройград" в пределах суммы исковых требований - 40 427 160 рублей; на объекты недвижимости и движимое имущество, принадлежащие ООО ПКФ "Стройград" и находящиеся у него и других лиц; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области запрещено совершать регистрационные действия с объектами недвижимости и имущественными правами, принадлежащими ООО ПКФ "Стройград"; запрещено совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в его собственности, а также сделки по передаче объектов недвижимости в аренду на срок более 11 месяцев.

С учетом указанных обеспечительных мер ООО ПКФ "Стройград" фактически было лишено возможности самостоятельно исполнять свои обязательства перед контрагентами.

С целью необходимости поддержания текущей деятельности юридического лица ООО ПКФ "Стройград" и привлекло заемные средства ИП Кузовникова Д.С.

При этом, суд полагает, что с учетом характера причины невозможности самостоятельного исполнения обязательств - ареста денежных средств и иного имущества в рамках судебного спора по делу N А06-1812/2016, о которой независимые лица, например кредитные организации, могли узнать путем ознакомления со сведениями сервиса "Картотека арбитражных дел", Должнику было объективно затруднительно привлечь финансирование от таких лиц, что и послужило причиной обращения к ИП Кузовникову Д.С.

При этом, как пояснил кредитор, отсутствие обращений к ООО ПКФ "Стройград" о ежемесячной выплате процентов за пользование займом также было связано с тем, что в период действия указанных обеспечительных мер Должник не имел законной возможности производить ежемесячную уплату процентов.

Апелляционная коллегия полагает применимой к настоящему спору правую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ по делу N А81-7027/2016.

Таким образом, суд полагает, что доказательств того, что при заключении договора займа от 10.01.2017 у ИП Кузовникова Д.С. или у ООО ПКФ "СТРОЙГРАД" имелась цель нарушить права каких-либо имеющихся кредиторов должника, так же как, и доказательства наличия противоправных целей при заключении договора займа не представлено.

Расчет процентов за пользование займом соответствует условиям договора займа и выполнен за период до введения в отношении Должника процедуры наблюдения, что соответствует статье 4 Закона о банкротстве. Расчет судом проверен и признан верным.

Размер неустойки снижен ИП Кузовниковым Д.С. до 32 824, 93 руб. -десятикратно по сравнению с условиями договора, что является правом кредитора и прав иных лиц, участвующих в деле, не нарушает.

Размер требований ИП Кузовникова Д.С. не является определяющим для процедуры банкротства должника.

Принимая во внимание реальность договоров займа, финансовую возможность ИП Кузовников Д.С. предоставить заем в заявленном размере, отсутствие оснований для переквалификации отношений сторон в корпоративные, их оценки как действий, совершенных с злоупотреблением правом, требования ИП Кузовников Д.С. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с переходом к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение Арбитражного суда Волгоградской области подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2018 года по делу N А06-921/2018 отменить.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "СТРОЙГРАД" требования индивидуального предпринимателя Кузовникова Дениса Сергеевича в размере 1 396 961, 74 руб. основного долга, 118 370, 82 руб. процентов за пользование займом, 32 824, 93 руб. неустойки.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Е.В. Пузина А.Ю. Самохвалова