Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф08-2030/19 настоящее постановление изменено
город Ростов-на-Дону |
|
11 февраля 2019 г. |
дело N А32-45012/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пушкиной А.А.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь": представителя Захарова Г.М. по доверенности от 22.10.2018,
от ООО "Юг Агротехника": представителя Пашкиной Т.А. по доверенности от 08.10.2018;
от финансового управляющего Данько А.И. Пандова В.Г.: представителя Кандыбка А.И. по доверенности от 08.08.2018, представителя Толсторебровой Е.Н. по доверенности от 08.08.2018,
от конкурсного управляющего ЗАО "Маяк" Хасанова Х.Э.: представитель Лапач Л.В. по доверенности от 08.08.2018,
от Тищаева Д.Н.: представителя Деревенец Е.Р. по доверенности от 25.10.2018, ордер N 92033 от 12.11.2018,
от ООО "Агрокомплекс Кущевский": представителя Денисенко Е.В. по доверенности от 24.12.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Левдик Елены Геннадьевны, открытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь", общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Кущевский"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.06.2018 по делу N А32-45012/2014 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок
по заявлению Данько Анны Ивановны
к ЗАО "МАЯК" (АО "Маяк"), Тищаеву Дмитрию Николаевичу,
ООО "Агрокомплекс "Кущевский",
третье лицо: Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и Картографии по Краснодарскому краю,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытое акционерное общество "Маяк" (ИНН/ОГРН 2371000202/1112371000609),
принятое в составе судьи Шевцова А.С.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Маяк" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Данько Анна Ивановна с заявлением к ЗАО "МАЯК" (АО "Маяк"), ООО "Маяк", Тищаеву Дмитрию Николаевичу, Криштопа Сергею Васильевичу, ООО "Агрокомплекс "Кущевский", третье лицо: Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и Картографии по Краснодарскому краю о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Также конкурсный управляющий должника обратился с аналогичным заявлением к ООО "Маяк", п. Комсомольский, Тищаеву Дмитрию Николаевичу, Криштопа Сергею Васильевичу, ООО "Агрокомплекс "Кущевский", третьи лица: Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Краснодарскому краю.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2017 объединено дело N А32-45012/2014-37/35-Б/16-42-С с делом N А32-45012/2014-37/35-Б/17-83-С в одно производство. Делу присвоен N А32-45012/2014-37/35-Б/16-42-С-83-С.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-45012/2014 (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу N А32-45012/2014 об исправлении опечаток) отклонены:
- ходатайство ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" об истребовании в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю заверенных копий регистрационных дел в отношении арендуемых земельных участков,
- ходатайства Лобановой Т.И., Волковой Л.П., Одесской В.А., Дудченко К.М., Химченко С.Н. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,
- ходатайства Криштопа С.В., ООО "Агрокомплекс "Кущевский" об отложении судебного разбирательства,
- ходатайства ООО "Агрокомплекс "Кущевский" и учредителя ООО "Маяк" Левдик Е.Г. о применении к требованию исковой давности.
Удовлетворено ходатайство эксперта об оплате судебной экспертизы в сумме 128 000 руб.
Заявление удовлетворено.
Признаны недействительными следующие договоры:
1. Договор перенайма земельного участка сельскохозяйственного назначения от 1.04.2013 - для сельскохозяйственного использования площадью 113,46 га кадастровый номер 23:17:03 01 000:0211 между АО "МАЯК" ИНН/ОГРН 2371000202/1112371000609 и ООО "МАЯК" ИНН 2371000428.
Договор перенайма земельного участка сельскохозяйственного назначения от 1.04.2013 - для сельскохозяйственного использования площадью 146,45 га кадастровый номер 23:17:03 01 000:0238 между АО "МАЯК" ИНН/ОГРН 2371000202/1112371000609 и ООО "МАЯК" ИНН 2371000428.
Договор перенайма земельного участка сельскохозяйственного назначения от 1.04.2013 - для сельскохозяйственного использования площадью 363,01 га кадастровый номер 23:17:03 01 000:0285 между АО "МАЯК" ИНН/ОГРН 2371000202/1112371000609 и ООО "МАЯК" ИНН 2371000428.
Договор перенайма земельного участка сельскохозяйственного назначения от 1.04.2013 - для сельскохозяйственного использования площадью 389,22 га кадастровый номер 23:17:03 01 000:0286 между АО "МАЯК" ИНН/ОГРН 2371000202/1112371000609 и ООО "МАЯК" ИНН 2371000428.
Договор перенайма земельного участка сельскохозяйственного назначения от 1.04.2013 - для сельскохозяйственного использования площадью 316,31 га кадастровый номер 23:17:03 01 000:0287 между АО "МАЯК" ИНН/ОГРН 2371000202/1112371000609 и ООО "МАЯК" ИНН 2371000428.
Договор перенайма земельного участка сельскохозяйственного назначения от 1.04.2013 - для сельскохозяйственного использования площадью 358,17 га кадастровый номер 23:17:03 01 000:0293 между АО "МАЯК" ИНН/ОГРН 2371000202/1112371000609 и ООО "МАЯК" ИНН 2371000428.
Договор перенайма земельного участка сельскохозяйственного назначения от 1.04.2013 - для сельскохозяйственного использования площадью 343,75 га кадастровый номер 23:17:03 01 000:0294 между АО "МАЯК" ИНН/ОГРН 2371000202/1112371000609 и ООО "МАЯК" ИНН 2371000428.
Договор перенайма земельного участка сельскохозяйственного назначения от 1.04.2013 - для сельскохозяйственного использования площадью 341,95 га кадастровый номер 23:17:03 01 000:0295 между АО "МАЯК" ИНН/ОГРН 2371000202/1112371000609 и ООО "МАЯК" ИНН 2371000428.
Договор перенайма земельного участка сельскохозяйственного назначения от 1.04.2013 - для сельскохозяйственного использования площадью 336,06 га кадастровый номер 23:17:03 01 000:0296 между АО "МАЯК" ИНН/ОГРН 2371000202/1112371000609 и ООО "МАЯК" ИНН 2371000428.
Договор перенайма земельного участка сельскохозяйственного назначения от 1.04.2013 - для сельскохозяйственного использования площадью 356,00 га кадастровый номер 23:17:03 01 000:0297 между АО "МАЯК" ИНН/ОГРН 2371000202/1112371000609 и ООО "МАЯК" ИНН 2371000428.
Договор перенайма земельного участка сельскохозяйственного назначения от 1.04.2013 - для сельскохозяйственного использования площадью 376,59 га кадастровый номер 23:17:03 01 000:0298 между АО "МАЯК" ИНН/ОГРН 2371000202/1112371000609 и ООО "МАЯК" ИНН 2371000428.
Договор перенайма земельного участка сельскохозяйственного назначения от 1.04.2013 - для сельскохозяйственного использования площадью 355,50 га кадастровый номер 23:17:03 01 000:0299 между АО "МАЯК" ИНН/ОГРН 2371000202/1112371000609 и ООО "МАЯК" ИНН 2371000428.
Договор перенайма земельного участка сельскохозяйственного назначения от 1.04.2013 - для сельскохозяйственного использования площадью 369,73 га кадастровый номер 23:17:03 01 000:0300 между АО "МАЯК" ИНН/ОГРН 2371000202/1112371000609 и ООО "МАЯК" ИНН 2371000428.
Договор перенайма земельного участка сельскохозяйственного назначения от 1.04.2013 - для сельскохозяйственного использования площадью 369,49 га кадастровый номер 23:17:03 01 000:0301 между АО "МАЯК" ИНН/ОГРН 2371000202/1112371000609 и ООО "МАЯК" ИНН 2371000428.
Договор перенайма земельного участка сельскохозяйственного назначения от 1.04.2013 - для сельскохозяйственного использования площадью 307,43 га кадастровый номер 23:17:03 01 000:0303 между АО "МАЯК" ИНН/ОГРН 2371000202/1112371000609 и ООО "МАЯК" ИНН 2371000428.
Договор перенайма земельного участка сельскохозяйственного назначения от 1.04.2013 - для сельскохозяйственного использования площадью 428,07 га кадастровый номер 23:17:03 01 000:0304 между АО "МАЯК" ИНН/ОГРН 2371000202/1112371000609 и ООО "МАЯК" ИНН 2371000428.
Признаны недействительными следующие договоры:
Договор от 29 января 2014 года о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.03.2012 кадастровый номер 23:17:03 01 000:0211 между ООО "МАЯК" (ИНН 2371000428) и Тищаевым Дмитрием Николаевичем.
Договор от 29 января 2014 года о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 06.03.2012 кадастровый номер 23:17:03 01 000:0238 между ООО "МАЯК" (ИНН 2371000428) и Тищаевым Дмитрием Николаевичем.
Договор от 29 января 2014 года о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 06.03.2012 кадастровый номер 23:17:03 01 000:0285 между ООО "МАЯК" (ИНН 2371000428) и Тищаевым Дмитрием Николаевичем.
Договор от 29 января 2014 года о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 06.03.2012 кадастровый номер 23:17:03 01 000:0286 между ООО "МАЯК" (ИНН 2371000428) и Тищаевым Дмитрием Николаевичем.
5. Договор от 29 января 2014 года о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 06.03.2012 кадастровый номер 23:17:03 01 000:0287 между ООО "МАЯК" (ИНН 2371000428) и Тищаевым Дмитрием Николаевичем.
6. Договор от 29 января 2014 года о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.03.2012 кадастровый номер 23:17:03 01 000:0293 между ООО "МАЯК" (ИНН 2371000428) и Тищаевым Дмитрием Николаевичем.
7. Договор от 29 января 2014 года о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.03.2012 кадастровый номер 23:17:03 01 000:0294 между ООО "МАЯК" (ИНН 2371000428) и Тищаевым Дмитрием Николаевичем.
8. Договор от 29 января 2014 года о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.03.2012 кадастровый номер 23:17:03 01 000:0295 между ООО "МАЯК" (ИНН 2371000428) и Тищаевым Дмитрием Николаевичем.
9. Договор от 29 января 2014 года о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 06.03.2012 кадастровый номер 23:17:03 01 000:0296 между ООО "МАЯК" (ИНН 2371000428) и Тищаевым Дмитрием Николаевичем.
10. Договор от 29 января 2014 года о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 06.03.2012 кадастровый номер 23:17:03 01 000:0297 между ООО "МАЯК" (ИНН 2371000428) и Тищаевым Дмитрием Николаевичем.
11. Договор от 29 января 2014 года о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 06.03.2012 кадастровый номер 23:17:03 01 000:0298 между ООО "МАЯК" (ИНН 2371000428) и Тищаевым Дмитрием Николаевичем.
12. Договор от 29 января 2014 года о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.03.2012 кадастровый номер 23:17:03 01 000:0299 между ООО "МАЯК" (ИНН 2371000428) и Тищаевым Дмитрием Николаевичем.
13. Договор от 29 января 2014 года о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.03.2012 кадастровый номер 23:17:03 01 000:0300 между ООО "МАЯК" (ИНН 2371000428) и Тищаевым Дмитрием Николаевичем.
14. Договор от 29 января 2014 года о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 06.03.2012 кадастровый номер 23:17:03 01 000:0301 между ООО "МАЯК" (ИНН 2371000428) и Тищаевым Дмитрием Николаевичем.
15. Договор от 29 января 2014 года о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.03.2012 кадастровый номер 23:17:03 01 000:0303 между ООО "МАЯК" (ИНН 2371000428) и Тищаевым Дмитрием Николаевичем.
16. Договор от 29 января 2014 года о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.03.2012 кадастровый номер 23:17:03 01 000:0304 между ООО "МАЯК" (ИНН 2371000428) и Тищаевым Дмитрием Николаевичем.
Признаны недействительными следующие договоры:
1. Договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся на территории Раздольненского сельского округа, Кущевского района, Краснодарского края от 27.02.2017 с кадастровыми номерами 23:17:03 01 000:0211 и 23:17:03 01 000:0238 между Тищаевым Дмитрием Николаевичем и ООО "Агрокомплекс "Кущевский".
Договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 3 апреля 2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0285 между Тищаевым Дмитрием Николаевичем и ООО "Агрокомплекс "Кущевский".
Договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 13 апреля 2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0286 между Тищаевым Дмитрием Николаевичем и ООО "Юг Агротехника".
Договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 18 июня 2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0286 между ООО "Юг Агротехника" и ИП КФХ Криштопа Сергеем Васильевичем.
Договор перенайма земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся на территории Раздольненского сельского округа, Кущевского района, Краснодарского края от 28.07.2015 с кадастровыми номерами 23:17:03 01 000:0286, 23:17:03 01 000:0294, 23:17:03 01 000:0297, 23:17:03 01 000:0298, 23:17:03 01 000:0299, 23:17:03 01 000:0303, 23:17:03 01 000:0304 между ИП КФХ Криштопа Сергей Васильевич и ООО "Агрокомплекс "Кущевский".
Договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 11.01.2016 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0286 между ИП КФХ Криштопа Сергей Васильевич и ООО "Агрокомплекс "Кущевский".
Договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 3 апреля 2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0287 между Тищаевым Дмитрием Николаевичем и ООО "Агрокомплекс "Кущевский".
Договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 3 апреля 2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0293 между Тищаевым Дмитрием Николаевичем и ООО "Агрокомплекс "Кущевский".
Договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 13 апреля 2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0294 между Тищаевым Дмитрием Николаевичем и ООО "Юг Агротехника".
Договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 18 июня 2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0294 между ООО "Юг Агротехника" и ИП КФХ Криштопа Сергеем Васильевичем.
Договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 14.12.2015 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0294 между ИП КФХ Криштопа Сергей Васильевич и ИП Евтеева Татьяна Евгеньевна.
Договор переуступки прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка от 25.12.2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0294 между ИП Евтеева Татьяна Евгеньевна и открытым акционерным обществом "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь".
Договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 3 апреля 2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0295 между Тищаевым Дмитрием Николаевичем и ООО "Агрокомплекс "Кущевский".
Договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 3 апреля 2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0296 между Тищаевым Дмитрием Николаевичем и ИП КФХ Криштопа Сергей Васильевич.
Договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 11 января 2016 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0296 между ИП КФХ Криштопа Сергей Васильевич и ООО "Агрокомплекс "Кущевский".
Договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 13 апреля 2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0297 между Тищаевым Дмитрием Николаевичем и ООО "Юг Агротехника".
Договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 18 июня 2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0297 между ООО "Юг Агротехника" и ИП КФХ Криштопа Сергей Васильевич.
Договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 28.12.2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0297 между ИП КФХ Криштопа Сергей Васильевич и ИП Кошенок Виталий Викторович.
Договор переуступки прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка от 16.02.2016 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0297 между ИП Кошенок Виталий Викторович и открытым акционерным обществом "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь".
Договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 13 апреля 2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0298 между Тищаевым Дмитрием Николаевичем и ООО "Юг Агротехника".
Договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 18 июня 2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0298 между ООО "Юг Агротехника" и ИП КФХ Криштопа Сергей Васильевич.
Договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 14.12.2015 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0298 между ИП КФХ Криштопа Сергей Васильевич и ИП Гарькуша Елена Валентиновна.
Договор переуступки прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка от 25.12.2015 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0298 между ИП Гарькуша Елена Валентиновна и открытым акционерным обществом "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь".
Договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 13 апреля 2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0299 между Тищаевым Дмитрием Николаевичем и ООО "Юг Агротехника".
Договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 18 июня 2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0299 между ООО "Юг Агротехника" и ИП КФХ Криштопа Сергей Васильевич.
Договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 14.12.2015 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0299 между ИП КФХ Криштопа Сергей Васильевич и ИП Кошенок Виталий Викторович.
Договор переуступки прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка от 25.12.2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0299 между ИП Кошенок Виталий Викторович и открытым акционерным обществом "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь".
Договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 3 апреля 2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0300 между Тищаевым Дмитрием Николаевичем и ИП КФХ Криштопа Сергей Васильевич.
Договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 28.12.2015 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0300 между ИП КФХ Криштопа Сергей Васильевич и ИП Гарькуша Елена Валентиновна.
Договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 01.02.2016 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0300 между ИП Гарькуша Елена Валентиновна и ООО "Агрокомплекс "Кущевский".
Договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 01.02.2017 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0300 между ИП Гарькуша Елена Валентиновна и ООО "Агрокомплекс "Кущевский".
Договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 3 апреля 2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0301 между Тищаевым Дмитрием Николаевичем и ИП КФХ Криштопа Сергей Васильевич.
Договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 11.01.2016 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0301 между ИП КФХ Криштопа Сергей Васильевич и ООО "Агрокомплекс "Кущевский".
Договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 13 апреля 2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0303 между Тищаевым Дмитрием Николаевичем и ООО "Юг Агротехника".
Договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 18 июня 2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0303 между ООО "Юг Агротехника" и ИП КФХ Криштопа Сергей Васильевич.
Договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 14.12.2015 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0303 между ИП КФХ Криштопа Сергей Васильевич и ИП Кошенок Виталий Викторович.
Договор переуступки прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка от 25.12.2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0303 между ИП Кошенок Виталий Викторович и открытым акционерным обществом "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь".
Договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 13 апреля 2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0304 между Тищаевым Дмитрием Николаевичем и ООО "Юг Агротехника".
Договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 18 июня 2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0304 между ООО "Юг Агротехника" и ИП КФХ Криштопа Сергеем Васильевичем.
Договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 11.01.2016 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0304 между ИП КФХ Криштопа Сергей Васильевич и ООО "Агрокомплекс "Кущевский".
Применены последствия недействительности сделок, восстановив за АО "Маяк" (ИНН 2371000202) права аренды на земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 23:17:0301 000:0211; 23:17:0301 000:0238; 23:17:0301 000:0285; 23:17:0301 000:0286; 23:17:0301 000:0287; 23:17:0301 000:0293; 23:17:0301 000:0295; 23:17:0301 000:0296; 23:17:0301 000:0300; 23:17:0301 000:0301; 23:17:0301 000:0304; 23:17:0301 000:0294; 23:17:0301 000:0297; 23:17:0301 000:0298; 23:17:0301 000:0299; 23:17:03 01 000:0303.
С ООО "Маяк", Тищаева Дмитрия Николаевича, ООО "Агрокомплекс "Кущевский", ООО "Юг Агротехника", Криштопа Сергея Васильевича, ИП Евтеевой Татьяны Евгеньевны, ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь", ИП Кошенок Виталия Викторовича, ИП Гарькуши Елены Валентиновны в пользу ЗАО "МАЯК" (АО "Маяк") взысканы расходы по оплате госпошлины по 333,34 руб. с каждого.
С ООО "Маяк", Тищаева Дмитрия Николаевича, ООО "Агрокомплекс "Кущевский", ООО "Юг Агротехника", Криштопа Сергея Васильевича, ИП Евтеевой Татьяны Евгеньевны, ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь", ИП Кошенок Виталия Викторовича, ИП Гарькуши Елены Валентиновны в пользу Данько Анны Ивановны взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 333,34 руб. с каждого.
С ООО "Маяк", Тищаева Дмитрия Николаевича, ООО "Агрокомплекс "Кущевский", ООО "Юг Агротехника", Криштопа Сергея Васильевича, ИП Евтеевой Татьяны Евгеньевны, ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь", ИП Кошенок Виталия Викторовича, ИП Гарькуши Елены Валентиновны в пользу Данько Анны Ивановны взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 14 222, 22 руб. с каждого.
ЗАО "МАЯК" (АО "Маяк") выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины сумме 3 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 22.03.2017.
Данько Анне Ивановне выдана справка на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины сумме 117 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 09.08.2016.
Не согласившись с определением суда от 04.06.2018 по делу N А32-45012/2014, Левдик Елена Геннадьевна, открытое акционерное общество "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь", общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Кущевский" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить.
Апелляционная жалоба Левдик Елены Геннадьевны мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - пайщиков (собственников земельных долей). Кроме того, судом установлен факт аффилированности участников оспариваемых сделок на основании судебного акта, принятого в рамках дела N А32-1229/2015, однако указанный акт не имеет для настоящего спора преюдициального значения, поскольку Криштопа Сергей Васильевич, ИП Кошенок Виталий Викторович, ООО "Агрокомплекс "Кущевский", ИП Гарькуша Елена Валентиновна, ИП Евтеева Татьяна Евгеньевна, ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" не участвовали при рассмотрении дела N А32-1229/2015. Доводы о крупности сделки не подтверждены документально.
В дополнении к апелляционной жалобе Левдик Елена Геннадьевна указывает на отсутствие в материалах дела доказательств заключения признанных судом недействительными договоров от 28.07.2017, заключенного между ИП КФХ Кришпота С.В. и ООО "Агрокомплекс Кущевский", от 14.12.2015, заключенного между ИП КФХ Криштопа С.В. и ИП Кошенок В.В., от 25.12.2015, заключенного между ИП КФХ Криштопа С.В. и ИП Гарькуша Е.В., от 01.07.2017, заключенного между ИП Гарькуша Е.В. и ООО "Агрокомплекс Кущевский". Также, по мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права в связи с увеличением требования об оспаривании сделок (до 76), в связи с чем увеличилось количество ответчиков, что является новым требованием.
Тищаев Д.Н. не имел статус индивидуального предпринимателя.
Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учтены доводы общества о добросовестности при совершении сделок, заключенных с индивидуальными предпринимателями, при оплате по спорным договорам в два раза превышающей стоимость, установленную экспертным заключением. Кроме того, общество проявило должную осмотрительность, проверило справки ЕГРН в отношении земельных участков. При этом права приобретены спустя 4 года после заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей от 07.03.2012. Общество не является заинтересованным по отношению к должнику и иным контрагентам по оспариваемым сделкам.
Апелляционная жалоба ООО "Агрокомплекс "Кущевский" мотивирована тем, что заявление конкурсного управляющего должника и кредитора Данько А.И. удовлетворению не подлежат вследствие недоказанности наличия совокупности условий, влекущих признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-45012/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционные жалобы Данько А.И. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника Хасанов Х.Э. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Юг Агротехника" просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить апелляционные жалобы. Общество указало, что при заключении спорных договоров с Тищаевым Д.Н. 13.04.2015 оплата уступки права была предусмотрена до 01.11.2015, однако в связи с потерей экономического интереса к сделке общество 18.06.2015 уступило право аренды ИП КФХ Криштопа С.В. с условием оплаты за уступку Тищаеву Д.Н. Также общество указывает на недостоверное доказательство, представленное в материалы дела, - экспертное заключение N 1012 от 06.03.2018. Кроме того, должник передал в субаренду земельные участки ООО "Маяк" по большей стоимости, в виду чего основания для вывода о неравноценности отсутствуют. Необоснованно отказано в применении срока исковой давности при рассмотрении заявления о признании недействительными договоров, заключенных между ЗАО "Маяк" и ООО "Маяк" 01.04.2013; не исследован судом вопрос о наличии у Данько А.И. права на оспаривание сделок должника; отсутствовали основания для применения последний недействительности спорных сделок в виде реституции.
В отзыве на апелляционные жалобы Гарькуша Е.В. пояснила, что денежные средства полученные от ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" в размере 37 659 000 руб., после оплаты УСН в размере 6%, а также страховых взносов, были перечислены по указанию Стрельцова Ф.Е. в размере 33 684 250 руб. Выводы суда о совершении сделок с единой целью соответствует действительности.
В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО "Маяк" Рябоконь О.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий Данько А.И. Пандов В.Г. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без изменения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть спор по существу, несмотря на то, что Данько А.И. умерла 05.10.2018. Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) Данько А.И. следует, что судом утвержден финансовый управляющий должника Данько А.И., который поддерживает доводы заявления о признании сделок недействительными, а также отзыва на апелляционные жалобы об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2018 по делу N А32-45012/2014.
В судебное заседание через канцелярию суда от ООО "Агрокомплекс Кущевский" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное директором общества - Родионовым Г.А.
Также через канцелярию суда от ООО "Агрокомплекс Кущевский" поступило ходатайство об отказе от ходатайства об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное директором общества - Антонецкой Т.В. мотивированное тем, что решением единственного учредителя общества Стрельцовым Ф.Е. принято решение от 04.01.2019 о прекращении полномочий директора Родионова Г.А. с 09.01.2019 и о назначении на должность директора ООО "Агрокомплекс Кущевский" Антонецкой Т.В. При этом Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю отказано в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ по причине наличия ограничения внесенного на основании акта об обеспечении иска в отношении юридического лица.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Маяк" Хасанова Х.Э., финансового управляющего Данько А.И. Пандова В.Г., не возражал против удовлетворения ходатайства Родионова Г.А., возражал против удовлетворения ходатайства Антонецкой Т.В.
Представитель ООО "Юг Агротехника" возражал против удовлетворения ходатайства Родионова Г.А., не возражал против удовлетворения ходатайства Антонецкой Т.В.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
В части 5 статьи 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что при наличии корпоративного спора между директором общества и его единственным учредителем, отказ от апелляционной жалобы нарушает права и законные интересы одного из указанных лиц, в результате чего судебная коллегия не усматривает правовых оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы, в виду чего жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Представитель ООО "Юг Агротехника" заявил ходатайство об отказе от заявленного ранее ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель открытого акционерного общества "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда отменить.
Представитель ООО "Юг Агротехника" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда отменить.
Представитель финансового управляющего Данько А.И. Пандова В.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Маяк" Хасанова Х.Э. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель Тищаева Д.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства Гарькуши Е.В. о приобщении к материалам дела представленных распечаток электронной переписки, поскольку они не позволяют установить ее действительность и адресатов.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.03.2012 ЗАО "Маяк" заключил 31 договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя, представленного участниками общей долевой собственности в праве на каждый из земельных участков, являющихся предметов соответствующего договора аренды. Как следует из п. 3 всех указанных договоров аренды, срок аренды устанавливался в 15 лет, то есть до 2027 года.
01.04.2013 между должником и ООО "Маяк" (директор и учредитель - Тищаев Д.Н.) заключены договоры перенайма в отношении 16 ранее арендованных ЗАО "Маяк" земельных участков, на срок 11 месяцев, то есть до 28.02.2014, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 23:17:0301 000:0211; 23:17:0301 000:0238; 23:17:0301 000:0285; 23:17:0301 000:0286; 23:17:0301 000:0287; 23:17:0301 000:0293; 23:17:0301 000:0295; 23:17:0301 000:0296; 23:17:0301 000:0300; 23:17:0301 000:0301; 23:17:0301 000:0304; 23:17:0301 000:0294; 23:17:0301 000:0297; 23:17:0301 000:0298; 23:17:0301 000:0299; 23:17:03 01 000:0303.
Общая площадь указанных земельных участков составляет 5276 га.
За месяц до окончания срока перенайма, 29.01.2014, ООО "Маяк" заключило с Тищаевым Д.Н. договоры о передаче прав и обязанностей арендатора всех указанных земельных участков. Таким образом, произошла замена арендатора с ЗАО "Маяк" на Тищаева Д.Н., в правоотношениях, возникших из договоров аренды.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 169 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статьи 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 49-КГ16-18).
В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
В соответствии с п. 2, п. 5 и п. 6 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется. Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В рассматриваемом случае должник передал земельные участки не в перенаем, а в субаренду, так как по смыслу приведенных норм договор перенайма не может заключаться временно, он заключается на весь срок действия договора аренды. В то же время субаренда земельных участков временно возможна, после окончания срока действия договора субаренды к арендатору возвращается право аренды земельных участков.
В п. 5 оспариваемых договоров перенайма от 01.04.2013 указано, со ссылкой на п. 5 ст. 22 ЗК РФ, на передачу прав и обязанностей по договору аренды в пределах срока договора аренды и без согласия собственников земельного участка при условии их уведомления. Срок действия договора указан - 11 месяцев, до 28.02.2014. В п. 7.4 оспариваемых договоров перенайма от 01.04.2013 указано, что по прекращении настоящего договора ООО "Маяк" обязан вернуть ЗАО "Маяк" земельный участок, являющийся предметом договора.
В то же время пунктом 7 (как и иными положениями) договоров аренды от 06.03.2012 не предусмотрена возможность передачи земельных участок в субаренду.
Тем не менее, ООО "Маяк", фактически являясь таким незаконным субарендатором, не возвратив земельные участки в ЗАО "Маяк", незаконно заключил договор перенайма с Тищаевым Д.Н. 29.01.2014, что способствовало последующему движению дорогостоящего актива должника, за счет реализации которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии 10 с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 2 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункты 3, 4 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В силу пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (статья Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обоснованно приняты выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу N А32-1229/2015, которым были удовлетворены требования Колесник В.И., признаны недействительной как единая взаимосвязанная крупная сделка договоры перенайма между закрытым акционерным обществом "Маяк" (ОГРН 1112371000609, ИНН 2371000202, 352019 край Краснодарский р-н Кущевский с Раздольное ул. Красная д. 60) и обществом с ограниченной ответственностью "Борей" (ОГРН 1022304241035, ИНН 2340011518, 352030 край Краснодарский ст. Кущевская пер Володарского д. 84).
Указанные договоры перенайма заключались 01.06.2012 в отношении тех же земельных участков, права и обязанности аренды по которым передавались по оспариваемым договорам в настоящем деле (16 участков из 25).
В пункте 40 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", отсутствие доказательств, неопровержимо подтверждающих точную оценку стоимости права аренды земельного участка, само по себе не препятствует квалификации сделки в качестве крупной в том случае, если в результате совершения данной сделки фактически была прекращена производственная деятельность общества, дающая его основной доход. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2820/12 от 17.07.2012, при отсутствии в бухгалтерском учете данных об оценке права аренды, для целей установления того, являются ли крупными сделки, суды должны исходить из рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Суд в деле N А32-1229/2015 указал, что рыночная стоимость прав аренды земельных участков, переданных по договорам перенайма от 01.06.2012, значительно превышает балансовую стоимость активов общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки, что позволяет отнести указанные сделки к категории крупных. Более того, справками и объяснениями истца и ЗАО "Маяк" подтверждается, что в результате исполнения сделок перенайма общество лишится всего земельного массива, используемого для осуществления основного вида хозяйственной деятельности - сельскохозяйственного производства, что приведет к фактическому прекращению деятельности данного предприятия. Как следует из материалов дела, договоры перенайма от 01.06.2012 акционерами общества не одобрялись.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения в рамках настоящего спора обстоятельств установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу N А32-1229/2015 подлежит отклонению в виду необоснованности.
Относительно целенаправленного и последовательного вывода активов должника, при наличии факта злоупотребления правом, суды высказывались также в определении от 20.09.2017 и постановлении 12.11.2017 по настоящему делу при рассмотрении заявления кредитора Данько А.И. о признании сделок должника - договоров субаренды земельных участков, заключенных между ЗАО "Маяк" (арендатор) и ООО "Агрокомплекс "Кущевский" (субарендатор) недействительными.
Определением от 20.09.2017 договоры субаренды N N 289, 0290, 0291, 0292, 0097, 186, 0209, 0270, 0072 от 25.03.2016, заключенные между АО "Маяк" и ООО "Агрокомплекс "Кущевский", субаренды земельных участков со следующими кадастровыми номерами: кадастровый номер 23:17:1000000:270 площадью 192,62 га; кадастровый номер 23:17:0301000:289 площадью 377,01 га; кадастровый номер 23:17:0301000:0290 площадью 318,21 га; кадастровый номер 23:17:0301000:0291 площадью 443,65 га; кадастровый номер 23:17:0301000:0292 площадью 468,6 га; кадастровый номер 23:17:0101009:0072 площадью 187,38 га; кадастровый номер 23:1700000000:0097 площадью 151,98 га; кадастровый номер 23:17:1000000:186 площадью 2231,09 га; кадастровый номер 23:17:1000000:209 площадью 1716,14 га признаны недействительными сделками. Суд обязал ООО "Агрокомплекс "Кущевский" возвратить во владение и пользование АО "Маяк" земельные участки со следующими кадастровыми номерами: кадастровый номер 23:17:1000000:270 площадью 192,62 га; кадастровый номер 23:17:0301000:289 площадью 377,01 га; кадастровый номер 23:17:0301000:0290 площадью 318,21 га; кадастровый номер 23:17:0301000:0291 площадью 443,65 га; кадастровый номер 23:17:0301000:0292 площадью 468,6 га; кадастровый номер 23:17:0101009:0072 площадью 187,38 га; кадастровый номер 23:1700000000:0097 площадью 151,98 га; кадастровый номер 23:17:1000000:186 площадью 2231,09 га; кадастровый номер 23:17:1000000:209 площадью 1716,14 га. В удовлетворении остальной части требований было отказано.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу N А32-45012/2014 изменил, дополнив резолютивную часть судебного акта абзацем следующего содержания: "Признать недействительным договор N 302 субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:302 площадью 309,79 га, заключенный между АО "Маяк", Краснодарский край, Кущевский район, село Раздольное, ИНН/ОГРН 23710000202/1112371000609 и ООО "Агрокомплекс "Кущевский", Краснодарский край, Кущевский район, пос. Комсомольский, ИНН/ОГРН 2371001125/1142371000133 25.03.2016". В остальной части судебный акт оставлен без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрокомплекс "Кущевский" - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением от 01.02.2018 было удовлетворено ходатайство Данько А.И. о назначении экспертизы. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО "Эркон" Котовой Ольге Владимировне.
Согласно представленному экспертному заключению N 1012 от 06.03.2018, а также дополнительных пояснений эксперта от 28.03.2018, рыночная стоимость права перенайма земельных участков по договорам перенайма от 01.04.2013, заключенных ЗАО "Маяк" с ООО "Маяк" по состоянию на 01.04.2013 в отношении:
земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 113,46 га кадастровый номер 23:17:03 01 000:0211 составила 5 136 187 (пять миллионов сто тридцать шесть тысяч сто восемьдесят семь) рублей;
земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 146,45 га кадастровый номер 23:17:03 01 000:0238 составила 6 629 603 (шесть миллионов шестьсот двадцать девять тысяч шестьсот три) рубля;
земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 363,01 га кадастровый номер 23:17:03 01 000:0285 составила 16 432 995 (шестнадцать миллионов четыреста тридцать две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей;
земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 389,22 га кадастровый номер 23:17:03 01 000:0286 составила 17 619 489 (семнадцать миллионов шестьсот девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей;
земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 316,31 га кадастровый номер 23:17:03 01 000:0287 составила 14 318 946 (четырнадцать миллионов триста восемнадцать тысяч девятьсот сорок шесть) рублей;
земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 358,17 га кадастровый номер 23:17:03 01 000:0293 составила 16 213 893 (шестнадцать миллионов двести тринадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля;
земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 343,75 га кадастровый номер 23:17:03 01 000:0294 составила 15 561 120 (пятнадцать миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча сто двадцать) рублей;
земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 341,95 га кадастровый номер 23:17:03 01 000:0295 составила 15 479 632 (пятнадцать миллионов четыреста семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать два) рубля;
земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 336,06 га кадастровый номер 23:17:03 01 000:0296 составила 15 213 000 (пятнадцать миллионов двести тринадцать тысяч) рублей;
земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 356,00 га кадастровый номер 23:17:03 01 000:0297 составила 16115 662 (шестнадцать миллионов сто пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля;
земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 376,59 га кадастровый номер 23:17:03 01 000:0298 составила 17 047 742 (семнадцать миллионов сорок семь тысяч семьсот сорок два) рубля;
земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 355,50 га кадастровый номер 23:17:03 01 000:0299 составила 16 093 027 (шестнадцать миллионов девяносто три тысячи двадцать семь) рублей;
земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 369,73 га кадастровый номер 23:17:03 01 000:0300 составила 16 737 198 (шестнадцать миллионов семьсот тридцать семь тысяч сто девяносто восемь) рублей;
земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 369,49 га кадастровый номер 23:17:03 01 000:0301 составила 16 726 336 (шестнадцать миллионов семьсот тридцать семь тысяч сто девяносто восемь) рублей;
земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 307,43 га кадастровый номер 23:17:03 01 000:0303 составила 13 916 958 (тринадцать миллионов девятьсот шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей;
земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 428,07 га кадастровый номер 23:17:03 01 000:0304 составила 19 378 174 (девятнадцать миллионов триста семьдесят восемь тысяч сто семьдесят четыре) рублей,
всего: 238 619 962 руб.
Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство финансового управляющего Данько А.И. о вызове в судебное заседание эксперта ООО "Эркон" Котовой Ольги Владимировны.
На вопрос об отсутствии в заключении существенной информации об эксперте, осуществляющим оценочную деятельность сведений о страховании ответственности, эксперт пояснила, что к заключению приложена копия свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков о том, что Котова Ольга Владимировна включена в реестр членов РОО, регистрационный номер 000143, также приложена копия Квалификационного аттестата в области оценочной деятельности Ке0001б-87-1 от 29.12.2017 по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости" (л.д. 149-155 т. 17). Указанные документы подтверждают статус эксперта в качестве субъекта оценочной деятельности. Страховой полис не прикладывался к судебному заключению эксперта, поскольку его действие распространяются только на деятельность, осуществляемую в рамках Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то есть на составление отчетов об оценке, а не на судебные заключения экспертов. Эксперт-оценщик, подготовивший Заключение является членом СРО РОО, которое осуществляет непрерывное коллективное страхование ответственности своих членов-оценщиков. Информация о страховании находится в открытом доступе на сайте саморегулируемой организаций, также, как и сведения о квалификационных аттестатах.
По вопросу о том, что в заключении на проведение 02.03.2018 осмотра с участием: представителя Данько Анны Ивановны - Кандыбка Алексея Ивановича, юриста ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" - Тяпиной Ларисы Вячеславовны, кадастрового инженера Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Краснодарскому краю - Шевченко Александра Михайловича, при этом основания присутствия третьих лиц в заключении отсутствуют, Котова О.В. пояснила, что в адрес каждого участника судебного процесса одновременно были направлены телеграммы с информацией о дате и времени проведения осмотра земельных участков. Телеграф расположен по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 50. Осмотр проведён 02 марта 2018 года, при осмотре присутствовали: Кандыбка Алексей Иванович - представитель Данько Анны Ивановны; Тяпина Лариса Вячеславовна - юрист ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь", Шевченко Александр Михайлович - кадастровый инженер Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Краснодарскому краю (л.д. 9 т. 17). Иные участники процесса, будучи информированными в надлежащем порядке о времени проведения осмотра, на осмотр не явились.
На вопрос о том, что из заключения следует, что кадастровый инженер Шевченко A.M. не только присутствовал при осмотре и показывал фактическое местонахождение участков, он устанавливал с помощью специализированного оборудования "точные координаты границ", эксперт пояснила, что кадастровый инженер прибыл вместе со стороной судебного процесса на осмотр. Эксперт самостоятельно не привлекал никого для проведения экспертизы, в виду отсутствия процессуальных оснований. При проведении осмотра посредством использования мобильной навигационной системы "Яндекс-навигатор" на местности фиксировались координаты нахождения эксперта (л.д. 23 т. 17). Это стандартная функция Яндекс-навигатора любого смартфона. Яндекс-навигатор находится в открытом доступе для свободного скачивания и пользования. В данном случае, навигатор установлен на персональном смартфоне эксперта.
Кроме того, в заключении отсутствуют указания на то, что кадастровый инженер с помощью специализированного оборудования устанавливал, точные координаты границ земельных участков. Координаты определялись экспертом самостоятельно посредством использования персональной мобильной связи. Поскольку в соответствии со ст. 16 Закона N 73-ФЗ эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, эксперт не задавал вопросы кадастровому инженеру о его образовании. Кадастровый инженер сопровождал сторону дела, присутствовавшую на осмотре и ни в какие контакты эксперт ни с кем не вступал.
На вопрос о том, что при сравнении материалов и документов, указанных в определении суда от 01.02.2018 и материалов и документов, указанных экспертом, становится очевидна неидентичность этих документов, в связи с чем установить, какие документы использовались экспертом из представленных ему судом, не представляется возможным, эксперт пояснила, что эксперту Арбитражным судом Краснодарского края передано посредством почты России 8 (восемь) томов дела в общей сложности 1593 листа. В материалах дела содержалась вся необходимая для проведения исследования информация, на основании которой и было проведено экспертное исследование, что и было указано в заключении эксперта. Впоследствии материалы дела были сданы в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края.
В соответствии со ст. 16 Закона N 73-ФЗ, эксперт не имеет права самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, эксперт имеет право исследовать документы, только указанные в определении суда (ином процессуальном документе) и переданные судом для производства экспертизы, что и было сделано.
На вопрос о том, что в заключении приведён список использованной литературы, в котором указаны недействующие на момент проведения экспертизы нормативные акты, Котова О.В. пояснила, что федеральные стандарты оценки регламентируют основные термины, методологию оценки, частные требования к содержанию отчёта об оценке. Для целей судебной экспертизы законодательство, регламентирующее оценку, применяется именно в части терминологии и методологии. Стоимость в заключении определяется по состоянию на 2013 год. Правильно применять именно те стандарты, которые действовали на дату определения стоимости. При этом изменения в стандартах, произошедшие в 2015 году, касались только лишь требований касательно содержания отчета об оценке. В части методологии и терминологии нормативный акт не менялся, то есть, методология не менялась. Эксперт считает методологически верным применять методологию и терминологию, описанную в стандартах оценки, так как именно данные параметры влияют на стоимость. То, что в период, прошедший с даты определения стоимости до даты составления заключения дополнялись федеральные стандарты оценки, ни каким образом не влияет на стоимость. Эксперт применял методологию и терминологию, которая является по своей сути константой и основой определения стоимости недвижимого имущества и изначально описана в стандартах оценки и никак не изменялась и не изменяется.
На вопрос об отсутствии в заключении исследования финансовых показателей в рамках взаимоотношений сторон по аренде и перенайму, что не позволяет достоверно относиться к полученному результату эксперта при расчете рыночной стоимости права аренды, как составляющей права перенайма земельного участка, эксперт пояснила, что суд не ставил перед экспертом вопрос об исследовании финансовых показателей в рамках взаимоотношений сторон по аренде и перенайму. Более, того, эксперту было поручено определить рыночную стоимость, то есть наиболее вероятную цену при рыночных условиях. В случае, если при расчете учитываются какие-либо индивидуальные финансовые показатели сторон, участвующих в экономических отношениях, то рассчитывается уже не рыночная, а иной вид стоимости, например, инвестиционная.
На вопрос о том, что из заключения следует, что точность координат местоположения земельных участков экспертом не обеспечена, в связи с чем эксперт мог осматривать совершенно другие земельные участки, которые не являлись предметом судебной экспертизы, эксперт пояснила, что все участки представляют собой поля для сельскохозяйственного производства, на момент проведения осмотра, поля были покрыты снегом. Ввиду большой площади оцениваемых участков, действительно, попутно эксперт осмотрел все поля, которые встречались по пути и не входили в состав объектов экспертизы. На итоговую стоимость это никаким образом не повлияло.
По вопросу о том, что в заключении отсутствует анализ фактических данных о ценах предложений по аренде земельных участков сельскохозяйственного назначения и продаже прав аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, эксперт пояснила, что эксперт провёл тщательный анализ рынка. В заключении эксперт привел весь объём доступных данных о продаже права собственности и права аренды земельных участков с/х назначения, расположенных в Краснодарском крае 80 (восемьдесят) объектов (л.д. 49-53 т. 17). У объектов N N 12, 17, 44, 48, 51, 56, 57 к продаже предлагается право аренды, однако не указан срок права аренды, в связи с чем эти объекты не могли быть использованы для расчета. Стоимость права аренды определена с учетом вида разрешенного использования земельных участков. В заключении данная информация указана. Текущее использование - это использование в момент осмотра. Ввиду погодных условий, на момент осмотра, участки были покрыты снегом. Но это не означает, что участки имеют нулевую стоимость ввиду не использования в зимний период.
Эксперт из 80-ти первичных объектов для проведения расчётов после анализа предложений выбрал 23 объекта. Поскольку задачей является определение стоимости по состоянию на 01.04.2013, в дальнейшем исследовании не учитывались данные, дата публикации которых 2010, 2011, 2013 год (публикации позднее апреля 2013 года), 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 годы (л.д. 54 т. 17).
Также в дальнейшем анализе не учитывалась позиция N 63, в связи с тем, что удельный показатель стоимости 1 га составляет 1 153 846 руб., что является максимальным выбивающимся из среднего ряда значений. Далее не учитывались позиции NN 56, 57, поскольку реализуется право аренды, срок которого не известен. То есть экстремально высокое значение стоимости было исключено из расчёта. Далее эксперт для проведения расчетов вправе выбирать способ формирования выборки. Как правило, когда проводится расчёт стоимости на основании 2х-3х объектов, действительно выбираются объекты близкие по своему значению.
В случае, когда использовано значительное количество аналогов (в заключении их 23 объекта), более правильно использовать всю информацию, так как тогда итоговое значение более близко к понятию рыночной или справедливой стоимости, то есть расчет учитывает все цены на аналогичные объекты. При этом удельный вес каждого значения в общем значении несущественный - 1/23 от стоимости и не оказывает значительного влияния на итоговый результат.
На вопрос о том, что на объекты N N 1, 2, 4, 11, 13, 19, 20, 21, 22, 23 недостаточно информации для идентификации ценообразующих факторов эксперт пояснила, что главными ценообразуюшими факторами для определения стоимости земельных участков являются тип участка (земли с/х назначения), площадь, местоположение. Указанная информация имеется в отношении каждого объекта. Этой информации достаточно для расчёта рыночной стоимости земель с/х назначения.
На вопрос о том, что ставка капитализации и ставка дисконтирования завышены, а также не учтен фактор ожидаемого среднегодового темпа роста, Котова О.В. пояснила, что в заключении эксперта определение ставки дисконтирования и ставки капитализации проведено расчетным путём с указанием последовательности расчёта. При расчёте ставки капитализации кумулятивным методом, премия за риск всегда рассчитывается только экспертным путём. Премия за риск - это всего лишь одна из составляющих ставки, а на итоговое значение ставки влияет не один фактор, а совокупность всех факторов.
На вопрос о том, что для сельскохозяйственных земель типичное наиболее эффективное использование - выращивание сельскохозяйственных культур, и правильнее делать расчёты на основании доходов от выращивания сельскохозяйственных культур на земельных участках, эксперт пояснила, что фактически, собственники участков не занимаются сельскохозяйственным производством на своих участках, а получают доход от сдачи участков в аренду. Выращивание с/х культур осуществляется юридическим лицом в рамках ведения бизнеса и рассмотрение доходов от выращивания сельскохозяйственных культур на земельных участках возможно и корректно рассматривать для конкретного юридического лица с учётом технологических карт, содержащих сведения о севообороте, о затратах на ГСМ, оплату труда, удобрения и прочих затратах, с учетом парка техники, необходимой для обработки земель и иных трат. При этом неочевидна зависимость арендной платы только от доходов от выращивания сельскохозяйственных культур на земельных участках, так как процесс выращивания, помимо доходов, содержит ещё и расходы. Кроме того, в договорах аренды и перенайма объектов экспертизы не было указания на зависимость величины арендной платы от урожайности с/х культур, выращиваемых на участках.
Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
С учетом пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции считает, что представленное заключение является надлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения, доводы ответчиков о допущенных экспертом нарушениях судом апелляционной инстанции отклоняются.
Таким образом, рыночная стоимость права перенайма земельных участков по договорам перенайма от 01.04.2013 составила 238 619 962 руб., в то время как по данным бухгалтерских балансов должника по состоянию на 30.09.2012 активы общества составляли 193 531 000 руб., как установлено в деле N А32-1229/2015. Как установлено в обособленном споре 30-С-82-С (определение от 20.09.2017) по состоянию на 31 декабря 2014 г. величина активов должника составляла 235 139 тыс. руб., причем последняя цифра является максимальной величиной активов за период 2012-2014 годов, как это следует из финансового анализа должника по итогам процедуры наблюдения (стр. 58-59.)
Уставом ЗАО "Маяк" предусмотрено письменное одобрение любой сделки, кроме осуществляемой при обычной хозяйственной деятельности на сумму не более 200 000 руб.
Таким образом, установлено, что оспариваемые крупные сделки не были одобрены в установленном порядке, материалами дела и лицами, участвующими в деле, данные обстоятельства не опровергаются.
При этом оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении.
В частности, по договору перенайма от 01.04.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0297 (356 га) ООО "Маяк" обязуется выплатить ЗАО "Маяк" 1 542 352, 20 руб., в то время как экспертизой показана рыночная стоимость права перенайма 16 115 662 руб. По договору перенайма от 01.04.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0298 (376, 59 га) ООО "Маяк" обязуется выплатить ЗАО "Маяк" 1 627 791, 45 руб., в то время как экспертизой показана рыночная стоимость права перенайма 17 047 742 руб. По договору перенайма от 01.04.2013 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0299 (355, 50 га) ООО "Маяк" обязуется выплатить ЗАО "Маяк" 1 536 847, 10 руб., в то время как экспертизой показана рыночная стоимость права перенайма 16 093 027 руб.
Установлено, что в отношении всех земельных участков совершены сделки по цене в десять раз меньше рыночной.
Несмотря на то, что оспариваемые сделки от 01.04.2013 заключены за рамками периода оспоримости, установленного пунктом 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, суд считает возможным, с учетом установленной направленности сделок на вывод активов должника применить положения п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по специальным основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
Поскольку в течение короткого промежутка времени между взаимозависимыми лицами совершены ряд последовательных сделок имеющих общую цель, а именно - вывод имущества должника во избежание возможного обращения взыскания на данное имущество, такие сделки следует квалифицировать как единые.
Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и в пункте 14 Постановления N 63.
Вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок основан на сложившейся практике, в соответствии с которой совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.
Из материалов дела следует, что после заключения договоров перенайма между должником и ООО "Маяк", между ООО "Маяк" и Тищаевым Д.Н., последний продолжил отчуждение прав аренды путем заключения договоров субаренды и перенайма с лицами, которые в последующем также заключали договоры перенайма: Договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся на территории Раздольненского сельского округа, Кущевского района, Краснодарского края от 27.02.2017 с кадастровыми номерами 23:17:03 01 000:0211 и 23:17:03 01 000:0238 между Тищаевым Дмитрием Николаевичем и ООО "Агрокомплекс "Кущевский", договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 3 апреля 2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0285 между Тищаевым Дмитрием Николаевичем и ООО "Агрокомплекс "Кущевский", договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 13 апреля 2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0286 между Тищаевым Дмитрием Николаевичем и ООО "Юг Агротехника", договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 18 июня 2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0286 между ООО "Юг Агротехника" и ИП КФХ Криштопа Сергеем Васильевичем, договор перенайма земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся на территории Раздольненского сельского округа, Кущевского района, Краснодарского края от 28.07.2015 с кадастровыми номерами 23:17:03 01 000:0286, 23:17:03 01 000:0294, 23:17:03 01 000:0297, 23:17:03 01 000:0298, 23:17:03 01 000:0299, 23:17:03 01 000:0303, 23:17:03 01 000:0304 между ИП КФХ Криштопа Сергей Васильевич и ООО "Агрокомплекс "Кущевский", договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 11.01.2016 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0286 между ИП КФХ Криштопа Сергей Васильевич и ООО "Агрокомплекс "Кущевский", договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 3 апреля 2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0287 между Тищаевым Дмитрием Николаевичем и ООО "Агрокомплекс "Кущевский", договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 3 апреля 2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0293 между Тищаевым Дмитрием Николаевичем и ООО "Агрокомплекс "Кущевский", договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 13 апреля 2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0294 между Тищаевым Дмитрием Николаевичем и ООО "Юг Агротехника", договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 18 июня 2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0294 между ООО "Юг Агротехника" и ИП КФХ Криштопа Сергеем Васильевичем, договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 14.12.2015 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0294 между ИП КФХ Криштопа Сергей Васильевич и ИП Евтеева Татьяна Евгеньевна, договор переуступки прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка от 25.12.2015 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0294 между ИП Евтеева Татьяна Евгеньевна и открытым акционерным обществом "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь", договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 3 апреля 2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0295 между Тищаевым Дмитрием Николаевичем и ООО "Агрокомплекс "Кущевский", договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 3 апреля 2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0296 между Тищаевым Дмитрием Николаевичем и ИП КФХ Криштопа Сергей Васильевич, договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 11 января 2016 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0296 между ИП КФХ Криштопа Сергей Васильевич и ООО "Агрокомплекс "Кущевский", договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 13 апреля 2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0297 между Тищаевым Дмитрием Николаевичем и ООО "Юг Агротехника", договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 18 июня 2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0297 между ООО "Юг Агротехника" и ИП КФХ Криштопа Сергей Васильевич, договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 28.12.2015 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0297 между ИП КФХ Криштопа Сергей Васильевич и ИП Кошенок Виталий Викторович, договор переуступки прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка от 16.02.2016 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0297 между ИП Кошенок Виталий Викторович и открытым акционерным обществом "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь", договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 13 апреля 2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0298 между Тищаевым Дмитрием Николаевичем и ООО "Юг Агротехника", договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 18 июня 2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0298 между ООО "Юг Агротехника" и ИП КФХ Криштопа Сергей Васильевич, договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 14.12.2015 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0298 между ИП КФХ Криштопа Сергей Васильевич и ИП Гарькуша Елена Валентиновна, договор переуступки прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка от 25.12.2015 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0298 между ИП Гарькуша Елена Валентиновна и открытым акционерным обществом "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь", договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 13 апреля 2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0299 между Тищаевым Дмитрием Николаевичем и ООО "Юг Агротехника", договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 18 июня 2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0299 между ООО "Юг Агротехника" и ИП КФХ Криштопа Сергей Васильевич, договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 14.12.2015 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0299 между ИП КФХ Криштопа Сергей Васильевич и ИП Кошенок Виталий Викторович, договор переуступки прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка от 25.12.2015 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0299 между ИП Кошенок Виталий Викторович и открытым акционерным обществом "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь", Договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 3 апреля 2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0300 между Тищаевым Дмитрием Николаевичем и ИП КФХ Криштопа Сергей Васильевич, договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 28.12.2015 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0300 между ИП КФХ Криштопа Сергей Васильевич и ИП Гарькуша Елена Валентиновна, договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 01.02.2016 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0300 между ИП Гарькуша Елена Валентиновна и ООО "Агрокомплекс "Кущевский", договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 01.02.2017 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0300 между ИП Гарькуша Елена Валентиновна и ООО "Агрокомплекс "Кущевский", договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 3 апреля 2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0301 между Тищаевым Дмитрием Николаевичем и ИП КФХ Криштопа Сергей Васильевич, договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 11.01.2016 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0301 между ИП КФХ Криштопа Сергей Васильевич и ООО "Агрокомплекс "Кущевский", договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 13 апреля 2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0303 между Тищаевым Дмитрием Николаевичем и ООО "Юг Агротехника", договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 18 июня 2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0303 между ООО "Юг Агротехника" и ИП КФХ Криштопа Сергей Васильевич, договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 14.12.2015 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0303 между ИП КФХ Криштопа Сергей Васильевич и ИП Кошенок Виталий Викторович, договор переуступки прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка от 25.12.2015 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0303 между ИП Кошенок Виталий Викторович и открытым акционерным обществом "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь", договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 13 апреля 2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0304 между Тищаевым Дмитрием Николаевичем и ООО "Юг Агротехника", договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 18 июня 2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0304 между ООО "Юг Агротехника" и ИП КФХ Криштопа Сергеем Васильевичем, договор перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельного участка земли сельскохозяйственного назначения от 11.01.2016 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0304 между ИП КФХ Криштопа Сергей Васильевич и ООО "Агрокомплекс "Кущевский".
Таким образом, в результате совершения всего массива сделок конечными приобретателями прав аренды являются ООО "Агрокомплекс "Кущевский" (9 участков), ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" (5 участков), Тищаев Д.Н. - в отношении земельных участков с номерами 23:17:03 01 000:0211, 23:17:03 01 000:0238, в связи с окончанием 31.01.2018 срока действия договора субаренды от 27.02.2017, заключенного между Тищаевым Д.Н. и ООО "Агрокомплекс "Кущевский".
Установлено, что Тищаев Д.Н., ИП КФХ Криштопа С.В., ИП Гарькуша Е.В., ИП Евтеева Т.В., ИП Кошенок В.В., ООО "Агрокомплекс "Кущевский", ООО "Юг Агротехника", ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь", будучи звеньями в цепи последовательной передачи прав аренды спорных земельных участков, преследовали цель отчуждения должником принадлежащих ему активов при сохранении контроля за этим имуществом со стороны контролировавших ранее должника лиц.
Из материалов дела следует, что учредитель ООО "Маяк" Левдик Е.Г. является аффилированным лицом с учредителем ООО "Агрокомплекс "Кущевский" Стрельцовым Ф.Е. Данное обстоятельство подтверждается информацией УЗАГС РО от 08.05.2018 N 44.3-6/6789, а также обстоятельствами, изложенными в приговоре Кущевского районного суда по делу N 1-130/15 от 04.12.2015.
Криштопа С.В. является работником ООО "Агрокомплекс "Кущевский". На момент приговора суда по делу N 1-130/15 от 04.12.2015 работал директором ООО "Маяк". В качестве ИП зарегистрирован 23.04.2010, при этом на налоговый учет поставлен 25.06.2014. Договоры с его участием заключены 03.04.2015, 18.06.2015.
Гарькуша Е.В. - финансовый директор ООО "Агрокомплекс "Кущевский", зарегистрирована в качестве ИП 10.12.2015. Договоры с ее участием заключены 14.12.2015, 28.12.2015.
Кошенок В.В. является работником ООО "Агрокомплекс "Кущевский", ранее являлся генеральным директором должника, злоупотребление правом с его стороны суд констатировал в настоящем деле о банкротстве (определение от 18.05.2017), судебный акт вступил в силу. Зарегистрирован в качестве ИП 10.12.2015, прекратил деятельность в качестве ИП 14.07.2017. Договоры с его участием заключены 14.12.2015, 28.12.2015.
Евтеева Т.Е. с 22.07.2015 числилась юрисконсультом ЗАО "Маяк", зарегистрирована в качестве ИП 21.07.2017. Договор с ее участием заключен 14.12.2015.
Кроме того, на момент заключения спорных сделок функции директора ООО "Юг Агротехника" выполнял Родионов Г.А., который с 28.05.2018 является директором ООО "Агрокомплекс "Кущевский". Таким образом данные общества также обладают признаками заинтересованности.
Тищаев Д.Н. с 02.10.2012 являлся учредителем руководителем ООО "Маяк", в период с 27.02.2013 по 24.05.2013 руководителем ООО "Маяк".
Более того, в своих письменных пояснениях Тищаев Д.Н. и Гарькуша Е.В. ссылаются на то, что спорные сделки являлись притворными и совершались по указанию Стрельцова Ф.Е., соответственно, они самостоятельными участниками данных сделок не являлись.
ООО "Юг Агротехника" в приговоре суда по делу N 1-130/15 от 04.12.2015 указано в качестве предприятия Стрельцова Ф.Е., при этом ранее учредителем предприятия являлась Цапок А.М. Договор с участием ООО "Юг Агротехника" сразу на перенайм 7 земельных участков заключен 13.04.2015. Следует отметить, что в соответствии с хронологией отчуждения прав аренды ООО "Юг Агротехника" получало права аренды по договорам перенайма от Тищаева Д.Н. и уступала их в пользу Криштопы С.В., которые явно являются аффилироваными лицами.
ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" заключало договоры перенайма 25.12.2015 и 16.02.2016, то есть в процедуре банкротства должника.
Доводы о добросовестности ОАО "Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь" при совершении оспариваемых сделок судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что Гарькуша Елена Валентиновна является финансовым директором ООО "Агрокомплекс Кущевский". Его учредителем и владельцем 100% долей является Стрельцов Федор Евгеньевич.
100% акций ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" владеет ООО "Парус Агро Груп" с 26.12.2014.
Козырев Алексей Сергеевич с даты создания ООО "Парус Агро Груп", то есть с 02.04.2010, являлся генеральным директором, затем 23.03.2011 - Долгих Николай Владимирович, который являлся руководителем до 12.04.2016.
На сайте компании он значится как генеральный директор группы компаний "Парус Агро" до настоящего времени.
В соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах информация об аффилированных лицах подлежит раскрытию, в том числе путем ее размещения в сети интернет.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Козырев Алексей Сергеевич в спорный период являлся членом совета директоров ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь".
Из материалов дела усматривается, что ОАО "ОПХ племзавод "Ленинский путь" вело переговоры с ООО "Агрокомплекс Кущевский" при совершении оспариваемых сделок.
При этом перенайм осуществлялся после нахождения участков в аренде у ИП Гарькуша Е.В., ИП Евтеева Т.Е., ИП Кошенок В.В. в течение месяца с небольшим, что могло и должно было вызывать у нового арендатора очевидные обоснованные подозрения относительно законности оснований и целей неоднократных перенаймов в течение короткого промежутка времени, заведомо недостаточного для ведения какой бы то ни было осмысленной хозяйственной деятельности на данных земельных участках, а также относительно истории и законности первоначальных сделок по уступке права аренды.
Доводы о том, что ОАО "ОПХ племенной завод "Ленинский путь", приобретая право аренды на вышеуказанные земельные участки, уплатило стоимость права перенайма земельных участков в два раза превышающую рыночную стоимость, установленную экспертным заключением, свидетельствует о том, что данные земельные участки не были приобретены для целей эксплуатации обществом. Объективные основания для оплаты перехода права аренды в два раза выше рыночной стоимости не соответствует целям общества как коммерческой организации.
Суд считает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
Недобросовестность указанных лиц презюмируется судом, поскольку они и их аффилированные лица являются активными участниками сделок по перенайму земельных участков у ЗАО "Маяк", а в настоящее время являются арендаторами данных участков, согласно выписок из ЕГРН. При этом, как показано выше, выбытие актива в виде прав аренды по заниженной цене, без надлежащего согласования и в противоречие с условиями договора аренды, не только не являлось ординарной хозяйственной операцией должника, но явно и непосредственно привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел доказанными признаки недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.
В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Иное другой стороной сделки не доказано.
Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Доводы ООО "Юг Агротехника" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виду применения реституции в качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок, с учетом того, что стороной некоторых из них был Тищаев Д.Н., который не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в виду чего такой спор подведомствен суду общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из материалов дела следует, что предметом требования конкурсного управляющего при оспаривании договоров являлось требование о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права аренды за должником, в связи с чем отсутствие у Тищаева Д.Н. статуса индивидуального предпринимателя не являлось препятствием для рассмотрения подобного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Доводы об отсутствии у Данько А.И. права на оспаривание сделок должника судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве правом на предъявление заявления об оспаривании сделки должника обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, если размер кредиторской задолженности должника перед ним более 10% от ее общего размера. В расчет общего размера не входит задолженность кредитора, в отношении которого оспаривается сделка, и его аффилированных лиц.
Из материалов дела следует, что размер требований Данько А.И. составляет 15 000 000 руб., что составляет 18,01% голосов от общего числа кредиторов, то есть права на оспаривание данной сделки у кредитора имеется вне зависимости от учета голосов ответчика по данной сделке ООО "Агрокомплекс Кущевский".
Доводы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что кредитор Куричин С.К. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "Маяк" несостоятельным (банкротом). Производство по делу о банкротстве ЗАО "Маяк" возбуждено определением от 11.12.2014. Определением от 28.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решение о признании должника банкротом принято 26.03.2016.
Заявления об оспаривании сделок поданы 09.08.2016 и 23.03.2017, то есть в пределах срока исковой давности.
При этом сделки оспариваются не только по специальным, но и по общим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о пропуске заявителями срока исковой давности.
ООО "Юг Агротехника" ходатайствовало о переходе к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции в виду нарушения судом норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:
- рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;
- рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- нарушение правил о языке при рассмотрении дела;
- принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;
- отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса;
- нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таким образом, действующим процессуальным законодательством установлен ограниченный перечень оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, который не подлежит расширительному толкованию.
Доводы ООО "Юг Агротехника" о неустановлении судом первой инстанции всех обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения спора, в части 4 статьи 270 АПК РФ не поименовано как основание для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции по делам, рассмотренным в общем порядке.
ООО "Юг Агротехника" также указало в обоснование необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции принятие судом решения о правах и об обязанностях третьих лиц (участников общей долевой собственности на спорные земельные участки), не привлеченных к участию в деле. В обоснование необходимости участия в деле пайщиков ООО "Юг Агротехника" указывает, что АО "Маяк" длительное время находится в процедуре банкротства и не сможет выплачивать арендную плату.
По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ вопрос об участии третьего лица в деле должен быть решен положительно в случае, если решение суда, выносимое по существу спора, может явиться основанием изменения содержания правоотношений между третьим лицом и одной из сторон спора либо основанием возникновения новых правоотношений между ними.
Предметом настоящего спора является восстановление права аренды должника на спорные земельные участки, которого общество лишилось в результате совершения оспариваемых сделок. При этом вопрос АО "Маяк" производить выплату арендой платы пайщикам не связан с предметом настоящего спора, поскольку права собственников земельных участков в случае их нарушения подлежат защите в ином порядке.
То обстоятельство, что АО "Маяк" находится в состоянии банкротства, не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств перед пайщиками. Кроме того, в настоящее время в отношении ООО "Агрокомплекс Кущевский" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А32-26509/2018.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виду принятия уточнений, вследствие чего были изменены предмет и основание иска судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что изначально были заявлены требования о признании недействительными сделок, на основании которых АО "Маяк" незаконно лишилось права пользования 16 земельными участками.
На момент подачи иска истец не знал о всей последовательности сделок с правом аренды указанными земельными участками в связи с чем не имел возможности заявить о признании их недействительными сразу при подаче иска.
При дальнейшем рассмотрении иска истцом были получены копии всех последующих договоров по передаче права перенайма 16 участками.
В связи с этим истец уточнил исключительно предмет исковых требований, а не основание.
Кроме того, как неоднократно указывал Президиум ВАС РФ в постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.
Доводы апелляционной жалобы о признании судом первой инстанции недействительными сделок, в отношении которых в материалах дела отсутствуют копии договоров, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по земельному участку с кадастровым номером 23:17:0301000:0300: договор от 25.12.2015 между ИП КФХ Криштопа С.В. и ИП Гарькуша Е.В.; от 01.07.2017 между Гарькуша Е.В. и ООО "Агрокомплекс "Кущевский" были заключены следующие сделки:
договор от 28.12.2015 между ИП КФХ Криштопа С. В. и ИП Гарькуша Е. В. (том 7, листы дела 141 - до конца тома);
договор от 01.02.2016 между ИП Гарькуша Е.В. и ООО "Агрокомплекс "Кущевский" (том 8, листы дела 1-5);
договор от 01.02.2017 между ИП Гарькуша Е.В. и ООО "Агрокомплекс "Кущевский" (том 8, листы дела 6-9).
Между ИП КФХ Криштопа С.В. и ООО "Агрокомплекс "Кущевский" оспаривался договор, по которому допущена опечатка в дате - не 2017 год, а 2015 год, то есть правильно 28.07.2015 (том 7, листы дела 38-41).
Судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 вынесено определение об исправлении опечаток в обжалуемом определении, в связи с чем указанный довод признается судом безосновательным.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ООО "Юг Агротехника" отказалось от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства в размере 48 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 19.12.2018 N 1694, подлежат возврату ООО "Юг Агротехника" (ИНН 2341014832) на основании заявления общества с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
отказать в принятии отказа ООО "Агрокомплекс Кущевский" от апелляционной жалобы.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-45012/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Юг Агротехника" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 48 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 19.12.2018 N 1694, на основании заявления ООО "Юг Агротехника" с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Д.В. Емельянов |
Судьи |
А.Н. Стрекачёв |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-45012/2014
Должник: АО "МАЯК", ЗАО "Маяк"
Кредитор: Куричин С К, Кучирин Сергей Константинович, ОАО "Ленгазспецстрой", ООО "Ростовагролизинг"
Третье лицо: ИФНС N12, НП СРО АУ "Меркурий", УФНС по КК, УФРС по КК, Ширяев Е. С., Межрайонная ИФНС России N 12 по КК, ст. Кущевская, Ширяев Е С
Хронология рассмотрения дела:
13.02.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-407/2023
11.05.2021 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
23.04.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3154/2021
20.02.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18650/15
29.01.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18650/15
03.03.2020 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
13.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20698/19
25.09.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
12.08.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
08.08.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
05.06.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7213/19
17.05.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3671/19
05.05.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21941/18
18.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2030/19
03.04.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3571/19
05.03.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20338/18
01.03.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1879/19
11.02.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10839/18
06.02.2019 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20338/18
04.02.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
17.01.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
16.10.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7603/18
17.09.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13402/18
17.09.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
23.08.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18283/17
23.08.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10839/18
08.08.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
03.08.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10652/18
24.07.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
17.07.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19915/17
12.07.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5793/18
11.07.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19915/17
06.07.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9606/18
05.07.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10129/18
26.06.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8739/18
22.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-4505/18
19.06.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
05.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3911/18
04.06.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3913/18
17.05.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18650/15
15.05.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
11.05.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-809/18
29.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3388/18
26.04.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
16.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18283/17
13.04.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
11.04.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
08.04.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3385/18
30.03.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2055/18
30.03.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
19.03.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
16.03.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10368/17
16.03.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11445/17
24.02.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-809/18
12.02.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
06.02.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5895/17
30.01.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-10825/17
13.11.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7646/17
12.11.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16377/17
02.11.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
26.10.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7762/17
19.10.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
09.10.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16377/17
14.09.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7322/17
11.09.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
05.09.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
28.08.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
24.08.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11616/17
09.08.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9539/17
20.07.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10650/17
26.06.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
23.06.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
09.06.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3460/17
06.06.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3460/17
30.05.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5802/17
27.05.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5918/17
26.05.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2552/17
25.05.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
18.05.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
15.05.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
13.04.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-4465/17
06.04.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
27.02.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12455/16
20.02.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-262/17
30.01.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
24.01.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
21.12.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
07.12.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12191/16
17.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8536/16
11.11.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7053/16
10.11.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10985/16
01.11.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12339/16
20.10.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
07.10.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7099/16
05.10.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
15.09.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13409/16
11.08.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11571/16
01.08.2016 Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5451/16
01.08.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
20.07.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9521/16
20.07.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9520/16
14.07.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
24.06.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
10.06.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7033/16
07.06.2016 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
28.03.2016 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
01.12.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18650/15
14.10.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14
28.09.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-45012/14