Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-69963/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф05-566/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-15866/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гальмана Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-15866/11, принятое судьей Беловой И.А. по заявлению Гальмана Дмитрия Олеговича о снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. до 11 163 руб. в месяц, а также о взыскании с него в пользу должника выплаченное вознаграждение в размере 193 525,81 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОК "ОЛИМП"

при участии в судебном заседании:

от Гальмана Дмитрия Олеговича - Лейчук А.Ю. по дов. от 24.07.2018

от Мамонтова В.Н - Анисимова Е.В. по дов. от 25.10.2018

от а/у - Журавлева Т.Г. по дов. от 07.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года принято к производству заявление Бакланова Олега Викторовича о признании ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 5 апреля 2012 года) в отношении должника - ООО "ФОК "ОЛИМП" введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Мещеряков П.А.

Определением от 08.12.2014 года утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Определением суда от 11.09.2017 г. расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Князева Г.Ш., утвержденное определением арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. Возобновлено производство по делу N А 40-15866/11-101(123)-80 о банкротстве ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП". В отношении ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (ОГРН 1047796106445, ИНН 7728505803) введено внешнее управление.

Определением суда от 20.10.2017 г. внешним управляющим ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (ОГРН 1047796106445, ИНН 7728505803) утвержден арбитражный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич (ИНН 771774670850, адрес: 143001, МО, Одинцово, Чистяковой, 40, а/я 5).

Определения суда от 19.02.2018 г. арбитражный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич (ИНН 771774670850, адрес: 143001, МО, Одинцово, Чистяковой, 40, а/я 5) освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (ОГРН 1047796106445, ИНН 7728505803). Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (ОГРН 1047796106445, ИНН 7728505803) возложено на Мамонтова Валерия Николаевича (ИНН 771774670850, адрес: 143001, МО, Одинцово, Чистяковой, 40, а/я 5).

Определением суда от 10.04.2018 г. внешним управляющим ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (ОГРН 1047796106445, ИНН 7728505803) утверждена Бицоева Мария Алексеевна (ИНН 770102990343, рег. номер 15495, адрес: 109029, Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15, оф. 602Е).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 отказано в удовлетворении заявления Гальмана Дмитрия Олеговича о снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Мамонтова В.Н.

Не согласившись с определением суда, Гальман Дмитрий Олегович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и удовлетворить заявление о снижении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств просил направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Коржан А.А. указал, что судом нарушены материальные и процессуальные нормы, увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения необходимо по причине повышенного объема и сложности выполняемой работы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители арбитражного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оспариваемое определение оставить без изменений.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Из смысла п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве следует, что признание арбитражным судом существенными допущенных арбитражным управляющим нарушений влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполненные возложенных на него обязанностей.

В рамках настоящего дела не выносилось определение об отстранении арбитражного управляющего Мамонтова В.Н.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, доказательства существенных нарушений. В связи с чем, заявление Гальмана Дмитрия Олеговича о снижении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. удовлетворению не подлежит.

Гальман Дмитрий Олегович основывает заявленные требования на определениях Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 г. и 06.06.2018 г., которыми признаны незаконными действия внешнего управляющего Мамонтова В.Н.

Из содержания указанных судебных актов следует, что Мамонтовым В.Н. допущено нарушение Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выразившееся в следующем:

-в непроведении собрания работников, бывших работников должника;

- в ненадлежащем ведении внешним управляющим реестра требований кредиторов должника;

- в ненадлежащем проведении внешним управляющим собрания кредиторов должника 15.01.2018 г.;

- в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника;

- в осуществлении расчетов в ходе внешнего управления, минуя расчетный счет должника.

При этом Арбитражным судом г. Москвы было отказано в части иных заявленных нарушений, а именно:

- бездействие внешнего управляющего по истребованию у бывшего руководителя должника финансовой и иной документации, материальных ценностей и иного имущества;

- бездействие внешнего управляющего по предоставлению конкурсному кредитору сведений о деятельности должника;

- нарушение внешним управляющим сроков и порядка опубликования в ЕФРСБ сведений о полученных требованиях кредиторов должника;

- нарушение внешним управляющим сроков разработки плана внешнего управления и предоставления его собранию кредиторов;

- бездействие внешнего управляющего по проведению финансового анализа должника для целей составления плана внешнего управления;

- бездействие внешнего управляющего по подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

- бездействие внешнего управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника;

- бездействие внешнего управляющего по оспариванию сделок должника;

- в незаключении договора страхования дополнительной ответственности управляющего.

Арбитражным управляющим Мамонтовым В.Н. в соответствии с требованиями Закона о банкротстве опубликованы все необходимые сведения в ходе проведения процедуры банкротства, направлены все необходимые запросы, созваны и проведены собрания кредиторов должника, сформирован реестр требований кредиторов должника, проведена инвентаризация имущества должника, разработан План внешнего управления, осуществлены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения вознаграждения управляющего.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года по делу N А40-15866/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гальмана Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев