Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-71674/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-18866/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-31570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" - (ООО) ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-31570/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО),

об отказе в признании недействительным соглашения от 22.01.2016 о расторжении договора поручительства N 0000-14-000010-112003-ПФ01 от 24.06.2014, подписанное между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и Мысякиным Александром Владимировичем;

при участии в судебном заседании:

от Мысякина А.В. - Серебряников И.Е., дов. от 19.05.2017

от конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) в лице ГК АСВ - Ефремов И.А., дов. от 13.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 Коммерческий банк "Интеркоммерц" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Интеркоммерц" (ООО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании соглашения от 22.01.2016 о расторжении договора поручительства N 0000-14-000010-112003-ПФ01 от 24.06.2014, подписанное между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и Мысякиным Александром Владимировичем (далее - Мысякин А.В., ответчик), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий КБ "Интеркоммерц" (ООО), не приводя ни одного довода, имеющего отношения к его фактическому несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы, повторяет свои доводы о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 19.11.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Мысякина А.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,24.06.2014 между ООО "Эм Ай Джи Новостройки" и КБ "Интеркоммерц" (ООО) заключен договор N 0000-14-000010-112003 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи (с дополнительным соглашением от 20.01.2016 N 01), по условиям которого кредитор обязался предоставлять заемщику денежные средства (кредиты) путем открытия кредитной линии в размере 992 000 000 руб. на срок до 30.11.2016.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "ЭмАйДжи - Новостройки" по Кредитному говору были заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 0000-14-000010-112003-ПФ01 от 24.06.2014, заключенный между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и МысякинымА.В.;

- договор об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества - земельных участков, расположенных по адресу: Московская обл., Ленинский район, общей площадью 66.200 кв.м.;

- договор залога долей уставного капитала ООО "Эм Ай Джи Новостройки".

Между КБ "Интеркоммерц" (ООО) и МысякинымА.В.22.01.2016 было подписано соглашение о расторжении договора поручительства N 0000-14-000010-112003-ПФ01 от 24.06.2014.

Конкурсный управляющий, посчитав, что указанное соглашение о расторжении договора поручительства отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.01.2016 N ОД-268 с 29.01.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "Интеркоммерц" (ООО). Оспариваемое соглашения о расторжении договора поручительства заключено 22.01.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

На момент расторжения договора поручительства с Мысякиным А.В. имело место обеспечение в виде договора N 0000-14-000010-112003-ЗН01 об ипотеке (залоге недвижимости) и договора N 0000-14-000010-112003-ЗД01 залога доли в уставном капитале.

На дату совершения оспариваемой сделки в отношении ООО "Эм Ай Джи Новостройки" не была введена процедура банкротства, при этом доказательств тяжелого финансового положения заемщика на момент расторжения договора поручительства не представлено.

При этом согласно договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 000-14-000010-112003 от 24.06.2014 денежные средства предоставлялись траншами с лимитом выдачи 992 млн.руб. на срок до 22.06.2018. Следовательно, задолженность по кредиту в размере 613 437 336,51 руб., на которую ссылается конкурсный управляющий должника, не являлась на момент расторжения оспариваемого договора просроченной.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств невозможности получения исполнения по Кредитному договору за счет заложенного имущества.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемым соглашением.

Также суд апелляционной инстанции учитывает недоказанность конкурсным управляющим должника неплатежеспособности КБ "Интеркоммерц" (ООО)на момент заключения спорной сделки, а также осведомленности об этом Мысякина А.В.

Как следует из материалов дела в КБ "Интеркоммерц" (ООО) по состоянию на 28.01.2016 открыта картотека по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". При этом, в официальной картотеке неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка, начиная с 27.01.2016. Доказательств того, что по состоянию на дату заключения соглашения о расторжении договора поручительства N 0000-14-000010-112003-ПФ01 от 24.06.2014 (22.01.2016) КБ "Интеркоммерц" (ООО) отвечало признакам неплатёжеспособности в материалах дела не содержится.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что Мысякин А.В. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Что касается доводов о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим должника не представлено.

В обосновании причин расторжения договора поручительства Мысякин А.В. ссылался на заключение между Банком и ООО "ЭмАйДжи - Новостройки" дополнительного соглашения N 01 к обеспеченному договором поручительства договору о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 000-14-000010-112003 от 24.06.2014 в отсутствии согласия ответчика отвечать по основному обязательству на новых условиях. Так, должник в целях уменьшения финансовых рисков по проекту ООО "ЭмАйДжи - Новостройки" увеличил процентную ставку, сократил срок 100%-го финансирования проекта, сократил объем финансирования, а также обязал заемщика в течение 180 дней со дня получения исходно-разрешительной и проектной документации обеспечить привлечение финансирования проекта. В свою очередь ООО "ЭмАйДжи - Новостройки" сохранил финансирование проекта до момента получения разрешения на строительство необходимого для заключения договоров долевого участия в строительстве. Мысякин А.В. не был согласен с изменением схемы финансирования в связи с чем ему было предложено заключить соглашение о расторжении договора поручительства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии экономической обоснованности в заключении оспариваемого соглашения.

Учитывая недоказанность неплатежеспособности Банка, осведомленности об этом ответчика и причинения вреда имущественным права кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств преследование сторонами при заключении соглашения о расторжении договора поручительства N 0000-14-000010-112003-ПФ01 от 24.06.2014 какого-либо противоправного интереса.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что бремя доказывания добросовестности действий ответчика должно быть переложено на Мысякина А.В. отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие нормам процессуального законодательства, в том числе положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции и ссылки конкурсного управляющего должника на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N 02-3257/2017, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2018 по делу N А40-31570/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин