Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 08АП-16288/18

город Омск

13 февраля 2019 г.

Дело N А81-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16288/2018) общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2018 года по делу N А81-7027/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (ИНН 5505208754, ОГРН 1105543022034) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" Шуляковской Елены Евгеньевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "РИЧ ЛТД" - Телятникова А.А. по доверенности б/н от 19.09.2018 (паспорт);

представителя Плешкова С.В. - Щербининой Е.Ю. по доверенности от 15.01.2018 (паспорт);

представителя ООО "НефтеСервис" - Курлыковой А.А. по доверенности N 03-63/2018 от 25.12.2018 (паспорт);

представителя конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. - Новожиловой Ю.Ю. по доверенности N 5/3 от 18.01.2019 (паспорт),

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "АНКОР" о признании общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее по тексту - ООО "Анкор Девелопмент", должник) признано обоснованным, в отношении ООО "Анкор Девелопмент" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.07.2017), временным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) ООО "Анкор Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 25.05.2018), конкурсным управляющим должника утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Общество с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (далее по тексту - ООО "РИЧ ЛТД", заявитель, податель жалобы) обратилось 25.09.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просило суд признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е., выразившиеся в не проведении инвентаризации незалогового имущества ООО "Анкор Девелопмент", находящегося в МТРЦ "Солнечный", расположенного по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, ул.Сибирская, д.26, а также в направлении на реализацию имущества ООО "Анкор Девелопмент" в виде МТРЦ "Солнечный", обремененного залогом в пользу ООО "НефтеСервис" совместно с движимым внутренним имуществом, не обеспеченного залогом без проведения его инвентаризации и утверждения порядка, сроков и условий его продажи.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2018 в удовлетворении жалобы ООО "РИЧ ЛТД" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е., выразившееся в не проведении инвентаризации незалогового имущества ООО "Анкор Девелопмент", находящегося в МТРЦ "Солнечный", расположенного по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, ул.Сибирская, 26, а также в направлении на реализацию имущества ООО "Анкор Девелопмент" в виде МТРЦ "Солнечный", обремененного залогом в пользу ООО "НефтеСервис" совместно с движимым внутренним имуществом, не обеспеченного залогом без проведения его инвентаризации и утверждения порядка, сроков и условий его продажи, а также отстранении Шуляковской Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РИЧ ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что в состав имущества должника - МТРЦ "Солнечный" - входит оборудование и объекты инфраструктуры (лифты, эскалаторы, системы вентиляции, охраны и видеонаблюдения, линии водоснабжения, электроснабжения, канализации, энергоустановки, торговое и техническое оборудование и пр.), обеспечивающие эксплуатацию центра по назначению и не являющиеся предметом залога, - указанные имущественные объекты в установленные сроки конкурсным управляющим должника не проинвентаризированы, в инвентаризационные описи не включены, оценка не осуществлена, на торги в составе МТРЦ "Солнечный" не выставлены.

ООО "РИЧ ЛТД" отмечает, что основным инструментом инвентаризации имущества должника является установление фактического наличия путем его осмотра, обмера, подсчета, а не изучение выписок из ЕГРНП, тем более что конкурсный управляющий Шуляковская Е.Е. трижды была в городе, где находится МТРЦ "Солнечный" (г.Новый Уренгой), но после завершения инвентаризации и опубликования ее результатов в ЕФРСБ.

Податель жалобы также указывает, что не представлено доказательств неосведомленности конкурсного управляющего о наличии такого имущества, а также совершения конкурсным управляющим должника действий, направленных на восстановление проектной документации МТРЦ "Солнечный", на обращение в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации.

Вопреки выводам суда первой инстанции, письмо Плешкова С.В. является ответом на обращение ПАО "Сбербанк России", согласно которому обязательным условием реструктуризации кредитных обязательств Группы компаний "Анкор" является залог оборудования и объектов инфраструктуры, обеспечивающих функционирование ТРЦ.

Кроме этого, податель жалобы обращает внимание, что при определении рыночной стоимости имущества должника согласно отчету N 150304 стоимость внутреннего оборудования не учитывалась.

По мнению ООО "РИЧ ЛТД", часть имущества из оборудования и инфраструктуры (лифты, эскалаторы, системы вентиляции и т.п.) являются неотделимым от здания МТРЦ "Солнечный", однако другая часть (система видеонаблюдения, аудиовещания и т.п.) является отделимым имуществом. То обстоятельство, что указанное имущество ориентировочной стоимостью 800 000 000 руб. не учтено при определении начальной продажной цены МТРЦ "Солнечный", нарушает права ООО "РИЧ ЛТД" на получение большего удовлетворения своего требования, а также иных незалоговых кредиторов.

До начала судебного заседания в материалы обособленного спора от Плешкова С.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов; от ООО "НефтеСервис" и конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. - отзывы на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц, приобщены к материалам спора; от ООО "РИЧ ЛТД" - письменные пояснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РИЧ ЛТД" ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе - копии Положения о порядке и сроках продажи имущества ООО "Северо-Запад", находящегося в залоге у ООО "НефтеСервис".

Представитель Плешкова С.В. не возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам сора, представители ООО "НефтеСервис" и конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. - возражали, указали что данный документ ранее им получен не был.

Также от Плешкова С.В. поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, вручено для ознакомления представителям ООО "НефтеСервис" и конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. в зале судебного заседания.

Представитель Плешкова С.В. поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представитель ООО "РИЧ ЛТД" не возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам спора.

Представители ООО "НефтеСервис" и конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. возражали против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств, отметили, что не имелось препятствий для представления данных документов в суде первой инстанции при рассмотрении спора.

Представитель ООО "РИЧ ЛТД" ходатайствовал также о приобщении дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям, указал, что эти документы представлялись суду апелляционной инстанции при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках апелляционного производства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер.

Представитель Плешкова С.В. не возражал против приобщения письменных дополнении к материалам дела.

Представители ООО "НефтеСервис" и конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. возражали против приобщения представленных к письменным пояснениям документов к материалам дела.

По существу апелляционной жалобы представитель ООО "РИЧ ЛТД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Плешкова С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "РИЧ ЛТД".

Представители ООО "НефтеСервис" и конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел заявленные ходатайства и апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку не обоснована необходимость их приобщения, а также невозможность их приобщения к материалам дела при рассмотрении в суде первой инстанции.

Поскольку копия Положения о порядке и сроках продажи имущества ООО "Северо-Запад", находящегося в залоге у ООО "НефтеСервис", поступила вместе с апелляционной жалобой в электронном виде, указанный документ не подлежит возврату представившему ему лицу на бумажном носителе.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в силу статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Плешков С.В. также не обосновал невозможность (объективную затруднительность) предоставления доказательств (письмо от 29.09.2016, перечень оборудования, оформляемого в обеспечение по кредитным обязательствам ГК "Анкор") в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению указанной информации в суде первой инстанции, заявитель не представил, с учетом того, что Плешков С.В. является одним из участников должника.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции в отсутствие не зависящих от Плешкова С.В. причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением конкурсному кредитору преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении указанного дополнительного доказательства отказано.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалов спора копий актов приема-передачи основных средств, а также копий судебных актов, приложенных к письменным пояснениям ООО "РИЧ ЛТД".

Доказательств того, что указанные акты приема-передачи основных средств получены подателем жалобы после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, не представлено, из документов не усматривается.

В связи с названными обстоятельствами, указанные выше документы будут возвращены вместе с судебным актом по делу.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2018 по делу N А81-7027/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве предусмотрено пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем обособленном споре ООО "РИЧ ЛТД" обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е., в которой просило суд:

признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е., выразившееся в не проведении инвентаризации незалогового имущества ООО "Анкор Девелопмент", находящегося в МТРЦ "Солнечный", расположенного по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, ул.Сибирская, 26;

признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е., выразившиеся в направлении на реализацию имущества ООО "Анкор Девелопмент" в виде МТРЦ "Солнечный", обремененного залогом в пользу ООО "Нефтесервис", совместно с движимым внутренним имуществом, не обеспеченным залогом, без проведения в отношении него инвентаризации и утверждения порядка, сроков и условий его реализации;

также отстранить Шуляковскую Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент".

Как указано в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан среди прочего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и т.д.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации, оформления ее результатов определены в Методических указаниях, которые утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее по тексту - Методические указания).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится непосредственно по его местонахождению и включает в себя, в том числе:

- проверку наличия и состояния документов на объекты, находящиеся в собственности Должника, а также сданные/принятые им в аренду;

- осмотр объектов;

- занесение в инвентаризационные описи полной информации об объекте (наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели).

Кроме того, согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как верно указано судом первой инстанции, при проведении инвентаризации устанавливается фактическое наличие имущества, оно сопоставляется с данными бухгалтерского учета, а также проверяется полнота отражения в учете обязательств организации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, осмотра объектов, обмера.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника была проведена инвентаризация имущества должника, результат которой опубликован 06.03.2018 в ЕФРСБ (сообщение N 2517452).

Кредитор ООО "РИЧ ЛТД" указывает на то, что конкурсным управляющим должника не осуществлена инвентаризация дорогостоящего оборудования, обеспечивающего эксплуатацию и функционирование торгового комплекса (эскалаторы, лифты, системы видеонаблюдения и пожаротушения, системы канализации, водоснабжения, энергоустановки, торговое и техническое оборудование, и т.п.).

Возражая против доводов жалобы в указанной части, конкурсный управляющий Шуляковская Е.Е. указал на то, что в виду не исполнения обязанности бывшим руководителем ООО "Анкор Девелопмент" по передаче документов и имущества должника конкурсному управляющему, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, инвентаризация имущества должника проводилась на основании информации, полученной от регистрирующих органов, в ходе осуществления мероприятий по выявлению имущества ООО "Анкор Девелопмент".

Выявленное конкурсным управляющим имущество, указанное в выписках из ЕГРПН, было проинвентаризировано, оценено и выставлено на торги (копии выписок из ЕГРПН, актов инвентаризации имущества должника, сообщения с ЕФРСБ об оценке имущества и проведении торгов приложены к отзыву конкурсного управляющего должника).

Документы, подтверждающие отдельный учет на балансе ООО "Анкор Девелопмент" движимого внутреннего имущества здания МТРЦ "Солнечный", бывшим руководителем должника конкурсному управляющему должника не передавались.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2018 об истребовании у бывшего руководителя должника документов, в том числе проектной документации на объект недвижимости - Многофункциональный торгово-развлекательный центр "Солнечный", расположенный по адресу - Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, ул.Сибирская, д.26, кадастровый номер 89:11:020209:960, включая разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, технического и кадастрового паспортов на МТРЦ "Солнечный", а также бухгалтерской, налоговой отчетности и первичных бухгалтерских документов за период с 2013 года, включая перечень основных средств, нематериальных активов с соответствующими расшифровками.

Заключив, что конкурсным управляющим Шуляковской Е.Е. были предприняты меры к поиску имущества должника, проведена инвентаризация, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения части 2 статьи 129 Закона о банкротстве не нарушены, на основании чего отказал заявителю в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника в обозначенной части.

Вместе с тем, апелляционная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения с обязательным соблюдением баланса интересов как должника, так и всех кредиторов, вне зависимости от обеспеченности их требований залогом имущества должника.

Сама процедура инвентаризации в целях определения фактического наличия имущества предполагает обязательный подсчет, осмотр, обмер имущества и т.п. При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие правоустанавливающих документов на эти объекты. Проверяется также наличие документов на земельные участки, водоемы и другие объекты природных ресурсов, находящиеся в собственности организации.

Таким образом, инвентаризации подлежат все виды имущества предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Из материалов дела следует, что приказом от 09.01.2018 N 01-кп конкурсный управляющий Шуляковская Е.Е. для инвентаризации имущества ООО "Анкор Девелопмент" назначила рабочую инвентаризационную комиссию, определила срок проведения инвентаризации - с 09.01.2018 по 05.03.2018 (т.1 л.д.22).

Согласно акту инвентаризации основных средств N 01 от 05.03.2018 выявлено в составе имущества должника два здания:

- площадью 1445,2 кв.м, назначение нежилое, расположенное по адресу: г.Новый Уренгой, ул.Сибирская, д.26А, цокольный этаж, наименование: административное здание;

- площадью 40049,1 кв.м, назначение нежилое, расположенное по адресу: г.Новый Уренгой, ул.Сибирская, д.26А, наименование: МТРЦ "Солнечный".

Состав и структурные особенности выявленного имущества в указанном акте инвентаризации не отражены.

В силу статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" факты хозяйственной жизни экономического субъекта, его активы, обязательства, источники финансирования его деятельности, доходы, расходы являются объектами бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (пункт 2 названного Закона).

В ходе инвентаризации имущества и обязательств подлежат проверке и документальному подтверждению наличие имущества, его состояние и оценка (пункт 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом от 29.07.1998 N 34н Министерства финансов Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя в части ненадлежащего проведения инвентаризации имущества должника, поскольку не может быть признано добросовестным выявление и определение фактического наличия имущества должника исключительно путем анализа выписки из ЕГРНП, без исследования, осмотра самого имущественного объекта, учитывая то обстоятельство, что выявленным имуществом должника является торгово-развлекательный центр со всеми составляющими элементами.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должника обязан был предпринять меры для личного визуального осмотра всех элементов здания, детального установления и отражения в описи всего комплекса имущества (основного здания, элементов, необходимых для его эксплуатации или не используемых в таковой).

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае не исключена возможность наличия в составе здания торгового центра помимо имущества, обозначенного апеллянтом, также иного имущества, принадлежащего должнику: офисная мебель, оргтехника, предметы мебели и интерьера на этажах центра, находящиеся вне территорий арендованных нежилых помещений.

Ссылка конкурсного управляющего должника на недобросовестное поведение бывшего руководителя должника, выразившееся в непередаче документации и имущества ООО "Анкор Девелопмент", подлежит отклонению апелляционным судом.

Непередача бывшим руководителем должника документации и имущества фактически не препятствовала конкурсному управляющему Шуляковской Е.Е. осмотреть имущество, осуществить инвентаризацию известного имущества должника, в частности, указанного в упомянутых им инвентаризационных описях, составленных конкурсным управляющим должника.

Следовательно, данное обстоятельство не может быть расценено в качестве свидетельства наличия у Шуляковской Е.Е. препятствий для совершения исчерпывающих добросовестных и разумных действий в рамках осуществления инвентаризации имущества должника.

Более того, представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании подтвердил факт наличия в распоряжении конкурсного управляющего должника на дату проведения инвентаризации имущества проектной документации в отношении объекта, что позволяло ему объективно провести детальную инвентаризацию объекта надлежащим образом.

Согласно указанным выше Методическим указаниям инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Вместе с тем, в деле о банкротстве инвентаризация имущества должника направлена не только на выявление фактического наличия имущества и на обеспечение достоверности бухгалтерского учета и отчетности, но и в первую очередь, для того, чтобы кредиторы располагали достаточной и достоверной информацией о том или ином имуществе должника, которое подлежит включению в конкурсную массу, и за счет реализации которого будут удовлетворены требования кредиторов.

Ненадлежащим образом проведенная инвентаризация имущества должника и размещение в ЕФРСБ результатов такой инвентаризации лишает возможности его кредиторов на получение достаточной и достоверной информации об имуществе должника, подлежащем включению в конкурсную массу.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции считать разумными и добросовестными действиями конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е. по проведению инвентаризации с целью выявления всех составных элементов имущества должника.

Указанное повлекло нарушение прав конкурсных кредиторов на получение объективных и достоверных сведений о составе имущества должника.

Более того, факт ненадлежащей инвентаризации (не учет технических характеристик имущества, марок, производителя, стоимости и т.п.) влечет нарушение не только на получение объективной информации об имуществе должника, но и может повлечь недостоверное установление стоимости объекта, допустить смешение залогового и не залогового имущества, либо включение в состав имущества должника, не относящегося к нему в качестве принадлежности к главной вещи и не входящего в его состав как элемент сложной вещи.

Также может повлечь за собой возникновение убытков вследствие увеличения ответственности должника перед третьими лицами (арендаторами) вследствие отсутствия индивидуализации и контроля за находящимися в здании объектами и имуществом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "РИЧ ЛТД" в данной части подлежит удовлетворению, бездействие конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е., выразившееся в не проведении инвентаризации незалогового имущества ООО "Анкор Девелопмент", находящегося в МТРЦ "Солнечный", подлежит признанию несоответствующим требованиям статей 129, 130 Закона о банкротстве.

Далее, обращаясь в суд с заявлением, ООО "РИЧ ЛТД" просило признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковской Е.Е., выразившиеся в направлении на реализацию имущества ООО "Анкор Девелопмент" в виде МТРЦ "Солнечный", обремененного залогом в пользу ООО "НефтеСервис", совместно с движимым внутренним имуществом, не обеспеченным залогом, без проведения в отношении него инвентаризации и утверждения порядка, сроков и условий его реализации.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Применительно к данному спору установлено, что инвентаризация в отношении должника осуществлялась в период с 09.01.2018 по 05.03.2018 (т.1 л.д.22).

По результатам проведенной инвентаризации составлен акт инвентаризации основных средств N 01 от 05.03.2018, в котором, в том числе, указано в составе имущества здание МТРЦ "Солнечный". Указанное имущество было направлено в составе одного лота на реализацию.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции указал на то, что согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на положения "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденные приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10, а также на положения постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 N 1273 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)", суд первой инстанции заключил, что спорные сети на земельном участке, а также вмонтированное в здание оборудование по смыслу статьи 130 ГК РФ отдельными объектами недвижимого имущества не являются, здание МТРЦ "Солнечный" является объектом недвижимости, введенным в эксплуатацию.

Поскольку в материалы дела представлены выписки из ЕГРПН, в которых указано назначение МТРЦ "Солнечный" - нежилое здание, и по договорам залога предусмотрено именно такое наименование объекта недвижимости: Многофункциональный торгово-развлекательный центр "Солнечный", то и функционирование его происходит исключительно совместно с вмонтированным в него оборудованием и объектами инфраструктуры.

В связи с чем направление на реализацию имущества ООО "Анкор Девелопмент" в виде МТРЦ "Солнечный", обремененного залогом в пользу ООО "НефтеСервис", является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции указал на подтверждение данного факта представителем ООО "РИЧ ЛТД", который приобщил к материалам обособленного спора письмо Сбербанка от 03.02.2016 N 02- исх/487 с приложением N 1, в котором указан перечень обязательных условий реструктуризации кредитных обязательств, в том числе передача Банку в залог оборудования и объектов инфраструктуры функционирования ТРЦ (лифты, эскалаторы, системы вентиляции, охраны, видеонаблюдения, линии водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, канализации и прочее), а также письмо Плешкова С.А., которым последний подтвердил, что имущество, указанное в пункте 1 Перечня входит в состав ТРЦ, учитывается в стоимости ТРЦ, следовательно, является неотделимым от зданий ТРЦ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает ООО "РИЧ ЛТД", в состав имущества должника - МТРЦ "Солнечный" - входит оборудование и объекты инфраструктуры (лифты, эскалаторы, системы вентиляции, охраны и видеонаблюдения, линии водоснабжения, электроснабжения, канализации, энергоустановки, торговое и техническое оборудование и пр.), обеспечивающие эксплуатацию центра по назначению и не являющиеся предметом залога, которые без проведения инвентаризации и оценки, направлены на реализацию в составе единого лота МТРЦ "Солнечный".

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Конкурсным управляющим Шуляковской Е.Е. на реализацию было направлено именно то имущество, которое было выявлено в результате проведенной ею инвентаризации.

Приведенные заявителем доводы о направлении на реализацию спорного не залогового имущества в составе залогового имущества не свидетельствуют с должной степенью достоверности об установлении данного факта.

Ссылка суда первой инстанции на представленные в материалы дела ООО "РИЧ ЛТД" письмо ПАО "Сбербанк России" от 03.02.2016 N 02- исх/487 с приложением N 1, письмо бенефициара ГК "Анкор" Плешкова С.А. от 11.03.2016 N 80 не могут безусловно устанавливать данный факт без надлежащей инвентаризации и установлении этих объектов.

Как указано выше по тексту настоящего постановления, судом установлен факт ненадлежащим образом проведенной инвентаризации имущества должника.

При этом само по себе это обстоятельство не может служить безусловным обстоятельством для удовлетворения жалобы кредитора в части направления на реализацию имущества ООО "Анкор Девелопмент" в виде МТРЦ "Солнечный", обремененного залогом в пользу ООО "НефтеСервис", совместно с движимым внутренним имуществом, не обеспеченным залогом, без проведения в отношении него инвентаризации и утверждения порядка, сроков и условий его реализации.

В отсутствие доказательств, опровергающий выводы суда первой инстанции по второму эпизоду жалобы ООО "РИЧ ЛТД" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е., доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Апелляционная жалоба ООО "РИЧ ЛТД" не содержит самостоятельных возражений против отказа суда в отстранении конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. от исполнения возложенных на нее обязанностей. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу изложенных выше обстоятельств апелляционная жалоба ООО "РИЧ ЛТД" подлежит удовлетворению частично, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2018 подлежит отмене в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16288/2018) общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2018 года по делу N А81-7027/2016 отменить в части.

В указанной части принять новый судебный акт.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (ИНН 5505208754, ОГРН 1105543022034) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" Шуляковской Елены Евгеньевны, выразившееся в не проведении инвентаризации незалогового имущества общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", находящегося в МТРЦ "Солнечный", расположенного по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, ул.Сибирская, д.26, как несоответствующее требованиям статей 129, 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (ИНН 5505208754, ОГРН 1105543022034) в остальной части отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова