Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-764/19

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-58845/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АСТЕРОС", ООО "АГЕНТСТВО ПЧЕЛА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы о.т 12.12.2018 по делу N А40-58845/18, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

о включении требования ООО "Агентство Пчела" в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Астерос"

при участии в судебном заседании:

от ООО "АГЕНТСТВО ПЧЕЛА": Маруневич Е.А. по дов. от 30.08.2018;

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года в отношении должника Акционерного общества "Астерос" (ИНН 7721163646, ОГРН 1027739254025, адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр. 3) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 128 от 21.07.2018, стр. 69.

22.08.2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО "Агентство Пчела" о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 267 596 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 требования ООО "Агентство Пчела" в размере 633 798 руб. 05 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "АСТЕРОС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части удовлетворения заявления ООО "Агентство Пчела", отказать во включении указанных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агентство Пчела" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО "Агентство Пчела" поступили письменные пояснения.

Рассмотрев обособленный спор в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2015 между АО "Астерос" (Заказчик) и ООО "Агентство Пчела" (Исполнитель) был заключен Договор N 27/15 возмездного оказания услуг по уборке помещений, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по уборке помещений Заказчика на основании утвержденного Сторонами перечня работ, а Заказчик осуществляет оплату Работ на основании Счета, выставленного Исполнителем.

Исполнитель ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных Работ (п. 6.1. Договора).

В соответствии с п. 3.3 Договора Заказчик производит оплату услуг на основании счетов на оплату, предоставленных Исполнителем, в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки услуг за отчетный период.

Из материалов дела следует, что в феврале 2018 года ООО "Агентство Пчела" осуществлены работы по уборке помещений АО "Астерос", что подтверждается актом о приемке выполненных работ (услуг) от 28.02.2018 N 45 на сумму 76 093 руб. 49 коп., актом о приемке выполненных работ от 28.02.2018 N 46 на сумму 557 704 руб. 56 коп., подписанными обеими Сторонами.

На основании указанных актов ООО "Агентство Пчела" были выставлены счета на оплату АО "Астерос" N 53 от 28.02.2018 на сумму 76 093 руб. 49 коп., N 54 от 28.02.2018 на сумму 557 704 руб. 56 коп.

Кредитор утверждает, что в марте 2018 года ООО "Агентство Пчела" осуществлены работы по уборке помещений АО "Астерос", что подтверждается актом о приемке выполненных работ (услуг) от 31.03.2018 N 222 на сумму 76 093 руб. 49 коп., актом о приемке выполненных работ от 31.03.2018 N 223 на сумму 557 704 руб. 56 коп.

Со стороны АО "Астерос" данные акты подписаны не были.

На основании указанных актов ООО "Агентство Пчела" были выставлены счета АО "Астерос" N 250 от 31.03.2018 на сумму 76 093 руб. 49 коп., N 251 от 31.03.2018 на сумму 557 704 руб. 56 коп.

Указанные акты N 222, 223 от 31.03.2018 и счета N 250,251 от 31.03.2018 были направлены в адрес АО "Астерос" после введения процедуры наблюдение 20.08.2018, что подтверждается штампом Почты России на описи вложения, представленной кредитором в материалы дела.

Представитель должника в судебном заседании возражал против требований в части задолженности в размере 633 798 руб. 05 коп., заявленной по актам выполненных работ N 222, 223 от 31.03.2018, указывая на то, что услуги по Договору в указанный период не предоставлялись.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований в части задолженности по актам о приемке выполненных работ (услуг) от 28.02.2018 N 45, 46 на общую сумму 633 798 руб. 05 коп., в связи с чем данные требования признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В удовлетворении требований в части задолженности в размере 633 798 руб. 05 коп., заявленной по актам выполненных работ N 222, 223 от 31.03.2018 суд отказал, поскольку кредитором не представлены надлежащие доказательства оказания услуг по Договору в указанный период. Кроме того, акты N 222, 223 от 31.03.2018 и счета N 250,251 от 31.03.2018 были направлены в адрес АО "Астерос" с существенным нарушением сроков, предусмотренных Договором N 27/15 от 27.08.2015.

Так, условиями Договора предусматривается, что Исполнитель ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца предоставляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных Работ (п. 6.1. Договора).

В соответствии с условиями Договора указанные акты должны были быть направлены в кредитором в адрес АО "Астерос" в срок не позднее 31.03.2018 г.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что согласно условиям договора услуги по уборке помещений должны были быть выполнены в марте 2018 г. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи оказанных услуг в марте 2018 г.

Односторонне подписанные акты были направлены в адрес должника только 20.08.2018 (спустя 5 месяцев), и после введения в отношении АО "Астерос" процедуры наблюдения (определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018).

Таким образом, суд на основе оценки имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что представленные заявителем требования ООО "Агентство Пчела" доказательства не свидетельствуют о оказании спорных услуг, акты приема оказанных услуг не направлялись ООО "Агентство Пчела" в установленном законом и договором порядке, вследствие чего не могут в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являться доказательством сдачи и приемки услуг.

Каких либо разумных оснований не направления указанных актов в установленные договором сроки в адрес АО "Астерос" кредитором ООО "Агентство Пчела" суду приведено не было.

Иные доказательства оказания услуг в марте 2018 г. на сумму 633 798 руб. 05 коп. кредитором ООО "Агентство Пчела" суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Агентство Пчела" в размере 633 798 руб. 05 коп. о включении в реестр требований кредиторов должника заявлены обоснованно, в связи с чем подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе ООО "Агентство Пчела" судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им были выполнены работ, акты выполненных работ направлены заказчику, что по его мнению является достаточным доказательством в подтверждение факта выполнения работ.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заявителем представлены доказательства направления спорных актов, однако заказчиком акты подписаны не были, доказательств обратного не представлено. При этом исполнителем иных доказательств выполнения работ (оказания услуг) представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств выполнения работ (оказания услуг).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По апелляционной жалобе АО "Астерос" судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств реальной возможности выполнения работ.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ заказчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал факт надлежащего выполнения работ исполнителем доказанным.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2018 по делу N А40-58845/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "АСТЕРОС", ООО "АГЕНТСТВО ПЧЕЛА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова