Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-19134/24 по делу N А40-58845/2018

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-58845/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НРК Актив"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-58845/18 (71-82)

об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" и ООО "НРК Актив"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Астерос", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Астерос" ((ИНН 7721163646, ОГРН 1027739254025),

при участии в судебном заседании:

от ООО "НРК Актив": Иванов А.В. по дов. от 06.10.2023

от АКБ "Пересвет" ПАО: Гончаров С.В. по дов. от 15.11.2023

от ООО "АльянсТелекоммуникейшнс": Богданов С.А. по дов. от 25.01.2024, Кочетов В.В. по дов. от 12.04.2024, Емелина Н.В. по дов. от 12.04.2024

от к/у АО "Астерос": Майоров Д.В. по дов. от 30.09.2023

от ООО "Про Фактор": Лычкин В.А. по дов. от 22.11.2023

от ПАО "МТС-Банк": Жигалова С.В. по дов. от 30.11.2023

от УФНС по г. Москве: Нарыжная О.Д. по дов. от 15.11.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО "Астерос" (ИНН 7721163646, ОГРН 1027739254025, адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 2/38, стр. 3) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 38.

04.07.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим Белокопытом Алексеем Васильевичем и конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" по вопросу отнесения задолженности АО "Астерос" перед ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" в размере 45 792 098, 30 рублей к не текущей задолженности.

04.07.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - кредитора ПАО "Сбербанк России" к ответчику ООО "Альянстелекоммуникейшнс" о признании недействительными сделок согласно приведенному перечню, заключенных между АО "Астерос" и ООО "Альянстелекоммуникейшнс" и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из текущей задолженности требования ООО "Альянстелекоммуникейшнс" в размере 132 486 811 рублей и взыскании с ООО "Альянстелекоммуникейшнс" в пользу АО "Астерос" денежных средств в размере 77 151 860,30 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

1) поступившее 04.07.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы заявление ПАО "Сбербанк России" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим Белокопытом Алексеем Васильевичем и конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" по вопросу отнесения задолженность АО "АСТЕРОС" перед ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" в размере 45 792 098, 30 рублей к нетекущей задолженности.

2) поступившее 04.07.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы исковое заявление истца - ПАО "Сбербанк России" к ответчику ООО "Альянстелекоммуникейшнс" о признании недействительными сделки, заключенные между АО "Астерос" и ООО "Альянстелекоммуникейшнс" и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из текущей задолженности требования ООО "Альянстелекоммуникейшнс" в размере 132 486 811 рублей и взыскании с ООО "Альянстелекоммуникейшнс" в пользу АО "Астерос" денежных средств в размере 77 151 860,30 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года кредитор ООО "НРК Актив" (как правопреемник ПАО Сбербанк) привлечен к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве соистца и созаявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2023 принято уточнение Истцами предмета заявленных требований в виде признания недействительными 10 сделок согласно перечню и применении последствий их недействительности в виде исключения из текущей задолженности требования ООО "Альянстелекоммуникейшнс" в размере 132 486 811 рублей, взыскания с ООО "Альянстелекоммуникейшнс" в пользу АО "Астерос" денежных средств в размере 147 112 777,58 рублей.

В удовлетворении ходатайства соистца ООО "НРК Актив" об истребовании в Таганском районном суде города Москвы материалов уголовного дела N 01-0038/2022 (01- 0430/2021) и копии приговора суда, - отказано.

В удовлетворении ходатайства соистца ООО "НРК Актив" об истребовании документов и сведений у ПФ РФ, Управления ФНС России по г. Москве, АО "Олимпийский комплекс "Лужники", - отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-58845/2018 приняты обеспечительные меры в виде:

Обязать конкурсного управляющего АО "Астерос" Белокопыта Алексея Васильевича приостановить расчеты с кредитором ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" по текущим и реестровым платежам, зарезервировав причитающиеся кредитору ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" денежные средства на счете должника до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по рассмотрению следующих обособленных споров по заявлениям:

- Заявлению ПАО "Сбербанк России" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим Белокопытом Алексеем Васильевичем и конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" и ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" по вопросу отнесения задолженности АО "Астерос" перед ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" в размере 45 792 098, 30 рублей к нетекущей задолженности.

- Заявлению (иску) ПАО "Сбербанк России" к ответчикам: АО "Астерос" и ООО "Альянстелекоммуникейшнс" о признании недействительными сделок, заключенных между АО "Астерос" и ООО "Альянстелекоммуникейшнс" и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из текущей задолженности требования ООО "Альянстелекоммуникейшнс" в размере 132 486 811 рублей и взыскании с ООО "Альянстелекоммуникейшнс" в пользу АО "Астерос" денежных средств в размере 77 151 860,30 рублей.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривался по существу указанный обособленный спор в нерассмотренной части.

Определением от 19.09.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал удовлетворении ходатайств кредитора ООО "НРК Актив":

- об отложении судебного заседания; - о назначении судебной финансово-строительной экспертизы;

- об истребовании доказательств.

В удовлетворении ходатайств ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" о приобщении протоколов адвокатских опросов свидетелей и вызова в судебное заседание свидетелей, - отказал.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" и ООО "НРК Актив" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, - отказал.

Отложил судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО "Сбербанк России" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим Белокопытом Алексеем Васильевичем и конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России" по вопросу отнесения задолженности АО "Астерос" перед ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" в размере 102 372 084,56 руб. к нетекущей задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "НРК Актив" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, признать заключенные между АО "Астерос" и ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" договоры (10 договоров), акты, подтверждающие исполнение работ по форме КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" в пользу АО "Астерос" 2 147 112 777,58 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением суда от 08.11.2023 кредитор ООО "НРК Актив" (правопреемник ПАО "Сбербанк России") заменен на ООО "Икс-Контур" с суммой требований 2 860 469 007,49 руб. - основного долга, 50 120 246,96 руб. - проценты, 78 961 513,31 руб. - неустойка как необеспеченные залогом имущества должника в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 определение суда первой инстанции от 19.09.2023 - оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А40-58845/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судебная коллегия указала на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права ввиду рассмотрения спора незаконным составом суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 апелляционная жалоба ООО "НРК Актив" после отмены судом кассационной инстанции Постановления от 13.12.2023 принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" поступили письменные пояснения и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "НРК Актив" доводы жалобы поддержал. Ходатайствовал об истребовании доказательств, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований. Представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. При этом коллегией судей отказано в приобщении к материалам дела письменных объяснений N 2 от ООО "НРК Актив" ввиду того, что они были поданы незаблаговременно.

Представители АКБ "Пересвет" ПАО, УФНС по г. Москве доводы жалобы поддержали.

Представители конкурсного управляющего АО "Астерос", ООО "Про Фактор", ПАО "МТС-Банк", возражали по доводам жалобы, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заявители учетом принятых уточнений просят признать недействительными:

действия в результате которых была начислена текущая задолженность АО "Астерос" перед ООО "Альянстелекоммуникейшнс" в размере 132 486 811 рублей, за оплату гарантийного удержания, оплату строительно-монтажных работ, за оплату аренды рабочих мест;

Договор N АСТ-2016/12/ВАС00006938/4 от 08.12.2016 и все заключенные к нему акты, в том числе документы, подтверждающие исполнение по договору;

Договор N АСТ-2017/10/ВАС00008197 от 10.10.2017 года и все заключенные к нему акты, в том числе документы, подтверждающие исполнение по договору;

Договор N АТ-120418-П-01 от 12.04.2018 года и все заключенные к нему акты, в том числе документы, подтверждающие исполнение по договору;

договор N АТ-120418-П-02 от 12.04.2018 и все заключенные к нему акты, в том числе документы, подтверждающие исполнение по договору;

договор N АСТ-2017/02/ВАС00007066/7 от 31 января 2017 года на выполнение строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ на объекте Олимпийского комплекса "Лужники" и все заключенные к нему акты, в том числе документы, подтверждающие исполнение по договору;

договор N АСТ-2017/10/ВАС00008199 на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу и демонтажу от 10 октября 2017 года и заключенные к нему справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 02.04.2019, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN с 52 по 61 от 02.04.2019; справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 3 5 от 02.04.2019, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN с 62 по 70 от 02.04.2019; справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 7 от 02.04.2019, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN с 74 по 82 от 02.04.2019, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 8 от 02.04.2019, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN с 83 по 92 от 02.04.2019 и иные документы, акты подтверждающие исполнение по договору;

договор N АСТ-2017/10/ВАС00008200 от 10.10.2017 года на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу и демонтажу и заключенные к нему справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 14.03.2019 г., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN с 57 по 68 от 14.03.2019 г.; справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 02.04.2019, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN с 69 по 79 от 02.04.2019 и иные документы, акты подтверждающие исполнение по договору;

договор N АСТ-2017/10/ВАС00008202 от 10.10.2017 года на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу и демонтажу и заключенные к нему акт приемки- сдачи оказанных услуг N ЕГ от 14.03.2019 г., справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 6 от 14.03.2019, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 110, 111 от 14.03.2019 г., акт приемки-сдачи оказанных услуг NЕСРВ от 29.10.2018, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 14.03.2019 г., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN с 80 по 91 от 14.03.2019; справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N5 от 14.03.2019, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN с 95 по 109 от 14.03.2019, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N7 от 14.03.2019, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 112-118 от 14.03.2019; справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N8 от 02.04.2019, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 119-126 от 02.04.2019 и иные документы, акты подтверждающие исполнение по договору;

договор N АСТ-2017/10/ВАС00008203 от 10.10.2017 года на выполнение комплекса работ по поставке, монтажу и демонтажу и заключенные к нему акт приемки-сдачи оказанных услуг N СМГ от 14.03.2019, акт приемки-сдачи оказанных услуг N CMC от 07.11.2018 и NСМС-2 от 14.03.2019, акт приемки-28 сдачи оказанных услуг NСМСРВ от 07.11.2018, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 6 от 14.03.2019, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN с 81 по 84 от 14.03.2019, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 14.03.2019, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN с 59 по 69 от 14.03.2019; справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 14.03.2019, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN с 70 по 84 от 14.03.2019, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N7 от 14.03.2019 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 85-92 от 14.03.2019, справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 8 от 02.04.2019 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 93-100 от 02.04.2019 и иные документы, акты подтверждающие исполнение по договору;

договор N АСТ-2017/08/ВАС00008166 от 21.08.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и все акты, заключенные к нему, в том числе документы, подтверждающие исполнение по договору.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что АО "Астерос" являлось исполнителем по государственным контрактам, заключенным с АНО "Арена-2018" на строительство и выполнение работ по организации строительства (реконструкции) объектов инфраструктуры Чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года.

При этом ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" подтвердило факт выполнения работ по всем спорным Договорам с учётом повышенного стандарта доказывания.

Так, факт реальности выполнения работ по Договорам подтверждается первичной документацией:

- актами о приёмке выполненных работ;

- комплектом исполнительной документации по каждому Договору, подписанной как представителями ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" и АО "Астерос", так и представителем Заказчиков, не являющимися аффилированными лицами с ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" и АО "Астерос" - АО "Лужники" и ООО "Арена 2018", объекты введены в эксплуатацию;

Также ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" в подтверждение своей ранее изложенной позиции о реальном исполнении спорных сделок указывает, что:

- операции по спорным договорам нашли отражение в налоговом учёте Ответчика ООО "Альянстелекоммуникейшнс", что подтверждается Налоговыми декларациями по НДС за 2017-2019 гг. с приложенными книгами продаж и счетами-фактуры;

- в штате Ответчика ООО "Альянстелекоммуникейшнс" находились сотрудники, необходимые для выполнения спорных работ, что подтверждается штатным расписанием ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" в редакциях за 2017-2019 гг.;

- Ответчиком ООО "Альянстелекоммуникейшнс" заключались договоры с иными контрагентами (субподрядчиками) в целях выполнения обязательств по спорным договорам, реальность исполнения которых подтверждена в том числе судебными актами;

- Конкурсным управляющим были представлены протоколы совещаний, переписка АО "Астерос" и ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" относительно выполнения работ по оспариваемым догворам на объектах.

- факт выполнения работ силами ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" подтверждается Письмом Заказчика спорных работ - АО "Лужники". Письмом от 06.04.23 N 920, копия которого была направлена в адрес ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" и которое являлось ответом на запрос ООО "НРК Актив" исх. N 2023-11 от 17.02.2023, следует, что именно ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" выполняло работы по спорным договорам, что подтверждает реальность сделок. Кроме того, АО "Лужники" представило копии журналов, подтверждающих проход работников ответчика ООО "Альянстелекоммуникейшнс" на объекты строительства.

Также реальность выполнения работ по договорам установлена судебными актами искам ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" к ответчику АО "Астерос" о взыскании задолженности по оспариваемым договорам:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу N А40-235855/2020;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу N А40-32395/2020;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-275957/2019;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-275963/2019;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-262800/2019;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-275960/2019;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-275955/2019;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-275967/2019;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-114408/2020.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства действительного выполнения работ по каждому из оспариваемых договоров.

При этом коллегией судей учтено, что конкурсные кредиторы, обращаясь в суд с апелляционной жалобой по настоящему делу, указали с обжалованием вышепоименованных решений в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не обращались.

В Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС21-29326 от 19.05.2022 по делу N А40-109235/2020 указано, что подача тех же возражений по требованиям кредитора в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе решения суда, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования данного решения.

ООО "АльянсТелекоммуникейшнс", считая необходимым подтвердить факт выполнения работ/оказания услуг по оспариваемым сделкам первичной документацией, представило исполнительную документацию по каждому Договору, подписанную как представителями ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" и АО "Астерос", так и представителем Заказчиков (тома 6-20 и 34-70).

Более того, ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" в подтверждение реального исполнения спорных договоров, указало, что:

операции по спорным договорам нашли отражение в налоговом учёте Ответчика, что подтверждается Налоговыми декларациями по НДС за 2017- 2019 гг. с приложенными книгами продаж и счетами-фактуры (тома 72-81 настоящего дела);

в штате Ответчика находились сотрудники, необходимые для выполнения спорных работ, что подтверждается штатным расписанием ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" в редакциях за 2017-2019 гг. (том 85 л.д. 58-78);

Конкурсным управляющим были предоставлены протоколы совещаний, переписка АО "Астерос" и ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" относительно выполнения работ на объектах (том 88 л.д. 125-127);

факт выполнения работ силами ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" подтверждается Письмом Заказчика спорных работ - АО "Лужники". Письмом от 06.04.2023 N 920, копия которого была направлена в адрес ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" и которое являлось ответом на запрос ООО "НРК АКТИВ" исх. N 2023-11 от 17.02.2023, из которого следует, что именно ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" выполняло работы по спорным договорам, что также подтверждает реальность сделок (том 85 л.д. 49-53).

Так, в письме указывается, что между АО "Лужники" (Заказчик) и АО "АСТЕРОС" (управляющая компания) был заключен Договор N 2016/28-с от 25.04.2016 на выполнение работ по организации строительства (реконструкции) объектов инфраструктуры Чемпионата мира по футболу FIFA 2018.

Договором установлено, что АО "АСТЕРОС" для исполнения своих обязательств вправе привлекать субподрядные организации. Одной из таких организаций, привлеченных АО "АСТЕРОС" к выполнению работ на объектах, являлось ООО "АльянсТелекоммуникейшнс", которое осуществляло работы по реконструкции и возведении зданий и сооружений.

В Письме от 06.04.2023 АО "Лужники" подтвердило присутствие сотрудников ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" на соответствующих объектах и выполнение ими порученных работ - руководящий и инженерный состав ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" присутствовал на Объекте с начала осуществления работ и до даты их полного завершения. Претензий к объемам и качеству выполненных ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" работ у Заказчика не возникало.

Кроме того, коллегия судей считает несостоятельным довод апеллянта об аффилированности ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" с должником АО "Астерос" через Дорохова С.В., являющегося участником ответчика ООО "Альянстелекоммуникейшнс" с долей владения в 50 процентов, и занимающего одновременно должность вице-президента в структурах должника ввиду того, что Дорохов С.В. не управлял финансово-хозяйственной деятельностью должника, не принимал ключевых и других рушений, в объем его полномочий входило курирование строительных проектов, и он был наделен исключительно организационными полномочиями, касающихся только "стройки".

Не соответствует действительности довод заявителей о том, что фактически спорные работы выполнялись силами самого АО "Астерос", поскольку согласно представленному Конкурсным управляющим списку сотрудников Должника, у АО "Астерос" отсутствовали трудовые ресурсы для самостоятельного выполнения спорных работ.

ООО "НРК Актив" о указывало, что у ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" отсутствовало достаточное количество сотрудников для выполнения работ, предусмотренных спорными Договорами, в связи с чем работы фактически выполнялись силами самого АО "Астерос".

Между тем, данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В штате Ответчика ООО "Альянстелекоммуникейшнс" находились сотрудники, необходимые для выполнения спорных работ, что подтверждается штатным расписанием ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" в редакциях за 2017-2019 гг.

Более того, из материалов дела следует, что ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" также привлекало иных субподрядчиков для выполнения работ, что также подтверждается первичной документацией, представленной в материалы дела.

Таким образом, обязательства по спорным договорам исполнялись силами самого ООО "АльянсТелекоммуникейшнс", а также привлечёнными субподрядчиками, в связи с чем является необоснованным довод апеллянта о том, что при наличии в штате ответчика 2-4 сварщиков и 20-30 монтажников, 7-11 производителями работ невозможно было выполнить условия оспариваемых договоров в 6 субъектах Российской Федерации.

Фактическое выполнение работ на объекте привлечёнными субподрядчиками подтверждается судебными актами:

- Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-9262/20-189-54 от 16.06.2020;

- Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года по делу А40-121395/2022.

Кроме того, Конкурсный управляющий АО "Астерос" представил в материалы дела список сотрудников Должника в период выполнения работ по спорным договорам (Т. 88, л.д. 129). В представленном списке практически отсутствуют сотрудники, необходимые для фактического выполнения работ на объектах.

В связи с указанным обстоятельством довод Заявителя о том, что работы выполнились силами АО "Астерос", необоснован.

Вопреки доводам жалобы, реальность договорных правоотношений между АО "Астерос" и ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" подтверждена как судебными актами, так и представленными доказательствами с учетом повышенного стандарта доказывания.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках указанных дел суд не анализировал реальность выполнения работ, не соответствует действительности.

Совершение операций по оспариваемым договорам нашло отражение в налоговой документации Ответчика.

В Решении ИФНС N 12/14 от 27.12.2019 года, на которое ссылается ООО "НРК Актив" в качестве подтверждения своей позиции о "задвоении" выполнения работ, отсутствует упоминание про оспариваемые договоры, а также про ООО "АльянсТелекоммуникейшнс, что, наоборот, свидетельствует о том, что налоговый орган не усмотрел пороков в сделках, заключенных между ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" и АО "Астерос".

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что между кредитором, ООО "АльянсТелекоммуникейшнс", и должником, АО "АСТЕРОС", отсутствует какая-либо юридическая или фактическая аффилированность.

В обоснование довода о наличии аффилированности кредитора, ООО "АльянсТелекоммуникейшнс", и АО "АСТЕРОС", ООО "НРК АКТИВ" указывает на их связь с одним физическим лицом - Дороховым Сергеем Анатольевичем.

ООО "НРК АКТИВ" указывает, что Дорохов Сергей Анатольевич на момент совершения ряда спорных сделок в период с 2016 по 2018 гг. являлся участником кредитора, ООО "АльянсТелекоммуникейшнс". При этом, как отмечает ООО "НРК АКТИВ", Дорохов Сергей Анатольевич одновременно являлся сотрудником должника, АО "АСТЕРОС". Таким образом, должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Между тем, практика рассмотрения споров, отягощенных банкротным элементом, предполагает применение повышенного стандарта доказывания (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2022 N 307-ЭС22-24783 по делу N А56-43555/2016). Между тем, "повышенный стандарт доказывания" распространяется на любой спор, связанный с вопросами формирования конкурсной массы.

Таким образом, "повышенный стандарт доказывания" реализуется путем рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) в условиях конкуренции кредиторов, недостаточности имущества и высокой степени риска совершения неправомерных действий, направленных на уменьшение конкурсной массы банкротящегося должника, что в любом случае не свидетельствует об аффилированности лиц.

Вместе с тем для признания ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" и АО "АСТЕРОС" аффилированными лицами по указанному основанию, то есть через связь с данным физическим лицом, возникшую в силу его участия в ООО "АльянсТелекоммуникейшнс", а также в силу наличия у него трудовых правоотношений с АО "АСТЕРОС", необходимо обязательно установить:

являлось ли данное лицо контролирующим лицом, либо лицом, имеющим право давать обязательные указания для ООО "АльянсТелекоммуникейшнс", и при этом могло ли это лицо единолично принимать решения, связанные с деятельностью общества, в том числе связанные с одобрением крупных сделок;

могло ли указанное лицо в силу занимаемой им должности в АО "АСТЕРОС" и имеющихся у него полномочий влиять на принятие решений или фактически их принимать.

При этом для установления фактической аффилированности кредитора и должника в таком случае обязательное значение имеет подтверждение факта одновременной устойчивой аффилированности Дорохова Сергея Анатольевича как с Должником, так и с кредитором, которая позволяла бы ему осуществлять контроль над принятием решений в отношении должника и кредитора единовременно.

Однако подобная связь между указанными лицами отсутствует в силу следующего: Дорохов Сергей Анатольевич является участником ООО "Альянстелекоммуникейшнс" с 50 % долей участия. При этом вторым участником общества с 50 % долей участия является Рахмацкий Дмитрий Станиславович, который одновременно исполняет обязанности генерального директора указанного общества.

Изложенные обстоятельства означают, что никакие решения в ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" не могут быть приняты единоличным волеизъявлением Дорохова Сергея Анатольевича, без учета мнения другого участника, который никак не связан с должником.

Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Таким образом, участие Дорохова Сергея Анатольевича в ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" хоть и позволяет делать вывод о его аффилированности с ООО "Альянстелекоммуникейшнс", однако, с учетом положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также равного распределения долей в ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" между двумя участниками и исполнения другим участником полномочий единоличного исполнительного органа общества это не означает, что Дорохов Сергей Анатольевич являлся контролирующим общество лицом и имел фактическую возможность единолично, в отсутствие согласия на то второго участника общества, принимать какие бы то ни было решения в обществе, в том числе решения об одобрении крупных сделок.

В таких условиях его формальная аффилированность с ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" в силу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не имеет значения для целей установления фактической аффилированности должника и кредитора.

Вместе с тем, как указывает ООО "НРК АКТИВ", Дорохов Сергей Анатольевич являлся в период заключения спорных договоров работником Должника.

Ссылаясь на указание в одном из спорных договоров на Дорохова Сергея Анатольевича как на ответственного представителя АО "АСТЕРОС", курирующего его исполнение, ООО "НРК АКТИВ" ошибочно указывает, что Дорохов Сергей Анатольевич контролировал крупные сделки, заключенные АО "АСТЕРОС", тем самым контролируя поступление денежных средств ответчику.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что Дорохов С.В. не управлял финансово-хозяйственной деятельностью должника, а также не принимал иные ключевые решения.

Таким образом, являясь работником АО "АСТЕРОС", Дорохов Сергей Анатольевич осуществлял обусловленные его трудовыми обязанностями полномочия. При этом должность, занимаемая Дороховым Сергеем Анатольевичем, не соответствует критериям органа управления юридического лица.

Вышеуказанное в любом случае означает, что Дорохов Сергей Анатольевич, являясь работником АО "АСТЕРОС", не являлся аффилированным с ним лицом по смыслу ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", и не мог контролировать ни осуществление обществом крупных сделок, ни поступление каких-либо денежных средств в пользу общества, ни деятельность общества в целом.

Факт последующего трудоустройства части сотрудников Должника в ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" не может свидетельствовать об аффилированности Сторон.

В своих процессуальных документах ООО "НРК АКТИВ" указывает на то, что часть сотрудников АО "АСТЕРОС" после введения в отношении Должника процедуры наблюдения трудоустроилась в ООО "АльянсТелекоммуникейшнс". При этом сам апеллянт ссылается на то, что указанные сотрудники не были одновременно устроены на работе как в АО "АСТЕРОС", так и в ООО "АльянсТелекоммуникейшнс".

Данные, представленные ООО "НРК АКТИВ", показывают лишь переход ряда сотрудников из одной организации в другую, что даже косвенно не может подтверждать какую-либо аффилированность между ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" и Должником. Необходимо отметить, что в силу сложившихся между ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" и АО "АСТЕРОС" партнерских отношений и сотрудничества в рамках договорных правоотношений, после того, как АО "АСТЕРОС" стало испытывать финансовые проблемы, произошел естественный отток части сотрудников АО "АСТЕРОС" в организации, имевшие схожий профиль профессиональной деятельности, в том числе в ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" как контрагента АО "АСТЕРОС".

Ссылка апеллянта на то, что часть работ по оспариваемым договорам выполнялась ООО "Атринити Консалтинг" не подтверждена какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы ООО "НРК АКТИВ" как относительно заключения договоров между АО "АСТЕРОС" и ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" на выполнение строительных работ на одном объекте с целью "задвоения" работ, так и перевода на ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" прав по государственным контрактам на выполнение работ по реконструкции главного кассового павильона стр. 22 и стр. 23 (объекты N N 18 и 19) на территории спортивного комплекса "Лужники" являются необоснованными.

Договоры заключались на выполнение различных работ, при этом ООО "НРК АКТИВ" не приводит конкретные виды работ, выполняемые по договорам, их объёмы, следовательно, указанный довод является несостоятельным.

Заявитель указывает на отсутствие какой-либо экономической обоснованности при заключении между АО "АСТЕРОС" и ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" Договора N АСТ-2017/02/ВАС00007066/7, поскольку работы по этому договору проводятся по тем же объектам, что и в договоре N АСТ-2016/12/ВАС00006938/4.

Кроме того, ООО "НРК АКТИВ" также обращает внимание на то, что указанные работы в принципе могли выполняться иными юридическими лицами.

Однако Заявителем не учтено, что объекты, на которых производятся те или иные работы могут совпадать, что, однако, не влечет автоматического вывода об отсутствии экономической обоснованности договора и его недействительности, поскольку содержание конкретных работ, выполняемых хоть и на одном и том же объекте, может отличаться.

Анализ указанных договоров позволяет сделать вывод о том, что в данных договорах указаны разные виды работ.

Ссылка апеллянта на то, что заключая договоры подряда в период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года, ответчик с учетом численности сотрудников (порядка 40 человек) не мог выполнить оспариваемые договоры, носит предположительный характер. Из материалов дела следует и подтверждено письменными пояснениями Саенко А.В. (Т. 94, л.д. 1-3), что должник в процессе своей хозяйственной деятельности специализировался на реализации комплексных проектов в сфере построения инженерной, ИТ-инфраструктуры и систем безопасности объектов, внедрения бизнес-приложений, ИТ-аутсорсинга, строили такие объекты - офис ВТБ в "Невской ратуше", БСА "Лужники", "Газпромбанк", "Агентство по страхованию вкладов", "МегаФон", "Ростелеком", а также строительство объектов к Чемпионату мира по футболу 2018 г. ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" в качестве субподрядной организации проверялось службой экономической безопасности, согласовывались внутренние регламенты и привлекалось для выполнения работ на стадионах в г. Калининград, г. Нижний Новгород, г. Волгоград, г. Екатеринбург, г. Самара, г. Москва.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела документов, связанных с командировками работников должника не может являться самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемых договоров недействительными, поскольку все доказательства оцениваются судом в совокупности.

Наличие у ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" в договорах с субподрядчиками указаний на строительный адрес объектов, где они привлекались, отличающийся от строительного адреса, указанного в документации должника и ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" в рамках государственного контракта (дом 74 или дом 76), а также разница по объемам работ указывает на то, что документация готовилась в разное время, под каждого субподрядчика и лишь подтверждает реальность выполняемых работ, прописанных в договорах.

Ссылка на заниженную заработную плату (оклад), указанную в документации ООО "АльянсТелекоммуникейшнс", не может указывать на мнимость таких документов и необоснованность, поскольку апеллянтом не указан объем трудовой функции каждого из работников с учетом технической документации, а лишь имеется ссылка на статистическую отчетность по соответствующей категории работников.

На основании изложенного, отсутствуют основания для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "НРК АКТИВ" указало на отсутствие согласия временного управляющего должника при заключении оспариваемых договоров, что является, по мнению апеллянта, самостоятельным основанием для признания сделок недействительными.

Между тем, в силу ст. 64 Закона о банкротстве АО "АСТЕРОС" не требовалось согласие Временного управляющего на заключение спорных договоров/подписание актов о приёмке выполненных работ.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 64 Закона о банкротстве, Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, в законе ограничен перечень сделок, на совершение которых Должнику необходимо получать согласие временного управляющего.

Стоимость работ по спорным договорам не превышала пяти процентов балансовой стоимости активов Должника на дату введения наблюдения.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными апеллянт также указывает ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ и ставит под сомнение факт выполнения работ, то есть заявляет о совершении сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Однако наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ, но для этого требуется установить иные пороки сделки, выходящие за рамки гипотез соответствующих специальных норм об оспаривании сделки в банкротстве (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63).

Согласно судебной практике оспаривание такой сделки в ходе конкурсного производства по правилам ст. ст. 10 и 168 ГК РФ не допускается по тем же основаниям причинения вреда имущественным интересам кредиторов, которые предусмотрены в ст. ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, так как здесь в полной мере действует принцип lex specialis, и, соответственно, сделки, совершенные во вред интересам кредиторов, в рамках законодательства о банкротстве рассматриваются как действительные и лишь подлежащие оспариванию на основании специальных норм ст. ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, что имеет среди прочего важное значение с точки зрения правил о расчете исковой давности (Определения СКЭС ВС РФ от 24 октября 2017 г. N 305-ЭС17-4886(1) и от 31 августа 2017 г. N 305-ЭС17-4886; Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. N 10044/11).

Таким образом, указывая в качестве оснований для признания сделки недействительной ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, Заявителям необходимо указать, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки, обстоятельства о выявленных нарушениях выходят за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего спора ООО "НРК Актив" не привел соответствующих доказательств.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Критерии определения добросовестности указаны в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении КС РФ от 27.10.2015 г. N 28-П: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, для применения ст. 10 ГК РФ и признания поведения недобросовестным Заявители должны указать на очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом в предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом входят следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащее удовлетворению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54): 1) наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; 2) наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; 3) наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; 4) наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (Постановления АС Московского округа от 28.06.2021 по делу N А40-6081/2020 и от 18.06.2020 по делу N А40-233632/2017). Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В настоящем споре Заявителями также не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как было указано ранее, вступившими в законную силу судебными актами подтверждена действительность договорных правоотношений между Ответчиком и Должником, судами исследовались доказательства по каждому делу и им дана надлежащая оценка. Заявители не представили доказательства, которые ставили бы под сомнение факт поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Таким образом, доказательств, указывающих на наличие составов, предусмотренных ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, апеллянт не предоставил.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-58845/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НРК Актив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев