Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-72060/18

г. Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-112530/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года по делу N А40-112530/18, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц. по заявлению ООО ЧОО "ВИКИНГПРОФИ" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пахачинский Рыбокомбинат"

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОО "ВИКИНГПРОФИ" - Количева О.Н. по дов. от 31.01.2019

от Полонского Д.Е. - Костенко Е.Б. по дов. от 14.01.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2018 в отношении должника ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" (ИНН 8201009128, ОГРН 106828000357) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018, стр. 77.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 06.12.2018 требование ООО ЧОО "ВИКИНГ-ПРОФИ" признано обоснованным и включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника в размере 9 200 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" обратился апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2018.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов

В судебном заседании представитель Полонского Д.Е поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ЧОО "ВИКИНГ-ПРОФИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменений.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование кредитора в заявленном размере является обоснованным, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, возражения на требование кредитора в материалы дела не поступили.

Доводы апеллянта о не представлении ООО ЧОО "Викинг-Профи" относимых и допустимых доказательств подтверждающих оказание услуг по охране объектов, принадлежащих ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" голословны.

В соответствии с п.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами,

Временному управляющему было известно об обращении ООО ЧОО "Викинг-Профи" с настоящим заявлением, и он имел процессуальное право и фактическую возможность ознакомиться с исковыми требованиями и приложенными к нему письменными доказательствами и представить свои пояснения, однако такой возможностью не воспользовался.

При этом обязанность кредитора направлять в адрес временного управляющего документы, которые у пего отсутствуют, не освобождает его от обязанности добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, в том числе на ознакомление с материалами дела, и от наступления негативных последствий не совершения соответствующих процессуальных действий,

ООО ЧОО "Викинг-Профи" в адрес суда представлены документы, подтверждающие возникновение между сторонами договорных обязательств, частичную оплату но договору ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", возникновение задолженности по оплате в заявленном размере,

Судом первой инстанции данные документы обозревались в оригиналах, их копни, находящиеся в материалах дела, анализировались судом при принятии оспариваемого судебного акта,

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности у ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" перед ООО ЧОО "Викинг-Профи" в заявленной сумме.

Судом первой инстанции фактически при принятии решения рассматривался вопрос об обоснованности заявленных требований на основании представленных первичных документах, следовательно, довод временного управляющего о сомнениях в беспристрастности Каныгина А..А. не имеет правового значения,

Довод временного управляющего о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не рассмотрением, его довода о пропуске срока исковой давности также является необоснованным.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом. только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лица участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности, прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок,

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29,09,2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва Течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

С учетом представленных в адрес суда первой инстанции письменных доказательств, а именно приходных кассовых ордеров за период с 02.03.2015 г. по 29.02.2016 г. о принятии ООО ЧОО "Викинг-Профи" у ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" денежных средств на общую сумму 700 000 руб. в рамках заключенного договора на охрану объектов от 06.01.2015 г. срок исковой давности для предъявления настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь ООО ЧОО "Викинг-Профи" не пропущен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года по делу N А40-112530/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов