|
18 января 2021 г.
|
Дело N А40-112530/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.
Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,
судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" - Григорьева Е.П., доверенность от 17.12.2020,
от ООО ЧОО "Викинг-Профи" - Баранков Ю.О., доверенность от 15.07.2020,
от ИП Псарь М.М. - Баранков Ю.О., доверенность от 19.06.2020,
от ООО "Топографическое бюро" - Баранков Ю.О., доверенность от 07.09.2020,
от ООО "Аваль Бюро "Юридическая компания" - Баранков Ю.О., доверенность от 26.06.2020,
от ООО "Компания "Бизнес и Аналитика" - Баранков Ю.О., доверенность от 26.06.2020,
рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб
ООО ЧОО "Викинг-Профи", ИП Псарь М.М., ООО "Топографическое бюро", ООО "Аваль Бюро "Юридическая компания" и ООО "Компания "Бизнес и Аналитика"
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020
об отказе в удовлетворении жалобы о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим должника Полонским Д.Е. возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника
в рамках дела о признании ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е.
19.05.2020 в арбитражный суд первой инстанции поступила жалоба ООО ЧОО "Викинг-Профи", ООО Компания "Бизнес и Аналитика", ИП Псарь М.М., ООО "Вавилон", ООО "Аваль БЮРО "Юридическая Компания", ООО "База строймеханизации", ООО "Топографическое Бюро", Васильева Н.Г., ИП Псарь М.М. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Полонского Д.Е.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Полонским Д.Е. возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Московского округа обратились ООО ЧОО "Викинг-Профи", ИП Псарь М.М., ООО "Топографическое бюро", ООО "Аваль Бюро "Юридическая компания" и ООО "Компания "Бизнес и Аналитика" с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно заявленным требованиям 14.05.2020 на территории должника произошло возгорание травянистой растительности, в результате которого произошло нанесение материального ущерба имуществу должника, находящемуся в залоге у ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".
Конкурсные кредиторы также ссылались, что в результате обследования территории должника ими установлено, что на объекте, находящемся в залоге у ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", имеется имущество, не находящееся в залоге банка, составляющее конкурсную массу должника, которое не проинвентаризировано и не охраняется.
Между тем, судами установлено, что 15.05.2020 на территории рыбоперерабатывающего комплекса должника произошло возгорание травянистой растительности, однако ущерб залоговому имуществу должника не причинен, что подтверждается актом осмотра залогового имущества от 22.05.2020, проведенного ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", и доказательств обратного материалы дела не содержат.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции указал, что заявителями не доказано наличие в документах, переданных конкурсному управляющему, в том числе, правоустанавливающих документов на имущество должника, уничтоженное при пожаре и не отраженное в инвентаризационной описи.
При этом судом отражено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отражение указанного имущества в бухгалтерских документах учета.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также при отсутствии у залогового кредитора претензий к конкурсному управляющему при недоказанности заявителями наличия у должника товарно-материальных ценностей и незалогового имущества, поврежденного в результате пожара, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причиненного имуществу должника материального ущерба, при этом учитывая, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством в процедуре конкурсного производства несет конкурсный управляющий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника ввиду не принятия соответствующих мер.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" в лице конкурсного управляющего, ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и обществом с ограниченной ответственностью Специализированное охранное агентство "Альфа Секьюрити Камчатка" заключен договор от 03.09.2019 N 124/19 об оказании услуг централизованной охраны, по условиям которого охранное агентство обязалось оказывать должнику и залоговому кредитору услуги по охране оборудованных действующим комплексом технических средств охраны помещений, расположенных по адресам:
1)Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Магистральная, д. 3, кадастровый номер 41:05:0101005:802;
2)Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Магистральная, д. 3, кадастровый номер 41:05:0101005:803;
3)Камчатский край, Елизовский район, пос. Нагорный, 19 км Елизовского Шоссе, кадастровый номер 41:05:01010:364;
4)Камчатский край, Елизовский район, пос. Нагорный, 19 км Елизовского Шоссе, кадастровый номер 41:05:01010:365;
5)Камчатский край, Елизовский район, пос. Нагорный, 19 км Елизовского Шоссе, кадастровый номер 41:05:01010:376.
Данный договор вступает в силу с 04.09.2019 и действует один год, при этом под услугами оказываемые охранной организацией понимается централизованное наблюдение за состоянием объектовых датчиков, выведенных на контрольно-передающие приборы, регистрации последующих сообщений с этих приборов на центральный пульт системы, который по дате и времени регистрирует сообщения: "открытие - закрытие", "проникновение", а также реагирование вооруженными служебным оружием и оснащенными специальными средствами мобильными нарядами на поступающие с объектов "тревожные" сообщения.
Кроме того, на территории рыбоперерабатывающего комплекса, принадлежащего должнику, на постоянной основе находился сторож, осуществляющий охрану указанного имущества.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что возможность надлежащего исполнения арбитражным управляющим всех вышеперечисленных обязанностей напрямую зависит от наличия у должника денежных средств.
Суд апелляционной инстанции установил, что за время конкурсного производства на расчетный счет должника поступили денежные средства на общую сумму 45,61 тысяч руб., израсходованные на погашение текущей задолженности первой и второй очередей. На предложение конкурсного управляющего о необходимости принятия дополнительных мер по охране рыбоперерабатывающего комплекса, направленного в адрес ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в начале января 2020 г., ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" ответило отказом ввиду значительности затрат на организацию указанного мероприятия.
Руководствуясь положениями статей 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд апелляционной инстанции также указал, что судом первой инстанции не указана конкретная обязанность, предусмотренная статьей 37 указанного Закона, не исполненная управляющим, и в чем конкретно выразилось соответствующее нарушение, учитывая, что каких-либо нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2010 N 390, со стороны компетентных органов зафиксировано не было.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части обеспечения сохранности имущества должника.
Относительно довода заявителей апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что данные уточнения направлены на одновременное изменение предмета и основания заявленных требования, которые фактически сводятся к несогласию с результатами проведенной управляющим инвентаризации имущества ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", подлежащие рассмотрению в рамках иного обособленного спора.
При этом, судебной коллегией суда апелляционной инстанции отмечено, что в рамках данного дела о банкротстве рассмотрен обособленный спор по жалобе заявителей на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, в удовлетворении которой определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 отказано.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявители указывают, что судами неправомерно отказано в уточнении заявленных требований, ссылка суда апелляционной инстанции на судебный акт является неправомерной, так как он не вступил в законную силу, отсутствие денежных средств в конкурсной массе должника не является основанием для непринятия мер по охране имущества, договор с охраной не свидетельствует о принятии противопожарных мер, сторожа на постоянной основе не было, и в материалах дела представлены документы относительно сгоревшего незалогового имущества.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
24.12.2020 от конкурсного управляющего должника поступили возражения на кассационные жалобы, приобщенные судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
28.12.2020 от ООО "Компания "Бизнес и Аналитика" поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе, приобщенные судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем прилагаемые к данным пояснениям дополнительные документы (согласно списку приложений к пояснениям) подлежат возвращению заявителю, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Учитывая, что данные документы поступили в электронном виде, фактически заявителю они не направляются.
Представитель заявителей кассационных жалоб поддерживает кассационные жалобы по изложенным в них доводам.
Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражает.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утве
