Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. N 09АП-42160/20 по делу N А40-112530/2018

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-112530/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ЧОО "Викинг-Профи", к/у ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" - Полонского Д.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-112530/18, вынесенное судьей Флоровым В.А.,

о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", которое состоялось 16 марта 2020 года, по дополнительным вопросам с пункта 2 по пункт 8, включенных в повестку дня (в части отказа удовлетворения требований),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пахачинский Рыбокомбинат",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" -- Белостоцкая Е.В. дов.от 21.05.2020

от ИП Псарь М.М.- Баранков Ю.О. дов.от 19.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.06.2019 года ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" (ИНН 8201009128, ОГРН 106828000357) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич, о чем было опубликовано сообщение в газете КоммерсантЪ" N 117(6597) от 06.07.2019

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.03.2020 года.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 31.07.2020 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Полонского Д.Е. удовлетворил частично.

Признал недействительными решения собрания кредиторов ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", которое состоялось 16 марта 2020 года, по дополнительным вопросам с пункта 2 по пункт 8, включенных в повестку дня. В удовлетворении оставшейся части заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО ЧОО "Викинг-Профи", к/у ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" - Полонским Д.Е. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО ЧОО "Викинг-Профи" указывает на несогласие с установленной Положением начальной ценой объектов, на несогласие с привлечением организатора торгов, отмечая цену значительно выше рыночной.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" полагает неправильным решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, указывая, что оспариваемые решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня являются недействительными ввиду нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, на ознакомление со всеми материалами и информацией к собранию кредиторов, полагает, что проводить ежемесячно собрания кредиторов должника является нецелесообразным, учитывая отсутствие оснований для выполнения мероприятий, способных произвести пополнение конкурсной массы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собранием кредиторов может быть установлена периодичность проведения собрания чаще, чем раз в три месяца, в связи с чем оснований для признания указанного пункта незаконным у суда не имелось.

Относительно дополнительных вопросов с 2 по 7 решения собрания от 16.03.2020, суд отметил, что решения по дополнительным вопросам являются недействительными в виду того, что приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, суд учел, что включение данных дополнительных вопросов в повестку дня обусловлено, по мнению кредиторов, существенным завышением услуг организатора торгов и соответственно возложением необоснованных расходов на должника, а также значительным занижением начальной продажной цены предмета залога.

Вместе с тем, суд указал, что согласно п.1.4. договора поручения N РАД-43-1/2020, заключенного между ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", АО "Российский аукционный дом" и ООО СКБ Приморья "Примсоцбанк" 18 февраля 2020 года, за совершение действий, предусмотренных договором, оплата услуг организатора торгов возлагается на залогового кредитора.

Таким образом, никаких расходов, связанных с привлечением АО "Российский аукционный дом" к процессу реализации залогового имущества, за счет конкурсной массы должника понесено не будет.

Относительно дополнительного вопроса изложенного в п. 8 обжалуемого решения собрания кредиторов, суд отметил, что разрешение вопросов касательно законности/ незаконности тех или иных действий арбитражного управляющего является исключительной прерогативой арбитражного суда.

Относительно дополнительного вопроса изложенного в п. 9 обжалуемого решения собрания кредиторов, пришел к выводу, что требование кредиторов по представлению копии договоров, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, не могут нарушать прав конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Исходя из смысла п.4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий подконтролен собранию (комитету) кредиторов, он представляет им отчет о своей деятельности.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", вытекает как из абзаца 11 пункта 2 статьи 12, согласно которому к компетенции собрания относится наделение комитета кредиторов правом рассмотрения вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, так и из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывающего на наличие пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, если Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

В обоснование неправильности обжалуемого судебного акта в части признания недействительными решений собрания кредиторов должника по второму, третьему, четвертому, пятому, шестому и седьмому дополнительным вопросам, включенным в повестку дня, ООО ЧОО "Викинг-Профи" указал на то, что суд первой инстанции не дал оценку фактам занижения начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге у ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", привлечения к участию в торгах специализированной организации (организатора торгов), а также существенного завышения его услуг и соответственно возложения необоснованных расходов на должника.

В силу п. 4.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о значительном занижении начальной продажной цены предмета залога, ни один из кредиторов, проголосовавших за эти решения, не представил доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство.

Согласно п. 1.4. договора поручения N РАД-43-1/2020, заключенного между должником, АО "Российский аукционный дом" и ООО СКВ Приморья "Примсоцбанк" 18 февраля 2020 года, за совершение действий, предусмотренных договором, оплата услуг организатора торгов возлагается на залогового кредитора.

Таким образом, никаких расходов, связанных с привлечением АО "Российский аукционный дом" к процессу реализации залогового имущества, за счет конкурсной массы должника понесено не будет.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 138 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Буквальное толкование данных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсными кредиторами по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога последние вправе урегулировать их только посредством обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. При этом законодательство о банкротстве не предоставляет конкурсным кредиторам правомочия по своей инициативе изменять начальную продажную цену, порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, либо обязывать конкурсного управляющего сделать это.

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод о том, что решения по вышеуказанным дополнительным вопросам являются недействительными в виду того, что приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Данный вывод также подтверждается единообразием в применении судами норм права. Так, в п.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, указано, что "собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц. Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества. Собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене".

Следует также обратить внимание на то, что все доводы, которые были приведены кредитором в обоснование неправильности обжалуемого судебного акта в указанной части, фактически сводятся к несогласию с утвержденным ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" положением о порядке и об условиях проведения торгов по продаже вышеуказанного имущества ООО "Пахачинский Рыбокомбинат".

Однако вышеупомянутые разногласия уже были предметом оценки Арбитражного суда г. Москвы в ходе разрешения другого обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" по заявлению кредитора должника Общества с ограниченной ответственностью "База строймеханизации". При этом вступившим в законную силу определением от 21 августа 2020 года в удовлетворении данного заявления было отказано в полном объеме.

Обращает также на себя внимание тот факт, что в своей деятельности конкурсный управляющий в силу ч. 1 ст. 143 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" подотчетен только собранию кредиторов должника.

В этой связи, любые решения отдельного кредитора, обязывающего конкурсного управляющего совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, не имеют для последнего никакого правового значения, поскольку с даты признания должника банкротом конкурсный управляющий осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом должника, решает все экономические, финансовые и хозяйственные вопросы. Эти вопросы управляющий решает самостоятельно в пределах его компетенции, и в случае необходимости выносит данные вопросы на согласование с кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом, являясь субъектом профессиональной деятельности, арбитражный управляющий самостоятельно принимает текущие управленческие решения, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (ч.4 ст.20.3 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)"); арбитражный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен сам определить стратегию наиболее эффективного проведения процедуры для формирования конкурсной массы.

Обязывая управляющего прекратить прием заявок на участие в первых торгах по продаже залогового имущества ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", кредиторы не учли того факта, что по договору поручения N РАД-43-1/2020 от 18 февраля 2020 года обязанности по организации торгов, включая прием заявок, входят в полномочия АО "Российский аукционный дом", а не конкурсного управляющего.

Всем вышеупомянутым обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте; оснований для переоценки соответствующих выводов у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, что доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильности обжалуемого судебного акта в части признания недействительными решений собрания кредиторов должника по второму, третьему, четвертому, пятому, шестому и седьмому дополнительным вопросам, включенным в повестку дня, являются необоснованными в силу того, что противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что обжалуемый судебный акт в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника по восьмому дополнительному вопросу, включенному в повестку дня, является неправильным.

В обоснование данного довода кредитор сослался на то, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что включение в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о расходах на командировки к месту проведения собраний кредиторов нарушает права ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" и его кредиторов.

Между тем, в силу ч. 1 ст.60 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из смысла данных норм права следует, что разрешение вопросов касательно законности/ незаконности тех или иных действий арбитражного управляющего является исключительной прерогативой арбитражного суда.

Таким образом, решение собрания кредиторов касательно признания незаконными командировочных расходов, указанных в отчете о ходе конкурсного производства, также является недействительным в виду того, что принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

То обстоятельство, что включение в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности сведений о расходах на командировки к месту проведения собраний кредиторов нарушает права ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" и его кредиторов, не имеет никакого правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в данном случае законные интересы указанных лиц могут быть защищены в ином порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Иной срок проведения собрания кредиторов не установлен.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

То есть, как верно отмечено судом первой инстанции, собранием кредиторов может быть установлена периодичность проведения собрания чаще, чем раз в три месяца.

Собранием кредиторов в п. 1 дополнительных вопросов установлена периодичность проведения последующих собраний кредиторов должника - 1 раз в месяц;

Доказательств, что указанное решение собраний нарушает права управляющего суду не представлено.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не лишен права поставить в повестку дня вопрос об изменении периодичности представления отчетности, с представлением документов и обоснованием необходимости такого изменения.

В п. 9 обжалуемого решения собрания кредиторов собранием решено обязать конкурсного управляющего Полонского Дмитрия Евгеньевича представить конкурсным кредиторам договор N 124/19 об оказании услуг централизованной охраны от 3 сентября 2019 года и договор N 6177 об оценке от 7 ноября 2019 года.

Учитывая положения ст.ст. 17, 129, 143 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредиторов по представлению копии договоров, направленные на обеспечение сохранности имущества должника, не могут нарушать прав конкурсного управляющего.

Доводы апеллянта в указанной части не указывают на неправильность данного вывода, в связи с чем не влекут последствий для признания данного пункта недействительным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020 по делу N А40-112530/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО ЧОО "Викинг-Профи", к/у ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" - Полонского Д.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова