Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-53250/20 по делу N А40-112530/2018

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-112530/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Компания "Бизнес и Аналитика"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40- 112530/18, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

об отказе в удовлетворении заявления о проведении выездного судебного заседания,

об отказе в удовлетворении жалобы ООО Компания Бизнес и Аналитика и присоединившихся лиц на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Полонского Д.Е.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пахачинский Рыбокомбинат",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Пахачинский Рыбокомбинат"- Григорьева Е.П. дов.от 30.09.2020

от ООО Компания "Бизнес и Аналитика" - Баранков Ю.О. дов.от 26.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 г. в отношении ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" (ИНН 8201009128, ОГРН 106828000357) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

В суде первой инстанции подлежала рассмотрению жалоба ООО Компания Бизнес и Аналитика на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Полонского Д.Е.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 09.09.2020 г. в удовлетворении жалобы ООО Компания Бизнес и Аналитика и присоединившихся лиц на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Полонского Д.Е. отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО Компания "Бизнес и Аналитика" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции. Конкретных доводов на необоснованность выводов не заявлено.

В судебном заседании представитель ООО Компания "Бизнес и Аналитика" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Судом первой инстанции установлено, 16.09.2019 года по результатам инвентаризации имущества ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" конкурсным управляющим составлены акты и инвентаризационные описи, в соответствии с которыми установлено, что у должника имеются:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, общая площадь 20633 кв.м, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, р-н 19 км. Автодороги Петропавловск - Елизово, кадастровый (или условный) номер 41:05:0101073:0032;

- нежилые помещения N 1 - 21 в здании икорный цех, лаборатория, общая площадь 916,10 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, 19 км. Елизовского шоссе, кадастровый (или условный) номер 41-41-02/018/2006-018;

- нежилые помещения N 22 - 53 в здании икорный цех, лаборатория, общая площадь 293 кв.м, этаж 1, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, 19 км. Елизовского шоссе, кадастровый (или условный) номер 41-41-02/001/2009-526;

- здание рыбный цех, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 4238,90 кв.м, инв. N 12761, лит. Б, адрес объекта: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, 19 км. Елизовского шоссе, кадастровый (или условный) номер 41-41-02/002/2006-604;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации складских помещений, общая площадь 6964 кв.м, адрес объекта: Камчатский край, г. Елизово, ул. Магистральная, д. 3, 31 км. Елизовского Шоссе, кадастровый (или условный) номер 41:05:0101005:90;

- здание картофелехранилище N 2 с котельной, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1491,20 кв.м, инв. N 4140, лит.Б, адрес объекта: Камчатский край, г. Елизово, ул. Магистральная, д. 3, кадастровый (или условный) номер 41:05:010503: 0005:04140-ОБ:000;

- здание картофелехранилище N 1 с фасовочным цехом, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 1585,90 кв.м, инв. N 4140, лит.А, адрес объекта: Камчатский край, г. Елизово, ул. Магистральная, д. 3, кадастровый (или условный) номер 41:05:010503: 0005:04140-ОА:000.

В настоящее время все вышеуказанные объекты недвижимости являются предметом залога в пользу ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" на основании договора залога нежилого недвижимого имущества N 1-0500-13-10/05 от 30.12.2013 года.

Как указывают заявители, кроме указанного в инвентаризационной описи, на земельном участке фактически дополнительно находятся ещё три неизвестных объекта недвижимости, на которые отсутствуют кадастровые номера и не зарегистрировано право собственности:

1. 1-этажное, нежилое, площадью 106 кв.м., которое по визуальному осмотру

используется под гаражный бокс;

2. 1-этажное здание, нежилое, площадью 238 кв.м., которое по визуальному осмотру используется для изготовления продукции;

3. сооружение площадью 63 кв.м. пологая наклонная площадка, соединяющая высокие горизонтальные поверхности - пандус.

Между тем, указанные выше объекты недвижимости конкурсным управляющим не инвентаризированы, в связи с чем, заявители полагали, что указанные бездействия нарушают права кредиторов должника.

Суд первой инстанции не установил незаконного бездействия управляющего, нарушающего права кредиторов.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции верно отмечены Методические указания по инвентаризации имущества.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (приложение к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

Согласно п.п.3.1 и 3.2 Методических указаний до начала инвентаризации рекомендуется проверить:

а) наличие и состояние инвентарных карточек, инвентарных книг, описей и других регистров аналитического учета;

б) наличие и состояние технических паспортов или другой технической документации;

в) наличие документов на основные средства, сданные или принятые организацией в аренду и на хранение. При отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление.

При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации.

По незавершенному капитальному строительству в описях указывается наименование объекта и объем выполненных работ по этому объекту, по каждому отдельному виду работ, конструктивным элементам, оборудованию и т.п. При этом проверяется:

а) не числится ли в составе незавершенного капитального строительства оборудование, переданное в монтаж, но фактически не начатое монтажом;

б) состояние законсервированных и временно прекращенных строительством объектов.

По этим объектам, в частности, необходимо выявить причины и основание для их консервации. На законченные строительством объекты, фактически введенные в эксплуатацию полностью или частично, приемка и ввод в действие которых не оформлены надлежащими документами, составляются особые описи. Отдельные описи составляются также на законченные, но почему-либо не введенные в эксплуатацию объекты. В описях необходимо указать причины задержки оформления сдачи в эксплуатацию указанных объектов (п.п.3.32 и 3.33 Методических указаний).

Буквальное толкование вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что объектом инвентаризации может быть только то имущество (актив), в отношении которого у организации, проводящей инвентаризацию, имеются достаточные бухгалтерские, финансово-экономические, правоустанавливающие и другие документы, позволяющие индивидуализировать принадлежность данного имущества (актива) этой организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 года ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" признано несостоятельным (банкротом). При этом арбитражный суд обязал руководителя должника в течение трех дней с момента принятия решения обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как указывает конкурсный управляющий, в установленный в решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2019 года срок, ни в дальнейшем, даже несмотря на предпринятые меры по принудительному исполнению данного судебного акта с привлечением органов Федеральной службы судебных приставов России, Кожушок В.И. обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника в отношении спорных сооружений (разрешения на строительство, документы, связанные с проведением строительных работ, акты ввода в эксплуатацию и т.д.) не исполнил.

На дату проведения инвентаризации имущества рыбоперерабатывающего комплекса указанные сооружения в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы не были, что, в частности, подтверждается выпиской о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 08.02.2019 года N 25-00-4001/5001/2019-1680.

Информация о данных объектах также отсутствует в бухгалтерском балансе должника, в частности, в строке "Незавершенное строительство", либо в иных документах бухгалтерского учета ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", в частности, в оборотно-сальдовой ведомости по счету N 1 за первой квартал 2016, полученной управляющим в рамках банкротства должника).

В соответствии с ч.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ч.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Буквальное толкование вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что созданное здание или сооружение, а также объект незавершенного строительства могут быть включены в конкурсную массу должника только при условии их оборотоспособности, то есть наличия у данных объектов возможности реализации третьим лицам в порядке, установленном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). При этом такое условие напрямую зависит от наличия/отсутствия факта государственной регистрации созданного здания или сооружения, а также объекта незавершенного строительства в Едином государственном реестре недвижимости.

Как указывалось ранее, все спорные сооружения в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего каких-либо документов, связанных с созданием данных сооружений, суд соглашается с доводами управляющего, что поставить спорные объекты на государственный кадастровый учет и произвести государственную регистрацию в порядке определенном ст. ст. 40 и 41 Федерального закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 года N 218-ФЗ, Методическими рекомендациями о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службой от 08.06.2007 года N 113, и иными нормативными правовыми актами не представляется возможным.

Суд первой инстанции обратил внимание, что разрешения на строительство всех указанных сооружений не выдавались, что подтверждается письмом администрации Елизовского муниципального района Камчатского края от 28 июля 2020 года N 3243. Указанное обстоятельство подтверждает довод управляющего, что спорные сооружения представляют собой, в силу ч.ч.1 и 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольные постройки и соответственно объектами гражданских правоотношений не являются. В этой связи суд приходит к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо правовые основания для инвентаризации спорных сооружений и, как следствие, для включения сведений о них в инвентаризационные акты и описи имущества ООО "Пахачинский Рыбокомбинат".

Также заслуживает внимания довод конкурсного управляющего, что строительные материалы, из которых были созданы данные сооружения, не могли быть включены в конкурсную массу, так как должник не располагает денежными средствами на разборку этих сооружений и на извлечение из них ликвидных материалов. Кроме того, как было указано ранее, в отчетности ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" отсутствуют сведенья, что данные сооружения возводились на средства общества или из материалов, ему принадлежащих.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, 28.09.2019 года он в сопровождении работника ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Гурба Олега Николаевича прибыл по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, 19 км Елизовского шоссе в целях осмотра имущества рыбоперерабатывающего комплекса.

При проведении осмотра, конкурсным управляющим внутри здания обнаружены две дизельные кары, на которые были погружены составные элементы производственного оборудования; кроме того, на территории базы находился контейнер, в который также загружены части поименованного оборудования.

На территорию рыбоперерабатывающего комплекса прибыл представитель 000 "Мировой Океан" Хайрулин Рамиль Хизбулович, который потребовал вернуть принадлежащие 000 "Мировой Океан" дизельные кары и контейнер. Вместе с тем, каких-либо правоустанавливающих документов на указанное имущество не управляющему представлено не было, равно как и пояснений, на каком основании данное имущество находится на территории комплекса. В связи с чем, оборудование оставлено на территории комплекса до установления его принадлежности.

В свою очередь, 05.02.2020 года ООО "Мировой Океан" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" с исковым заявлением об истребовании имущества (дизельный погрузчик "Komatsu Halla DF 25m") из незаконного владения ответчика. Определением суда от 07.02.2020 года Арбитражный суд Приморского края возбуждено производство по делу N А51-1667/2020. В настоящее время, заявление по существу не разрешено.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не располагает какими-либо правоустанавливающими документами на дизельные кары и контейнер, подтверждающими вещные права на них со стороны должника и/или третьих лиц, в том числе ООО "Мировой Океан", доказательства обратного, суду не представлено, по состоянию на сегодняшний момент у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для включения их в акты инвентаризации и инвентаризационные описи имущества ООО "Пахачинский Рыбокомбинат".

В отношении иного имущества не включенного в инвентаризационную опись, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющих каких-либо нарушений прав кредиторов, ввиду следующего.

Как указывает конкурсный управляющий, по результатам проведенного 28.09.2019 осмотра установлено, что внутри нежилых помещений и здания отсутствует оборудование по переработке водных биологических ресурсов и по производству рыбных консервов, которое, по утверждению Гурба О.Н. (работник ПАО СКБ Приморья), находилось на предприятии на момент инициирования процедуры банкротства ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" (соответствующий осмотр проводился работниками ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в присутствии прежнего руководителя (директора) должника Кожушок В.И. в первой половине 2018 года).

По указанному факту, 08.10.2019 года конкурсный управляющий обратился в Управление Министерства внутренних дел России по Камчатскому краю с заявлением о проведении проверки по факту пропажи в процедуре банкротства имущества должника (оборудование (линия) по переработке водных биологических ресурсов и по производству рыбных консервов). До настоящего времени решения по данному обращению по существу принято не принято.

Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств, следует, что фактически в настоящее время оборудования по переработке водных биологических ресурсов и по производству рыбных консервов у ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" не имеется ввиду его пропажи, о чем было указано ранее.

Доказательства того, что указанное имущество в настоящее время находится на территории по адресу: Камчатский край, Елизовскии район, п. Нагорный, 19 км Елизовского шоссе, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо правовые основания для включения сведений об указанном оборудовании в акты инвентаризации и инвентаризационные описи имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40- 112530/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Компания "Бизнес и Аналитика"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова