|
28 сентября 2020 г.
|
Дело N А40-112530/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,
судей С.А. Назаровой, А. А. Комарова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес и Аналитика"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40- 112530/18, вынесенное судьей Фроловым В.А.,
об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Бизнес и Аналитика", ООО "Топографическое Бюро", ООО "Аваль Бюро "Юридическая компания", ООО "База строймеханизация", ООО ЧОО "Викинг-Профи", ИП Псарь М.М., Васильева Н.Г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Полонскому Д.Е. и организатору торгов Акционерному обществу "Российсий аукционный дом" осуществлять приём заявок, рассматривать поступившие заявки и совершать иные юридически значимые действия, связанные с организацией и проведением торгов по продаже недвижимого имущества должника ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению разногласий между конкурсными кредиторами, конкурсным управляющим и залоговым кредитором ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и приостановление проведения торгов имущества ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пахачинский Рыбокомбинат",
при участии в судебном заседании:
от к/у ООО "Пахачинский Рыбокомбинат"- Белостоцкая Е.В. дов.от 21.05.2020
от ИП Псарь М.М.- Баранов Ю.О. дов.от 19.06.2020
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 июня 2019 г. в отношении должника ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" (ИНН 8201009128, ОГРН 106828000357) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.
09.07.2020 г. (подано через электронную систему Мой Арбитр) в суд поступило ходатайство ООО "Бизнес и Аналитика", ООО "Топографическое Бюро", ООО "Аваль Бюро "Юридическая компания", ООО "База строим еханизация", ООО ЧОО "Викинг-Профи", ИП Псарь М.М., Васильева Н.Г. о принятии обеспечительных мер, а именно:
1. Запретить конкурсному управляющему Полонскому Д.Е. и организатору торгов Акционерному обществу "Российсий аукционный дом" (ИНН 7838430413/ОГРН 1097847233351) осуществлять приём заявок, рассматривать поступившие заявки и совершать иные юридически значимые действия, связанные с организацией и проведением торгов по продаже недвижимого имущества должника ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" (ИНН 8201009128, ОГРН 1068282000357), до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению разногласий между конкурсными кредиторами, конкурсным управляющим и залоговым кредитором ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".
2. Проведение торгов имуществом ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" приостановить.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Бизнес и Аналитика", ООО "Топографическое Бюро", ООО "Аваль Бюро "Юридическая компания", ООО "База строимеханизация", ООО ЧОО "Викинг-Профи", ИП Псарь М.М., Васильева Н.Г. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Полонскому Д.Е. и организатору торгов Акционерному обществу "Российсий аукционный дом" осуществлять приём заявок, рассматривать поступившие заявки и совершать иные юридически значимые действия, связанные с организацией и проведением торгов по продаже недвижимого имущества должника ООО "Пахачинский Рыбокомбинат", до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению разногласий между конкурсными кредиторами, конкурсным управляющим и залоговым кредитором ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и приостановление проведения торгов имущества ООО "Пахачинский Рыбокомбинат".
Не согласившись с указанным определением, ООО "Бизнес и Аналитика" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на проведение торгов, полагая, что стоимость начальной продажной цены занижена.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.
Представитель ИП Псарь М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.
Таким образом, заявители не доказали, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.
Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Судом первой инстанции установлено, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника.
Вопреки доводам жалобе о начальной продажной цене, коллегия отмечает, что в отсутствие доказательств доводы заявителя носят предположительный характер.
В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя о занижении начальной продажной цены, апеллянт, не представил доказательств, подтверждающих указа
