Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2021 г. N 09АП-38533/21 по делу N А40-112530/2018

г. Москва

08 сентября 2021 г.

Дело N А40-112530/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Гарипова В.С., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожушка В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2021, вынесенное судьей Фроловым В.А., об истребовании у бывшего руководителя ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Кожушок В.И. документов по делу N А40-112530/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пахачинский Рыбокомбинат"

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2019 г. в отношении ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" (ИНН 8201009128) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019. Определением суда от 16.12.2020 г. конкурсным управляющим утверждена Кислицына И.А.

12.03.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Кислицыной И.А. об истребовании у бывшего руководителя ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Кожушок В.И. документов, в т.ч.: копии актов приема- передачи документов Должника, подписанные Кожушок В.И. и бывшим конкурсным управляющим Полонским Д.Е.; бухгалтерские балансы по состоянию на 2016,2017,2018 гг. сделанные с экземпляров с отметкой ФНС, с пояснительными записками, с расшифровкой статей баланса на последний отчетный период: основные средства, незавершенное строительство, долгосрочные и краткосрочные финансовые вложения, выданные авансы и убытки (инвентаризационные ведомости за последний отчетный период по перечисленным статьям баланса) с приложениями (по списку), перечень дебиторов по состоянию на день введения процедуры конкурсного производства; техническую документацию и документы, подтверждающие право собственности на оборудование и техники (по списку), разрешение на строительство и технические паспорта на 1-этажное, нежилое, площадью 106 кв.м., которое по визуальному осмотру используется под гаражный бокс; 1-этажное здание, нежилое, площадью 238 кв.м., которое по визуальному осмотру используется для изготовления продукции; сооружение площадью 63 кв.м, пологая наклонная площадка, соединяющая высокие горизонтальные поверхности - пандус.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2021 ходатайство конкурсного управляющего Кислицыной И.А. об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Кожушок В.И. - удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От апеллянта 01.09.2021 поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности получить необходимое доказательство от лица, у которого он находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В случае истребования арбитражным судом доказательств, руководствуясь частью 7 статьи 66 АПК РФ, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

При этом следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления от 22.06.2012 N 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил.

Таким образом, требование конкурсного управляющего об истребовании в судебном порядке документации должника и материальных ценностей представляет собой материально-правовое требование (обособленный спор) в рамках дела о банкротстве.

Поскольку неисполнение обязанным лицом определения арбитражного суда об истребовании документов и ценностей обеспечивается возможностью применения мер принудительного его исполнения и привлечения к ответственности, лицо, против которого вынесено такое определение (руководитель должника), вправе принимать участие в рассмотрении такого спора и пользоваться процессуальными правами лица, участвующего в деле.

В обоснование заявленного ходатайства управляющий ссылался на неисполнение в полном объеме Кожушком В.И., как бывшим руководителем должника, обязанности по передаче документации должника, возложенной на него решением суда от 28 июня 2019 о признании должника банкротом; запросов управляющего в его адрес.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, судебная коллегия считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов временного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, учитывал, что решением Арбитражного суда Камчатского края N А24-448/2021 от 26.04.2021 Кожушок Валерий Иванович привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанности по передаче документации конкурсному управляющему в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего, то есть в срок до 03.07.2019 г., которым установлено, по состоянию на 04.07.2019 бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника, в полном объеме не переданы конкурсному управляющему.

Суд также пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств того, что истребуемые документы в полном объеме переданы конкурсному управляющему Полонскому Д.Е., а впоследствии конкурсному управляющему Кислицыной И.А.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно представленным ответчиком доказательств, испрашиваемые документы, сведения были предоставлены управляющему Полонскому Д.Е. в полном объеме.

В материалы дела по настоящему обособленному спору были представлены описи вложения в ценные письма направленные в адрес Полонского Д.Б. 09.07.2019, 13.07.2019 года, 17.07.2019 года, 20.07.2019 года, 30.07.2019 года, 03.08.2019, 10.08.2019, 19.08.2019 года со следующими почтовыми идентификаторами: 68300638767684; 68330137918472; 683901337919233; 68390137920178; 68390136914437; 68390136913416; 68390137915365; 68390136914789, подтверждающие направление имеющихся документов у руководителя должника, в том числе, бухгалтерская и финансовая отчетность за 2016, 2017, 2018 год, со всеми расшифровками, имеющееся акты, счета-фактуры, договоры, выписки по счетам за 2016, 2017, 2018, кассовые книги, инвентарные карточки, печать, отчет о прибылях и убытках, сведения о рублевых счетах в банках и иных кредитных организациях, действующих на территории Российской Федерации; сведения о счетах в иностранной валюте в банках и иных кредитных организациях, действующих на территории Российской Федерации и за рубежом.

Имеющиеся из этого списка документы, были направлены конкурсному управляющему еще в период с 09.07.2019 года по 10.08.2019 года, о чем видно из описей вложения в ценное письмо.

Оснований полагать, что направлены были иные документы, чем указано в описи вложения в ценное письмо, у апелляционного суда не имеется.

В отношении расчета налога на доходы, полученные по государственным ценным бумагам Российской Федерации и ценным бумагам субъектов Российской Федерации, ответчик пояснил, что указанных документов не имеется, т.к. отсутствовали какие либо ценные бумаги на предприятиях.

Относительно расчета аналога на владельцев транспортных средств ответчик указал, что из представленного ответа на запрос Полонскому Д.Е. налоговым органом указано об отсутствии транспортных средств на предприятии, в связи с чем, декларации по транспортному налогу не сдавались.

Об этом бывшим руководителем должника было указано в отзыве на ходатайство управляющего.

Судом также были истребованы налоговые декларации с 01.01.2016 по настоящий период.

Однако, налоговые декларации имеющиеся у Кожушок В.И. как видно из материалов дела направлены конкурсному управляющему Полноскому Д.Е. еще в июле и августе 2019 года.

В связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства и отстранения руководителя должника от обязанностей, отчетность за 2019, 2020, 2021 год подлежала направлению утвержденным конкурсным управляющим.

Сведения о дебиторах по состоянию на день введения процедуры конкурсного производства также была направлены руководителем должника 2019 году.

Ответчик пояснил, что ввиду того, что с первого квартала 2016 года ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" свою производственную деятельность не осуществляло, то объем документов с 2016 по 2018 год на момент введения конкурсного производства по контрагентам, поставщикам и покупателям отсутствует.

В отношении выводов суда первой инстанции о том, что Кожушком В.И. суду представлен ряд копий документов, в частности, например, Договор N 12 на оказание услуг спецтехникой от 15.01.2014, Акт N 000016 от 31.01.2016 г., Договор N 49/16 от 01.04.2016, Договор на сдачу биологических отходов от 01.10.2015 г. и т.д., однако, конкурсный управляющий в своем заявлении, с учетом ст. 126 Закона о банкротстве требует представить оригиналы документов, апелляционный суд учитывает, что согласно представленным доказательствам и пояснениям ответчика, оригиналы выше указанных документов были направлены конкурсному управляющему Полонскому Д.Е. почтовым отправлением 03 августа 2019 года (68390137920178). Опись вложения имеется в материалах дела.

05 сентября 2019 года и 09.10.2019 года представителю управляющего по доверенности Недоростковой Е.Н. были переданы исполнительные листы для взыскания дебиторской задолженности, представлена информация об имеющейся дебиторской задолженности в отношении арбитражного управляющего Копытина С.Ю., ОАО "МТС", ООО "Камчатрыбопродукт", для предъявления к принудительному взысканию дебиторской задолженности, учредительные документы общества, оригиналы свидетельств о праве собственности, технические паспорта на объекты недвижимости.

Техническая документация и документы, подтверждающие право собственности на следующее оборудование и техники также была передана управляющему Кислицыной И.А., о чем подтверждается ее же направленным запросом, который содержит информацию о получении инвентарных карточек и договоров на оборудование.

Ответчик пояснил, что вся иная документация и техническая была внутри зданий вместе с оборудованием.

Кроме того, в отношении запрашиваемых разрешений на строительство и технические паспорта на имущество ответчик пояснил, что 1-этажное здание, нежилое, площадью 238 кв. м, которое по визуальному осмотру используется для изготовления продукции и сооружение площадью 63 кв.м, пологая наклонная площадка, соединяющая высокие горизонтальные поверхности -пандус и 1-этажное, нежилое, площадью 106 кв.м, которое по визуальному осмотру используется по гараж единый объект - Здание рыбомучной цех.

Ответчик также указал, что в адрес конкурсного управляющего направлена копия технического паспорта на Здание рыбомучной цех и копию Постановление главы Новоавачинского поселения N 31 от 2007 года. Оригиналы были переданы для направления в материалы основного дела.

Таким образом, запрашиваемая документация была передана ответчиком конкурсному управляющему.

При этом, управляющий, с учетом поступивших возражений и документов от ответчика не скорректировал перечень истребуемой документации, не опровергдоводы ответчика.

Само по себе привлечение Кожушка В.И. к административной ответственности за не передачу документации должника в течение трех дней с даты признания должника банкротом, не является безусловным основанием для истребования документации должника, поскольку документы направлялись ответчиком уже после истечения указанного срока. При этом дальнейшая отправка и передача документации должника судом первой инстанции никак не оценивалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кислицыной И.А., определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2021 подлежит отмене.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930, лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2021 по делу N А40-112530/18 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Кислицыной И.А. об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "Пахачинский Рыбокомбинат" Кожушок В.И. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев