|
12 февраля 2021 г.
|
Дело N А40-112530/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в судебном заседании: никто не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Регул" и общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Викинг"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020
об отказе во включении требований общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Регул" в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пахачинский рыбокомбинат"
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Пахачинский рыбокомбинат",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Пахачинский рыбокомбинат" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Полонский Д.Е.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Регул" (далее - общества "Регул") о включении задолженности в размере 10 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, было отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общества "Регул" и общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Викинг" (далее - общество "Викинг" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Вместе с тем, заявленное в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора было обосновано тем, что между обществом "Викинг" (кредитором) и должником (поручителем) был заключен договор поручительства от 01.11.2015, предметом которого являлось обеспечение должником исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "КАМАТЛЕС" по договору на охрану объектов от 01.11.2015, в свою очередь, заключенным им с обществом "Викинг", правопреемником которого, собственно, является общество "Регул".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отметил, что договор поручительства от 01.11.2015 в материалы дела не представлен.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.
Между тем, судами не было учтено следующее.
Как усматривается из материалов обособленного спора (лист дела 16-17), обществом "Регул" 24.01.2020 в электронном виде было направлены в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о принятии его заявления, ранее оставленного судом без движения, с приложением к нему документов, в том числе (пункт 9 приложения) - текст спорного договора поручительства от 01.11.2015.
Указанное обстоятельство подтверждается сведениями, содержащимися в системе "Мой арбитр", а также материалами дела.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции об обратном, в материалы дела был представлен договор поручительства.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", доказательства, истребуемые судом у лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства, а также документы, представляемые в суд лицами, содействующими осуществлению правосудия (например, переводчиками, экспертами, специалистами), могут быть направлены в суд в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как следствие, лица, участвующие в деле, вправе апеллировать к электронным образам представленных ими в указанном порядке доказательств.
В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с частью 7 названной статьи, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в
