Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 08АП-17057/18

город Омск

19 февраля 2019 г.

Дело N А81-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17057/2018) общества с ограниченной ответственностью "Центр Клининга" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2018 года по делу N А81-7027/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр Клининга" (ИНН 8904076569; ОГРН 1148904003742) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. - Новожиловой Ю.Ю. по доверенности N 5/3 от 18.01.2019 (паспорт);

представителя ООО "НефтеСервис" - Босова А.В. по доверенности N 03-51/2018 от 10.10.2018 (паспорт),

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "АНКОР" о признании общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее по тексту - ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", должник) признано обоснованным, в отношении ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.07.2017), временным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 25.05.2018), конкурсным управляющим должника утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Клининга" (далее - ООО "Центр Клининга", заявитель, податель жалобы) обратилось 06.12.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", объявление N 3128338 о которых размещено ООО "Аукционы. Торги. Тендеры" в ЕФРСБ 21.10.2018 согласно извещению N 0044675 на сайте оператора электронной площадки ООО "Центр Реализации", а также договора купли-продажи, заключенного между ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "Рэд Эппл Инк" в результате торгов, от 29.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 07.12.2018 заявление ООО "Центр Клининга" принято к производству и назначено к рассмотрению.

Одновременно с указанным заявлением ООО "Центр Клининга" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета фактического исполнения заключенного между ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в лице конкурсного управляющего Е.Е. Шуляковской, и ООО "Рэд Эппл Инк" договора купли-продажи от 29.11.2018, а именно запрета ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" передавать имущество покупателю по договору и запрета ООО "Рэд Эппл Инк" производить расчеты за приобретенное имущество, а также запрета на совершение регистрационных действий, в том числе, действий по регистрации перехода права собственности или права аренды в отношении следующего имущества:

- Здание, назначение: нежилое, площадью 40 049, 1 кв.м, наименование: Многофункциональный торгово-развлекательный центр "Солнечный". Адрес (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, ул.Сибирская, д. 26. Кадастровый номер: 89:11:020209:960;

- Здание, назначение: нежилое, площадью 1 445,2 кв.м, наименование: Административное здание. Адрес (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул.Сибирская, д.26А. Кадастровый номер: 89:11:020209:961;

- Право аренды земельного участка, площадью 17 416 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Адрес (местонахождение): Ямало-ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, ул.Сибирская, д. 26. Кадастровый номер: 89:11:020209:1193;

- Право аренды земельного участка, площадью 859 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: деловое управление. Адрес (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, ул.Сибирская, д. 26А. Кадастровый номер: 89:11:020209:1194;

- Право аренды земельного участка, площадью 47 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание. Адрес (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр.Донской. Кадастровый номер: 89:11:020209:1195;

- Право аренды земельного участка, площадью 1 709 кв,м. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования. Адрес (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, мкр.Донской. Кадастровый номер: 89:11:020209:1196;

- Право аренды земельного участка, площадью 1 кв,м. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание. Адрес (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр.Донской. Кадастровый номер: 89:11:020209:1197;

- Право аренды земельного участка, площадью 38 237 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования. Адрес (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, мкр.Донской. Кадастровый номер: 89:11:020209:1198;

- Право аренды земельного участка, площадью 7 417 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Адрес (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, мкр.Донской, Кадастровый номер: 89:11:020209:1199;

- Право аренды земельного участка, площадью 3 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание. Адрес (местонахождение): Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Донской. Кадастровый номер: 89:11:020209:1200.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 в удовлетворении заявления ООО "Центр Клининга" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Центр Клининга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что в случае исполнения оспариваемого договора и осуществления регистрационных действий в отношении имущества, реализованного на соответствующих торгах, по результатам принятия судебного акта о признании торгов недействительными необходимо будет применять последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу и проведения новых торгов, что может оказаться крайне затруднительным в случае исполнения договора и возможного последующего отчуждения имущества.

По мнению ООО "Центр Клининга", заявителем представлены доказательства обоснованной вероятности затруднения исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. и ООО "НефтеСервис" в материалы обособленного спора поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле; приобщены к материалам спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НефтеСервис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

К апелляционной жалобе были приобщены дополнительные документы: сообщение о проведении торгов от 21.10.2018, копии определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2018, от 20.11.2018 по делу N А81-7027/2016.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает заявителю, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. В отсутствие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований принять представленные документы.

Поскольку вышеперечисленные документы поступили в электронном виде, они не подлежат возвращению представившему их лицу на бумажном носителе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 по делу N А81-7027/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусматривает запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 21.10.2018 конкурсным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ было размещено сообщение N 3128338 об объявлении проведения повторных торгов по реализации имущества должника - МТРЦ "Солнечный".

Прием заявок на участие в торгах производился с 22.10.2018 по 26.11.2018.

Подведение результата торгов - 28.11.2018.

Согласно Протоколу об определении участников торгов от 28.11.2018 следует, что всего было подано три заявки на участие, а именно:

23.11.2018 подана заявка на участие в торгах от ООО "Рэд Эппл Инк";

26.11.2018 подана заявка на участие в торгах от ООО "Центр Клининга";

26.11.2018 подана заявка на участие в торгах от Протасова Анатолия Борисовича.

К участию в торгах был допущен один участник - ООО "Рэд Эппл Инк", внесший своевременно задаток в установленном размере.

ООО "Центр Клининга" не допущено к участию в торгах ввиду невнесения задатка на счет.

По результатам подведения итогов проведения торгов 28.11.2018 победителем торгов объявлен ООО "Рэд Эппл Инк".

ООО "Центр Клининга" полагает, что в случае исполнения договора купли-продажи залогового имущества, исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения судом соответствующего обособленного спора о признании торгов недействительными, может оказаться затруднительным.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался следующим.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительной меры должно быть обусловлено необходимостью обеспечения возможности исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом условием принятия обеспечительных мер является, в том числе, непосредственная связь мер с предметом спора, соразмерность мер заявленному требованию, а также необходимость и достаточность мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

ООО "Центр Клининга", указывая на необходимость принятия обеспечительных мер, ссылается на то, что его права на участие в указанных торгах были нарушены в результате ограничения со стороны конкурсного управляющего и организатора торгов срока для предоставления заявок на участие в торгах и внесения задатка в связи с неисполнением определения суда от 25.10.2018 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения повторных торгов, на что рассчитывал заявитель.

Суд первой инстанции данный довод не принял во внимание при рассмотрении обоснованности требований заявителя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку по своей сути направлен на рассмотрение спора о признании торгов недействительными по существу.

Довод заявителя о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета исполнения договора купли-продажи залогового имущества, приведет к затруднительности исполнения судебного акта, также отклонен судом первой инстанции.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения отношений в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом ходатайство ООО "Центр Клининга" о принятии обеспечительных мер не содержит какого-либо обоснования того, почему в результате исполнения договора купли-продажи залогового имущества должника, ему может быть причинен вред.

В ходатайстве отсутствует как обоснование возможности причинения вреда, так и обоснование размера этого вреда. Соответственно, ООО "Центр Клининга" не доказало возможность причинения ему реального ущерба.

Кроме того, заявитель также не указал, какими конкретно доказательствами подтверждается невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований ООО "Центр Клининга" при непринятии обеспечительных мер.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены достоверные, допустимые и объективные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований, равно как и причинение ему реального ущерба и наступление неблагоприятных последствий в случае непринятия заявленных мер.

В связи с отсутствием доказательств возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также невозможности исполнения судебного акта в будущем, сам по себе факт заключения договора купли-продажи по итогам оспариваемых торгов и передачи имущества победителю торгов не является достаточным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора купли-продажи.

При этом суд учитывает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на прекращение спорной сделки на будущее время, что между тем приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон.

Соответственно, принятие испрашиваемых обеспечительных мер до вынесения судебного акта по существу, фактически влечет нарушение прав должника и победителя торгов - ООО "Рэд Эппл Инк", а также прав конкурсных кредиторов, в том числе залогового кредитора.

Кроме того, суд первой инстанции полагает, что возможное признание недействительными оспариваемых торгов, а также применение последствий их недействительности, повлечет неблагоприятные последствия исключительно для сторон договора.

Следовательно, именно стороны этого договора в случае удовлетворения требований заявителя понесут расходы, связанные с возвратом сторон в первоначальное положение.

В свою очередь для заявителя исполнение договора купли-продажи не причиняет какого-либо реального ущерба.

Суд первой инстанции заключил, что испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленного требования и не направлены на обеспечение реализации целей обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, при этом испрашиваемые заявителем обеспечительные меры сопряжены с нарушением баланса интересов лиц, участвующих в деле, и иных лиц.

Поддерживая изложенные выводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что по результатам подведения итогов проведения торгов 28.11.2018 победителем торгов объявлен ООО "Рэд Эппл Инк", 03.12.2018 в ЕФРСБ размещено сообщение N 3271331 о заключении с победителем торгов договора купли-продажи реализованного имущества от 29.11.2018.

ООО "Центр Клининга" не указывает, каким именно образом отмена обжалуемого судебного акта повлечет защиту его нарушенного права.

Более того, подателем жалобы не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении победителя торгов реализовать приобретенное на торгах имущество далее в пользу третьих лиц.

Приведенная ООО "Центр Клининга" формулировка основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры носит характер предположения, то есть субъективного мнения заявителя.

Как указано выше, принятие обеспечительной меры должно быть обусловлено необходимостью обеспечения возможности исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом условием принятия обеспечительных мер является, в том числе, непосредственная связь мер с предметом спора, соразмерность мер заявленному требованию, а также необходимость и достаточность мер для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование заявления ООО "Центр Клининга" не приведено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, равно как и возможное нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, и иных лиц, возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, в связи с чем апелляционная коллегия полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры в отсутствие достаточных доказательств необходимости их принятия не соответствуют целям процедуры банкротства и не направлены на защиту интересов кредиторов и должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 по делу N А81-7027/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Центр Клининга" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2018 года по делу N А81-7027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова