Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 08АП-16945/18

город Омск

18 февраля 2019 г.

Дело N А81-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16945/2018) общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2018 года по делу N А81-7027/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (ИНН 5505208754, ОГРН 1105543022034) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" Шуляковской Елены Евгеньевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "РИЧ ЛТД" - Телятникова А.А. по доверенности от 19.09.2018 (паспорт);

представителя конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. - Морозовой А.П. по доверенности от 09.01.2019 (паспорт);

представителя ООО "НефтеСервис" - Босова А.В. по доверенности N 03-51/2018 от 10.10.2018 (паспорт),

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "АНКОР" о признании общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее по тексту - ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", должник) признано обоснованным, в отношении ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.07.2017), временным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 25.05.2018), конкурсным управляющим должника утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

19.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (далее по тексту - ООО "РИЧ ЛТД", заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" Шуляковской Е.Е., выразившиеся в незаконном перечислении денежных средств в размере 11 567 543 руб. 35 коп. платежным поручением N 309 от 26.09.2018 в качестве встречного обеспечения по делу NА46- 14358/2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2018 в удовлетворении жалобы ООО "РИЧ ЛТД" на действия конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е., выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 11 567 543 руб. 43 коп. платежным поручением от 26.09.2018 N 309 в качестве встречного обеспечения по делу N А46-14358/2018, отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РИЧ ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что оспариваемые действия осуществлены в нарушение очередности текущих платежей, а также не отвечают критериям добросовестности и разумности.

Кроме того, ООО "РИЧ ЛТД" отмечает, что после вынесения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А46-14358/2018, содержащего выводы о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, конкурсным управляющим Шуляковской Е.Е. не предпринято действий по возврату суммы встречного обеспечения.

Также податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о преждевременности утверждения о наличии необоснованных расходов в связи с депонированием денежных средств на депозите Арбитражного суда Омской области, поскольку изъятое из конкурсной массы должника обеспечение в денежном выражении направлено на исполнение ещё не возникшего обязательства по оплате убытков.

ООО "РИЧ ЛТД" полагает, что достаточность денежных средств для погашения текущих требований кредиторов позволяет перейти к расчетам с кредиторами, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, к которым, в свою очередь, относится податель жалобы.

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. и ООО "НефтеСервис" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, приобщены к материалам спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РИЧ ЛТД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "НефтеСервис" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным; также пояснил, что предпринимаются меры по возвращению внесенных на депозит Арбитражного суда Омской области денежных средств.

Также представителем ООО "РИЧ ЛТД" в судебном заседании заявлено устное ходатайство о приобщении отчета конкурсного управляющего от 15.11.2018, приложенного к апелляционной жалобе.

Представители ООО "НефтеСервис" и конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, считали, что не имелось препятствий для приобщения указанного документа в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

ООО "РИЧ ЛТД" не обосновало невозможность (объективную затруднительность) предоставления доказательств (отчета конкурсного управляющего от 15.11.2018) в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Доказательств того, что у него имелись препятствия к представлению указанной информации в суде первой инстанции, заявитель не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Приобщение дополнительного доказательства, направленного на опровержение выводов суда первой инстанции, доводов арбитражного управляющего в отсутствие не зависящих от ООО "РИЧ ЛТД" причин непредставления его в суде первой инстанции будет являться предоставлением подателю жалобы преимущества, не основанного на законе, что в силу части 3 статьи 8 АПК РФ является недопустимым.

В связи с этим в ходатайстве о приобщении дополнительного доказательства отказано.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2018 по делу N А81-7027/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве предусмотрено пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В настоящем обособленном споре ООО "РИЧ ЛТД" обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" Шуляковской Е.Е., в которой просило суд признать незаконным перечисление денежных средств в размере 11 567 543 руб. 35 коп. платежным поручением N 309 от 26.09.2018 в качестве встречного обеспечения по делу N А46-14358/2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве закреплен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статей 60 и 145 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, а для отстранения управляющего - и причинение убытков должнику и (или) его кредиторам.

Следовательно, заявитель, как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой, обязано доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения жалобы в полном объеме.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу заявителя обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

То есть, само по себе установление судом наличия факта несоответствия каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона или иных правовых актов не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, если такие действия (бездействие) не нарушают прав и законных интересов подателя жалобы.

Доводы ООО "РИЧ ЛТД" основываются на пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что действиями конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е., выразившимися в перечислении на депозит Арбитражного суда Омской области в рамках дела А46-14358/2018 платежным поручением от 26.09.2018 N 309 денежной суммы в размере 11 567 543 руб. 43 коп. в качестве встречного обеспечения нарушена очередность погашения текущих платежей.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал на следующее.

Согласно абзацу 7 пункту 2 статьи 129 Закона банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, действия арбитражного управляющего по подаче иска вне рамок дела о банкротстве, в том числе предоставление встречного обеспечения, осуществлено конкурсным управляющим Шуляковской Е.Е. для достижения целей процедуры банкротства - формирования конкурсной массы, и не могут быть признаны, как нарушающие права и интересы реестровых кредиторов, тем более в условиях нерассмотренного по существу иска.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, сумма встречного обеспечения, внесенная заявителем на депозит суда первой инстанции платежным поручением от 26.09.2018 N 309, не является собственно судебными издержками в понятии статьи 106 АПК РФ. Такое обеспечение носит временный характер (статьи 94, 97 АПК РФ), и возвращается на основании определений суда об отмене обеспечения иска или об отказе в обеспечении иска, поэтому не может быть отнесено к категории расходов.

В настоящем случае имеет место депонирование средств на депозите Арбитражного суда Омской области.

При депонировании средств необходимость определять какую-либо очередность отсутствует, поскольку расходы еще не возникли, такая необходимость возникнет в случае прекращения права на сумму встречного исполнения, в связи с чем утверждение ООО "РИЧ ЛТД" о наличии необоснованных расходов в ущемление его прав является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов настоящего спора, конкурсный управляющий Шуляковская Е.Е. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Якиманка" (далее - ООО "Якиманка", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 107 от 30.12.2015 за период с 26.12.2017 по 24.01.2018 в размере 1 537 844 руб. 74 коп.; задолженности за бездоговорное использование нежилых помещений за период с 25.01.2018 по 16.03.2018 в размере 23 118 743 руб. 19 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 347 руб. 49 коп. за период с 25.01.2018 по 16.03.2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2018 возбуждено производство по делу N А81-3461/2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.07.2018 дело по исковому заявлению ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ООО "Якиманка" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 107 от 30.12.2015, задолженности за бездоговорное использование нежилых помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 24 906 935 руб. 42 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.08.2018 дело N А81-3461/2018 принято к производству, ему присвоен номер N А46-14358/2018.

До принятия итогового судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ требования уточнил, произведя расчет исходя из ставки аренды, установленной договором аренды в редакции дополнительных соглашений, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилого помещения N 107 от 30.12.2015 за период с 26.12.2017 по 16.03.2018 в размере 11 567 543 руб. 35 коп. Уточнения приняты судом.

ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в порядке статей 90, 91 АПК РФ заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "Якиманка" в сумме 11 567 543 руб. 35 коп., при этом предоставив встречное обеспечение на сумму исковых требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 по делу N А46-14358/2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ООО "Якиманка" в сумме 11 567 543 руб. 35 коп. до исполнения решения по настоящему делу.

Согласно части 4 статьи 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий предоставление встречного обеспечения в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов. В случае непредставления этого документа арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение в соответствии со статьей 94 АПК РФ и оставляет заявление об обеспечении имущественных интересов без движения до представления документов, подтверждающих произведенное встречное обеспечение.

Согласно правовой позиции изложенной в постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 6861/13 по делу N А40-63387/11-115-203 в процессуальном законодательстве не установлен запрет на проявление инициативы по предоставлению встречного обеспечения самим лицом, заявившим ходатайство о применении обеспечительных мер, действия по встречному обеспечению не могут быть отнесены к неразумным и чрезмерным, следовательно, расходы, связанные с предоставлением встречного обеспечения, не исключаются из состава судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления стороне временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Из текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу N А46-14358/2018, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 о принятии обеспечительных мер, следует, что исходя из предмета иска и с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер обоснованными, поскольку требуемые обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения принятого по делу судебного акта и предотвращения ущерба заявителю в случае признания судом обоснованности иска. При этом суд первой инстанции обоснованно принял в расчет для последующего обеспечения сумму задолженности - 11 567 543 руб. 35 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия суда приняла во внимание обстоятельства введения в отношении истца процедуры банкротства, цель проведения последней, заключающуюся в обеспечении прав кредиторов ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", защите их имущественных интересов.

В данной связи доводы апеллянта (ООО "Якиманка") в части нарушения порядка расходования конкурсным управляющим денежных средств должника не имеют правового значения для целей установления наличия оснований для применения обеспечительных мер; встречное обеспечение фактически предоставлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие фактической гарантии возмещения возможных убытков, причиненных принятыми мерами по обеспечению иска, ввиду возможного включения соответствующего требования в состав пятой очереди текущих платежей, коллегия суда исходила из предположительного характера отсутствия таковой гарантийной функции, в том числе при недоказанности невозможности исполнения должником текущих обязательств.

Принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и направлены на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности".

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "РИЧ ЛТД", из текста указанного постановления не следует вывод об отсутствии целесообразности в предоставлении истцом встречного обеспечения.

В обоснование неразумного поведения конкурсного управляющего должника податель жалобы указывает на нарушение установленного статьей 134 Закона о банкротстве порядка очередности погашения требований кредиторов - в частности требований по текущим платежам (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, материалы дела не располагают какими-либо доказательствами, свидетельствующими о наличии непогашенных требований по текущим платежам.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании суду апелляционной инстанции пояснил, что на момент перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Омской области суммы встречного обеспечения - 26.09.2018 - имелась незначительная задолженность по оплате эксплуатационных платежей в обеспечение функционирования МТРЦ "Солнечный" порядка 30-40 тысяч рублей, денежные средства на возмещение расходов по содержанию имущества поступали от деятельности МТРЦ "Солнечный" (доход от сдачи в аренду нежилых помещений). Доказательств обратного в материалы дела не представлено, суду подателем жалобы не раскрыто.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм ООО "РИЧ ЛТД" необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих совершение действий конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. в нарушение закона и во вред имущественным правам кредиторов, подателем жалобы не представлено.

По мнению судебной коллегии, оспариваемые ООО "РИЧ ЛТД" действия были направлены на пополнение конкурсной массы за счет взыскания задолженности с контрагента должника - ООО "Якиманка", денежные средства от которой будут направляться на погашение требований конкурсных кредиторов.

Предоставление встречного обеспечения в рамках дела N А46-14358/2018 в отсутствии доказательств обратного являлось необходимой мерой, поскольку ее целью являлось обеспечение сохранности денежных средств на банковских счетах ООО "Якиманка", необходимых для погашения задолженности, заявленной ко взысканию в рамках искового производства, что в свою очередь обеспечит пополнение конкурсной массы.

Данные обстоятельства напрямую затрагивают права и законные интересы кредиторов ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Довод ООО "РИЧ ЛТД" о наращивании задолженности по текущим платежам по причине внесения на депозит Арбитражного суда Омской области суммы встречного обеспечения какими-либо доказательствами не подтвержден.

Кроме того, судом установлено, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А46-14358/2018 21.01.2019 вынесено решение Арбитражным судом Омской области, которым исковые требования ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" удовлетворены полностью. С ООО "Якиманка" в пользу ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" взыскано 11 567 543 руб. 35 коп. задолженности, а также 83 838 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвращены из федерального бюджета 66 697 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 81 от 27.04.2018.

Также удовлетворены частично встречные исковые требования ООО "Якиманка". С ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу ООО "Якиманка" взыскано 3 000 000 руб. штрафа. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано. Взыскано с ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в доход федерального бюджета 38 000 руб. государственной пошлины.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий Шуляковская Е.Е. обратилась 07.02.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возврате встречного обеспечения с депозита суда.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2018 по делу N А81-7027/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "РИЧ ЛТД" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2018 года по делу N А81-7027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова