Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 03АП-311/19

г. Красноярск

18 февраля 2019 г.

Дело N А33-18083/2015к63

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" (ИНН 2461211568, ОГРН 110246805573)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2018 года по делу N А33-18083/2015к63, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 09.03.2016) общество с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2016) конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" утверждён Бобров Максим Васильевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2018 арбитражный суд отстранил Боброва Максима Васильевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС". Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2018) конкурсным управляющим должником утверждён Рождественский Сергей Леонидович.

11.07.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" (ОГРН 110246805573, ИНН 2461211568, далее - кредитор, ООО "ТДБ") о признании ненадлежащим исполнение Бобровым Максимом Васильевичем, Рождественским Сергеем Леонидовичем обязанностей и полномочий конкурсного управляющего ООО "Энимэлс", в которой заявитель просит:

1. Признать ненадлежащим исполнение Бобровым Максимом Васильевичем обязанностей и полномочий конкурсного управляющего ООО "Энимэлс", выразившихся:

1.1. В подаче в Никулинский районный суд искового заявления, содержащего заведомо неполные и недостоверные сведения.

1.2.Не приложении к исковому заявлению, поданному в Никулинский районный суд г. Москвы документов и пояснений в подтверждение заявленных требований.

1.3.Подаче искового заявления не по месту регистрации ответчика Лышенко Александра Михайловича в Норильский городской суд.

1.4. Не подаче заявления о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика Лышенко А.М.

1.5. В отказе заключить договор с юристами на представление интересов ООО "Энимэлс" по подготовке, подаче искового заявления и участия в судебных заседаниях по иску ООО "Энимэлс" к Лышенко А.М., Лышенко Л.М.

2. Признать ненадлежащим исполнение Рождественским Сергеем Леонидовичем обязанностей и полномочий конкурсного управляющего ООО "Энимэлс", выразившихся:

2.1.В непредставлении в Никулинский районный суд документов и пояснений в подтверждение заявленных исковых требований к Лышенко А.М., Лышенко Л.М. повлекших последствия в виде отказа Никулинским районным судом г. Москвы в удовлетворении ООО "Энимэлс" исковых требованиях.

2.2.В предоставлении Никулинскому районному суду в дополнении к исковому заявлению неполной, недостоверной информации не в интересах ООО "Энимэлс" и его кредиторов, повлекших последствия в виде отказа Никулинским районным судом г. Москвы в удовлетворении заявленных ООО "Энимэлс" исковых требованиях.

2.3.В отказе заключить договор с представителями Кирющенко К.В., Климчук М.В. на представление интересов ООО "Энимэлс" в Никулинском районном суде, повлекших последствия в виде отказа Никулинским районным судом в удовлетворении заявленных ООО "Энимэлс" исковых требованиях.

14.11.2018 от общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" в материалы дела поступило заявление об уточнении (уменьшении) заявленных требований, которое фактически является отказом заявителя от жалобы в части пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.3 жалобы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ТДБ" об отказе от части требования удовлетворено, производство по жалобе в части пунктов 1.3-1.5, 2.3 жалобы прекращено. В удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТДБ" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТДБ" выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований к конкурсному управляющему Рождественскому С.Л. Указывает на отсутствие результатов рассмотрения действий (бездействия) Рождественского С.Л. в не приобщении к материалам дела N 2-4014/18 документов в подтверждение заявленных требований на предмет соответствия положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют результаты рассмотрения заявления в части признания незаконным бездействия Рождественского С.Л. в привлечении по делуN2-4014/18 в качестве третьего лица Тропарево-Никулинского ОСП города Москвы, заявления ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств в виде материалов исполнительного производства от 31.10.2017 N 37586/17/77027-ИП в отношении Лышенко Л.М. Отсутствует оценка суда первой инстанции действиям конкурсного управляющего Рождественского С.Л. по подаче в Никулинский районный суд г. Москвы дополнения искового заявления с нарушением пунктов 3. 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также действиям по указанию в данных дополнениях недостоверных и не соответствующих действительности обстоятельств в подтверждение заявленных требований.

От конкурсного управляющего Боброва Максима Васильевича, от конкурсного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича, Союза арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Дело" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также от конкурсного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича поступило ходатайство (в тексте отзыва на апелляционную жалобу) о рассмотрении дела в свое отсутствие (в отсутствие представителя).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворенно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие конкурсного управляющего и других лиц, участвующих в деле.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 19.01.2019 11:47:18 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части прекращения производства по жалобе и оспаривания бездействий арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича не оспаривается, заявитель не согласен с определением в части оспаривания бездействий арбитражного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Конкурсным кредитором обществом с ограниченной ответственностью "ТДБ" заявлено требование о признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича, выразившихся в непредставлении в Никулинский районный суд документов и пояснений в подтверждение заявленных исковых требований к Лышенко А.М., Лышенко Л.М. повлекших последствия в виде отказа Никулинским районным судом города Москвы в удовлетворении ООО "Энимэлс" исковых требованиях; в предоставлении Никулинскому районному суду в дополнении к исковому заявлению неполной, недостоверной информации не в интересах ООО "Энимэлс" и его кредиторов.

В качестве последствия ненадлежащего исполнения обязательств податель жалобы ссылается на отказ в удовлетворении искового заявления решением Никулинского районного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу N 2-4013, что в свою очередь, нарушает права и законные интересы подателя жалобы в качестве кредитора должника.

Повторно рассмотрев и проверив указанные требования конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ТДБ", суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части в силу следующего.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управлении должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "ЭНИМЭЛС" в лице конкурсного управляющего обращалось в Никулинский районный суд города Москвы с заявлением к Лышенко Лидии Михайловне и Лышенко Александру Михайловичу о признании права требования Лышенко Александра Михайловича к ООО "ЭНИМЭЛС" в размере 13 064 711 рублей 06 копеек, включённого в реестр требований кредиторов ООО "ЭНИМЭЛС", общим имуществом супругов Лышенко Александра Михайловича и Лышенко Лидии Михайловны, выделении доли Лышенко Лидии Михайловны в размере 6 532 355 рублей 53 копеек в праве требования Лышенко Александра Михайловича к ООО "ЭНИМЭЛС" в размере 13 064 711 рублей 06 копеек, включённом в реестр требований кредиторов ООО "ЭНИМЭЛС", и обращении взыскания на выделенную долю Лышенко Лидии Михайловны в размере 6 532 355 рублей 53 копеек доли в праве требования Лышенко Александра Михайловича к ООО "ЭНИМЭЛС" в размере 13 064 711 рублей 06 копеек, включённом в реестр требований кредиторов ООО "ЭНИМЭЛС".

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу N 2-4013/18 в удовлетворении искового заявления ООО "ЭНИМЭЛС" в лице конкурсного управляющего отказано. Суд общей юрисдикции со ссылкой на пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в деле отсутствия достоверные, относимые и допустимые доказательства получения Лышенко А. М. заемных средств по договорам для нужд семьи и в интересах семьи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение действий (бездействия) арбитражного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича, на неосуществление или ненадлежащее осуществление которых ссылается податель жалобы, не могут быть оценены в качестве оснований для гарантированного наступления последствий в виде положительного результата рассмотрения искового заявления, равно как и неосуществление определённых процессуальных действий не может быть расценено как основание для отказа в удовлетворении иска.

Также арбитражный суд не может предопределить, как совершение тех или иных процессуальных действий, представление тех или иных документов, могло и должно было быть оценено судом общей юрисдикции.

С учётом принципа независимости судей и судебного усмотрения, выраженного в оценке доказательств по внутреннему убеждению суда в лице конкретного судьи, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела Никулинским районным судом города Москвы, не могут быть переоценены арбитражным судом при рассмотрения настоящего обособленного спора по жалобе в рамках дела о банкротстве должника.

Судом первой инстанции не установлено нарушение конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, которое могло повлечь причинение убытков или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Рождественского Сергея Леонидовича незаконными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года по делу N А33-18083/2015к63 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2018 года по делу N А33-18083/2015к63 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская